904/2023-17076(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-3031/2021

г. Самара

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Копторг» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по заявлению конкурсного  управляющего должника об оспаривании сделок должника и применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис»  

при участии в судебном заседании:  представитель ООО «Копторг» - ФИО2 доверенность от 15.02.2023 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее - должник),  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление  о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для  проверки его обоснованности в судебном заседании.  

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении  должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 и определена дата  рассмотрения дела по существу.  

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о  признании недействительными платежей, совершенных должником в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Копторг», г. Набережные Челны (далее –  ответчик), на общую сумму 15 070 000 рублей.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  

Татарстан вынес определение 14.11.2022 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить. 

Признать недействительными сделки в сумме 15 070 000 рублей, совершенные  акционерным обществом «Стройсервис», г. Мамадыш, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Копторг», г. Набережные Челны.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копторг», г.Набережные  Челны, в пользу акционерного общества «Стройсервис», 

<

...> 070 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копторг», г.Набережные  Челны, в пользу акционерного общества «Стройсервис», 

<

...> 000 рублей  государственной пошлины.  

Определение подлежит немедленному исполнению». 

ООО «Копторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.11.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба  принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Представитель ООО «Копторг» апелляционную жалобу поддержал в полном  объеме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В день судебного заседания 20.02.2023 от ООО «Копторг» поступили дополнения  к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, в подтверждение  возмездности оспариваемых сделок (платежей).  

Апелляционный суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе, в то же  время в отношении дополнительно представленных документов апелляционный суд не  усмотрел оснований для приобщения.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов заявитель  в дополнении к апелляционной жалобе ссылался на их непредоставление суду первой  инстанции по причине состояния здоровья руководителя ООО «Копторг», вследствие  которого последний не смог обеспечить явку в судебное заседание суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд считает данное обоснование причин уважительности не  предоставления доказательств в суде первой инстанции недостаточным для  удовлетворения ходатайства об их приобщении в апелляционном суде.  

Судебное заседание, в котором вынесен обжалуемый судебный акт проведено  11.11.2022.  

В обоснование нетрудоспособности директора ООО «Копторг» ФИО5  представлена незаверенная копия распечатки о листке нетрудоспособности в отношении  указанного лица, согласно содержанию которой периодом нетрудоспособности является  03.12.2022 – 09.12.2022.  

Таким образом, указанное обстоятельство имело место месяцем позднее даты  судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, судебный акт с информацией о дате и  времени судебного заседания направлялся в адрес ООО «Копторг» по адресу  

<

...>, то есть по адресу ответчика, указанному  в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе. Однако почтовая корреспонденция  возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока  хранения (л.д.56).  

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных  дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчик был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.  

Факт извещения ответчика о судебном процессе не оспаривается и сам ответчиком,  из объяснений которого следует, что он намеревался принять участие в судебном  заседании, а, следовательно, был осведомлен о наличии судебного спора.  

Также из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об  оспаривании с сделки, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 125 АПК РФ  направил в адрес ответчика копию соответствующего заявления (л.д.8), при этом  почтовое отправление, согласно официальному сайту организации связи  (https://www.pochta.ru/tracking), было возвращено отправителю за истечением срока  хранения отправления (РПО 42092973180472).  

Таким образом, указанная заявителем апелляционной жалобы причина  непредставления доказательств суду первой инстанции не является уважительной.  

Учитывая, что апелляционная жалоба, уточнение к ней иного мотивированного  ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на иные  уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой  

инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких  причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29  постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований  для их приобщения и отказывает в их принятии.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил признать  перечисления денежных средств АО «Стройсервис» пользу ООО «Копторг» в размере 15  070 000 руб. недействительной сделкой.  

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 17.11.2020, тогда как оспариваемые платежи совершены период с  27.01.2020 по 03.03.2021 (в течение года до и после возбуждения дела), то есть в пределах  сроков, установленных положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  

содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что должником за период с 27.01.2020 по  03.03.2021 посредством 66 безналичных платежей перечислены на счет ответчика  денежные средства в общей сумме 15 070 000 рублей с указанием в назначении платежа  на оплату проектно-сметной документации по счетам от 09.12.2019 № 399,от 28.07.2020   № 151.  

Конкурсный управляющий, обращаясь, в суд первой инстанции с  рассматриваемым заявлением указывал на то, что спорные сделки имеют признаки  недействительности, поскольку в результате совершенных сделок причинен вред  имущественным правам кредиторов, сделки совершены с участием заинтересованных лиц  в отсутствие доказательств, подтверждающие обоснованность их совершения, наличие  встречного предоставления, при этом денежные средства должнику не были возвращены.  

Суд первой инстанции, признавая, оспариваемые платежи недействительными  указал на то, что в период совершения сделок должник испытывал финансовые  затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств  должника перед заявителем по делу.  

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что из материалов дела  не следует, что имело место встречное предоставление со стороны ответчика.  

Суд первой инстанции также констатировал, судом было предложено представить  ответчику документы, свидетельствующие об ином характере правоотношений, а также  не представленные аргументированные и мотивированные возражения на заявление  конкурсного управляющего, поскольку данное лицо обладает более полной информацией  о сложившихся правоотношениях, чем иные лица, участвующие в деле. Однако ответчик  не представил документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы  суда.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что равноценного предоставления в рамках оспариваемой сделки должником не  получено, участники сделки действовали недобросовестно, что позволяет  квалифицировать сделку по перечислению денежных средств в сумме 15 070 000 руб.  как заведомо направленную на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем,  имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из перечисленного суд первой инстанции признал оспариваемые  безналичные платежи недействительными, применил последствия недействительности  сделки, взыскав их общую сумму с ответчика.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  

неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40177466/2013).  

Более того, условием презумпции относительно цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения  сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и  когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества в результате совершения оспариваемой сделки.  

Заключение сделок в отсутствие встречного предоставления не отвечает  принципам экономической целесообразности и осуществления деятельности в своем  интересе.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда  первой инстанции о безвозмездном характере спорных правоотношений.  

Вопреки доводам заявителя, ООО «Копторг» не представило в суд первой и  апелляционной инстанции доказательств на которых базируется позиция заявителя.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их  относимости и допустимости.  

Как следует из материалов дела, отзыв и документы во исполнения определения  суда первой инстанции от 04.10.2022 о назначении судебного заседания, заявителем не  исполнены.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким  неблагоприятным последствием явилось принятие судебных актов без учета позиции  ответчика относительно предъявленных к нему требований.  

Из письменной позиции ФНС России, ФИО6 – финансового  управляющего бывшего руководителя должника ФИО7 по спору, имеющихся в  материалах обособленного спора, ООО «Копторг» являлось аффилированным лицом по  отношению к должнику и участвовало в выводе активов должника, что следует из  решения ФНС России об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 23.08.2021 № 4.  

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на 13.09.2022 в отношении  ответчика следует, что основным видом деятельности последнего указана Торговля  оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), что не  соотносится с назначением оспариваемых платежей.  

Согласно отрытым сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России,  среднесписочная численность работников организации в 2019-2021 г.г. составляла от 3 до  1 человека.  

Также из упомянутой выше выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении  

руководителя должника ФИО5 внесена запись о недостоверности  соответствующих сведений.  

Судебное дело № А65-30964/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Копторг» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника  прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 в  связи с недостаточностью средств для осуществления соответствующей процедуры.  

Перечисленные обстоятельства подтверждают оценку судом первой инстанции  оспариваемых сделок как направленных на вывод имущества (денежных средств) в  ущерб интересам кредиторов должника.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу   № А65-3031/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующЭлиейкт рон ная подп ись дейс твитель на. Д.К. Гольдштейн 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Судьи А.И. Александров  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федерально е казначей ствоЛ.Р. Гадеева  

Дата 10.12.2021 3:27:12Кому выдана Гадеева Лейсан РамилевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

 Кому выдана Александров Алексей Иванович