﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4504/2018

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц,  участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспорт Сибири»на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2019 года по делу № А33-4504/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Береговой" (далее -ответчик) о взыскании 1218713 рублей задолженности по договору займа № Н54-038/11 от 23.06.2011.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-40573/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 27.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.06.2018 производство по делу № АЗЗ-4504/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 11.01.2019 произведена замена судьи Железняк Е.Г. на судью Кужлева А.В.

11.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением от 18.01.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить обжалуемое определение в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов,  на то, что  суд первой инстанции неправомерно  руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку  представитель ответчика  не является адвокатом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 19.06.2019.        В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

СПК «Колхоз Береговой» просит взыскать в свою пользу 65000 рублей судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд представителя.

Как следует из материалов дела, между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 19.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику информационно-консультационные и юридические услуги по изучению материалов судебного дела № А45-40573/2017, подготовке письменного отзыва на иск                ООО «Транспорт Сибири» к заказчику, а также подготовке и участию в судебном заседании 24.01.2018 г. в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-40573/2017 (п. 1).

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10000 рублей, НДС не облагается (УСНО) (п. 4).

24.01.2018 между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг, предусмотренных Договором от 19.01.2018 , по подготовке и участию в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 24.01.2018 по делу № А45-40573/2017 по исковому заявлению ООО «Транспорт Сибири» к Заказчику, составлению письменного отзыва и направлению отзыва в суд и в ООО «Транспорт Сибири». Заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 10000 рублей

По платежному поручению № 28 от 24.01.2018 истец перечислил на счет ООО «Стокс-К» 10000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 19.01.2018.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу № А45-40573/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 27.02.2018 возбуждено производство по делу.

Между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 23.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчик информационно-консультационные и юридические по подготовке и участию в судебном заседании 25.04.2018 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-4504/2018, по иску ООО «Транспорт Сибири» к заказчику о взыскании денежной суммы по договору займа. Услуга предоставляется с выездом представителя в г. Красноярск.

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25000 рублей (п. 4).

26.04.2018 между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а Заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг, предусмотренных договором от 23.04.2018: обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2018 по делу № АЗЗ-4504/2018 по исковому заявлению ООО «Транспорт Сибири» к Заказчику. Услуга предоставлена с выездом представителя в г.Красноярск. 2.3аказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 25000 рублей. Налог на добавленную стоимость не взимается (УСНО).

По платежному поручению № 231 от 24.04.2018 истец перечислил на счет ООО «Стокс-К» 25000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 23.04.2018.

Между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические по подготовке и участию в судебном заседании 06.06.2018 в Арбитражном суде Красноярского края по делу № A33-4504/20I8 по иску ООО «Транспорт Сибири» к Заказчику о взыскании денежной суммы по договору займа. Услуга предоставляется с выездом представителя в г. Красноярск.

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25000 рублей (п. 4).

07.06.2018 между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг, предусмотренных договором от 01.06.2018: обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.06.2018 по делу № АЗЗ-4504/2018 по исковому заявлению ООО «Транспорт Сибири» к Заказчику. Услуга предоставлена с выездом представителя в г. Красноярск. Заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 25000 рублей. Налог на добавленную стоимость не взимается (УСНО).

По платежному поручению № 320 от 05.06.2018 истец перечислил на счет ООО «Стокс-К» 25000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.06.2018.

Между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 19.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные и юридические услуги в виде консультирования Заказчика, составления и подачи в Арбитражный суд Красноярского края, лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов заказчика по делу № АЗЗ-4504/2018 по иску ООО «Транспорт Сибири» к Заказчику о взыскании денежной суммы по договору займа.

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 5000 рублей (п. 4).

28.12.2018 между СПК «Колхоз Береговой» (заказчик) и ООО «Стокс-К» (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель сдает, а Заказчик принимает результаты оказанных информационно-консультационных услуг, предусмотренных Договором от 19.12.2018, по составлению и подаче в Арбитражный суд Красноярского края, лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов Заказчика по делу № АЗЗ-4504/2018 по исковому заявлению ООО «Транспорт Сибири» к Заказчику о взыскании денежной суммы по договору займа. Заказчик к качеству, объему и сроку оказания услуг претензий не имеет. Цена оказанных услуг составляет 5 000 рублей

По платежному поручению № 838 от 24.12.2018 истец перечислил на счет ООО «Стокс-К» 5000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 19.12.2018.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца, действующего на основании доверенности, представленной в дело, в двух судебных заседаниях с прибытием представителя истца в Арбитражном суде Красноярского края: 25.04.2018, 06.06.2018. Кроме того представитель истца принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 24.01.2018.

Факт оказания представителем ответчика услуг по подготовке отзыва на иск, отзыва на возражения истца по делу и заявления о фальсификации, заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, адресом места нахождения ответчика, а также ООО «Стокс-К», является Новосибирская область

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2018, 25.04.2018, 06.06.2018. Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, личное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края обусловлено необходимостью предъявления суду оригинала договора займа для его обозрения свидетелем Федоровичем Н.Я.

Согласно содержанию договоров на оказание информационно-консультационных услуг, транспортные расходы входят в стоимость оказания услуг по договору.

Материалами дела подтверждается, что  ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенных   договоров   и несение судебных расходов в заявленной  сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции  обосновано  применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, принимая во внимание фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, доводы истца и ответчика,   тот факт, что  с учетом места нахождения ответчика и поверенного (Новосибирская область), необходимость несения транспортных расходов является  необходимым, обоснованно  признал разумными заявленные расходы в общей сумме 65000 рублей, исходя из следующего расчета:

10000 рублей за подготовку искового заявления по делу;

10000 рублей за составление иных процессуальных документов по делу, в том числе заявления о распределении судебных расходов.

- 45000 рублей за участием в трех судебных заседаниях по делу с выездом представителя ответчика в г. Красноярск.   

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Не соглашаясь с заявленными требованиями, истец  ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных ответчиком  расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности  судебных  расходов  считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в 

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что спор не является сложным, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неразумности заявленной ответчиком суммы. Судом первой инстанции  при оценке указанного довода  истца  обоснованно  учтено, что именно квалифицированные действия представителя ответчика повлияли на исход рассмотрения дела, отказ от иска обусловлен выбором правильной линии защиты интересов доверителя, повлиявшей на изменение истцом правовой позиции по делу в пользу отказа от заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, расходы за участие представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  руководствовался минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, поскольку  представители ответчика не являются адвокатами также не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 65000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2019 года по делу № А33-4504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин