ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21531/2021

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-21531/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (далее – заявитель, Общество, ООО ЖК «Гончаров»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), к  Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области (далее – МОСП по особым исполнительным производствам); к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, уточненными с порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 о расчете задолженности по процентам в части расчета по пункту 5 мирового соглашения, заключенного при рассмотрении дела № А82-3630/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖК «Гончаров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по пункту 5 мирового соглашения в период, установленный для перечисления Департаменту денежных средств, ранее им выплаченных в счет уплаты цены контракта и аванса.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 55 минут 07.03.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находилось дело №А82-3630/2021 по иску Департамента к ООО ЖК «Гончаров» о расторжении государственного контракта и взыскании 141 477 794 руб. 19 коп. Решением от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. 

13.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по  особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ФС № 035214774 от 10.12.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3630/2021, было возбуждено исполнительное производство № 40073/21/76025-ИП.

Постановлением от 16.12.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.12.2021, устранена ошибка в части указания размера задолженности, подлежащей взысканию – 1099 811 808 руб. 57 коп.

Как следует из мирового соглашения по делу №А82-3630/2021стороны договорились, что Общество в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Мирового соглашения обязуется перечислить Департаменту денежные средства, ранее выплаченные Департаментом в счет уплаты Цены Контракта и аванса в размере 94 432 991 руб. 26 коп. (абзац 4 пункта 3 мирового соглашения).

Согласно пункту 4  мирового  соглашения (отражен в ИД №  035214775) взысканию подлежит неустойка начисленных в соответствии с п.8.7 Контракта (1/300 от ставки ЦБ равной на дату погашения 7,50 %)  на сумму  143 963 999, 98 рублей за период с 21.09 2021 по 27.09.2021  на дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 5  мирового  соглашения предусмотрено, что Общество обязуется перечислить Департаменту в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 790, 35 руб. 35 коп., рассчитанные на сумму 94 432 991, 26 руб. по состоянию на 21.09.2021, а также проценты, начисленные по дату фактического возврата суммы, в размере 94 432 991, 26 руб.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о  расчете задолженности по процентам, в котором указано, что по пункту 5 мирового соглашения взысканию также подлежит неустойка, рассчитанная из суммы в 94 432 991,26 руб. за период с 21.09.2021 по дату фактического погашения указанной суммы. Расчет указанной суммы неустойки производится  по ставке ЦБ на дату погашения. Задолженность фактически погашена 16.12.2021. Таким образом, задолженность по неустойке по пункту 5 мирового соглашения составила 1 611 829 руб. 57 коп. (приложение № 1).

Общая задолженность неустойки по состоянию на 16.12.2021 составила 1 863 766 руб. 57 коп.

Не согласившись с расчетом неустойки по пункту 5 мирового соглашения (с учетом уточнения требований и отказа от части требований) Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом уточнения требований принял отказ от части требований, прекратил производство по делу в части, отказал в удовлетворении требований ООО ЖК «Гончаров» о признании незаконным действий СПИ ФИО3 и отмене постановления от 21.12.2021  -  в части расчета неустойки по пункту 5 мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Материалами настоящего дела подтверждается, что в мировом соглашении, утвержденном постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, стороны согласовали следующие условия:

«3. За время исполнения Контракта Истцом перечислены Ответчику денежные средства в сумме 132 429 167 (Сто тридцать два миллиона четыреста двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 99 коп. в счет уплаты Цены Контракта. 

Стоимость 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры в соответствии с условиями Контракта составляет 43 449 (Сорок три тысячи четыреста сорок девять рублей) 03 коп. 

Таким образом, цена 21 квартиры составляет 37 996 176 (Тридцать семь миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб. 73 коп. (874,5 кв.м * 43449,03 руб./кв.м). 

Стороны договорились, что Ответчик в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Мирового соглашения обязуется перечислить Истцу денежные средства, ранее выплаченные Истцом в счет уплаты Цены Контракта и аванса в размере 94 432 991 (Девяносто четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот девяносто один) руб. 26 коп. 

4. Ответчик обязуется перечислить Истцу в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Мирового соглашения сумму штрафных санкций, рассчитанную в соответствии с п. 8.7 Контракта по состоянию на 21.09.2021, в сумме 12 609 026, 96 (Двенадцать миллионов шестьсот девять тысяч двадцать шесть шесть) руб. 96 коп. в т.ч. неустойку в сумме 11 169 386, 96 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 96 коп., штраф в сумме 1 439 640 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с п.8.7 Контракта с суммы 143 963 999,98 руб. до даты вступления в силу настоящего Мирового соглашения. 

5. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется перечислить Истцу в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 790, 35 (Два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) руб. 35 коп., рассчитанные на сумму 94 432 991, 26 руб. по  состоянию на 21.09.2021, а также проценты, начисленные по дату фактического возврата суммы, в размере 94 432 991, 26 руб.»

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет по пункту 5 мирового соглашения, согласно которому за период с 22.09.2021 по 16.12.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 611 829 руб. 57 коп., расчет произведен по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации – 7,5%.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 13.09.2021 составляет 6,75%. 

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 22.10.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 25.10.2021 составляет 7,50%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста мирового соглашения, Общество признало и обязалось выплатить Департаменту денежные средства в размере 94 432 991 руб. 26 коп., которые по своей природе являются неосновательным обогащением (цена контракта в соответствии с пунктом 1.1 Контракта в редакции мирового соглашения составляет 37 996 176 руб. 73 коп., в то время как Обществу было перечислено 132 429 167 руб. 99 коп. в счет уплаты Цены Контракта).

Пунктом 5 мирового соглашения определено, что Общество обязуется перечислить Департаменту в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 769 790, 35  руб. 35 коп., рассчитанные на сумму 94 432 991, 26 руб. по  состоянию на 21.09.2021, а также проценты, начисленные по дату фактического возврата суммы, в размере 94 432 991, 26 руб.

С учетом приведенных норм, условий мирового соглашения, а также правовой природы неосновательного обогащения,  суд апелляционной инстанции находит правомерным определение судебным приставом-исполнителем периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 22.09.2021 по 16.12.2021). Доводы заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 рабочих дней после утверждения мирового соглашения в связи с указанием данного срока для добровольной уплаты суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению апелляционным судом. Проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение за весь период.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный СПИ ФИО3 по пункту 5 мирового соглашения (приложение № 1 к оспариваемому постановлению), суд апелляционной инстанции установил, что в данном расчете применены неверные ключевые ставки Банка России, действовавшие в период с 13.09.2021 по 24.10.2021, а именно судебным приставом-исполнителем применена ставка 7,5%, тогда как согласно Информации Банка России ключевая ставка Банка России составляла в указанный период 6,75 % годовых. Оснований для применения пункта 8.7 Контракта, в соответствии с которым начисление пени за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных участником долевого строительства, судом апелляционной инстанции не усматривается, в пункте 5 мирового соглашения отсутствует ссылка на данный пункт Контракта.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 16.12.2021 составляет 1 547 796 руб. 24 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

94 432 991,26 р.

22.09.2021

24.10.2021

33

6,75

576 299,97 р.

94 432 991,26 р.

25.10.2021

06.12.2021

43

7,50

834 373,69 р.

-10 000 000,00 р.

06.12.2021

Погашение части долга

84 432 991,26 р.

07.12.2021

09.12.2021

3

7,50

52 047,73 р.

-10 000 000,00 р.

09.12.2021

Погашение части долга

74 432 991,26 р.

10.12.2021

10.12.2021

1

7,50

15 294,45 р.

-8 000 000,00 р.

10.12.2021

Погашение части долга

66 432 991,26 р.

11.12.2021

13.12.2021

3

7,50

40 951,84 р.

-10 000 000,00 р.

13.12.2021

Погашение части долга

56 432 991,26 р.

14.12.2021

14.12.2021

1

7,50

11 595,82 р.

-13 000 000,00 р.

14.12.2021

Погашение части долга

43 432 991,26 р.

15.12.2021

15.12.2021

1

7,50

8 924,59 р.

-3 000 000,00 р.

15.12.2021

Погашение части долга

40 432 991,26 р.

16.12.2021

16.12.2021

1

7,50

8 308,15 р.

-40 432 991,26 р.

16.12.2021

Погашение части долга

Сумма процентов: 1 547 796 руб.24 коп.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по процентам от 21.12.2021 подлежит признанию недействительным в части определения размера задолженности по начисленным процентам по пункту 5 мирового соглашения, превышающего 1 547 796 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя. Определение размера подлежащей уплате денежной суммы влияет на права заявителя. Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие спора о праве, подлежащая уплате сумма определена в оспариваемом постановлении.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная в соответствии с чеком от 20.12.2022 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-21531/2021 отменить в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о расчете задолженности по процентам от 21.12.2021 в части определения размера задолженности по начисленным процентам по пункту 5 мирового соглашения, в размере, превышающем 1 547 796 руб. 24 коп., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о расчете задолженности по процентам от 21.12.2021 в части определения размера задолженности по начисленным процентам по пункту 5 мирового соглашения, в размере, превышающем 1 547 796 руб. 24 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2022 по делу № А82-21531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Гончаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чеком от 20.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных