﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12985/2018

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»:

Шазовского П.А. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Соллекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А28-12985/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

(ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс»

(ИНН: 4345373642, ОГРН: 1134345028311)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Соллекс» (далее – Общество) о взыскании 63 446 рублей пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений № 1003, 1007, 1010 – 1015 в доме 83 по улице Гороховской города Кирова, начисленных за период с 31.10.2015 по 07.05.2018.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2019 частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Общества в пользу Компании 59 352 рубля 74 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2019 принял частичный отказ Компании от иска на сумму 4343 рублей 19 копеек, отменил в данной части решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части (в части взыскания 59 102 рублей 83 копеек пеней) решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не учли, что платежные документы в его адрес от Компании не поступали, в силу чего ответственность за просрочку внесения платы лежит на истце; ответчик полагал ошибочным применение к правоотношениям Общества и Компании норм об обязательствах между должником и кредитором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. Кроме того, Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания по решению общего собрания собственников от 19.04.2014, оформленному протоколом № 1, осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Гороховская, 83. Данным решением собственников утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 рублей за 1 квадратный метр площади жилого помещения. 

В указанном многоквартирном доме расположены спорные нежилым помещения, которые являются собственностью Общества. Общество и Компания 01.08.2015 заключили договоры управления № 1 и 2 названными нежилыми помещениями. В соответствии с вышеуказанными договорами Компания обязалась оказывать услуги по управлению и содержанию нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг. 

Расчеты по договору производятся собственником до последнего числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по выставленному счету или квитанции (пункты 2.3.6 и 3.4 договоров). Начало действия договоров определено с 01.08.2015 на срок 1 год с дальнейшей его пролонгацией (пункт 5.1 договоров).

Поскольку плата за названные услуги оплачивалась Обществом не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 147 026 рублей 63 копеек долга. Данный долг возник по нежилым помещениям № 1003, 1013 и 1014 с 01.09.2015 по 27.09.2015; по № 1007, 1010, 1011, 1012 с 01.09.2015 по 30.06.2016, а по помещению № 1015 – с 01.09.2015 по 31.01.2018. Иск был принят к производству в рамках дела № А28-2802/2018. В ходе рассмотрения данного иска ответчик добровольно исполнил исковое требование, в связи с чем определением от 05.06.2018 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по этому делу.

Так как плата за оказанные услуги по управлению и содержанию нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг была внесена Обществом с нарушением установленного законом срока, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанций не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом суды верно исходили из того, что факт оказания услуг, а также их несвоевременная оплата, по существу, а также правильность расчета неустойки ответчиком не оспорены. 

Довод кассатора об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества счетов для внесения соответствующих платежей, отклонен судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью Общества как лица, в собственности которого находится нежилое помещение в многоквартирном доме. Расчет платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, расчет стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, основания для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанный подход не противоречит правовым позициям высших судебных инстанций (к примеру, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-17184/12 и от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).

Ссылка на невозможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об обязательствах, основаны на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А28-12985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов