Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9345/2018

г. Владивосток

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-10031/2018 

на решение от 26.11.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9345/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8691416,78 руб.,

при участии: 

от общества: директор ФИО2, на основании приказа №1 от 17.01.2018; 

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, заказчик, ТУ ФАУГИ) задолженности в сумме 8691416,78 руб. за дальнейшее хранение имущества, переданного по государственному контракту №19ГК-2016/10 от 04.04.2016, за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – соответчик, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 заявленные исковые требования к управлению удовлетворены, а в иске к Росимуществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках государственного контракта заказчик оплатил услуги истца полностью, тем самым исполнив обязательства по указанному контракту в полном объеме. В этой связи считает, что правовые основания для оплаты услуг, превышающих установленные государственным контрактом суммы и оказанных управлению истцом после освоения денежных средств и после окончания предельного срока действия контракта, отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение и оплату государственных контрактов только в пределах лимитов бюджетных средств. 

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Управление и Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

04.04.2016 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №19ГК-2016/10 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в доход государства и иного изъятого имущества.

По условиям пункта 1.1 указанного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. 

В пункте 1.2 государственного контракта определено, что данные услуги включают следующее: от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях – прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение №1).

Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 31 декабря 2016 года (пункт 1.4 контракта). 

По условиям пункта 2.1 названного контракта цена контракта составляет 3299993,58 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 этого же контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 18,051 руб. (пункт 3.3 контракта).

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м, установленной в 3.3 настоящего контракта (пункт 3.4 контракта). 

На основании пункта 10.6 контракта настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Техническим заданием к указанному контракту сторонами согласован перечень услуг, а также требования к качеству, в том числу пунктом 6.14 установлено, что максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имуществом, составляет 182815 куб.метров (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия государственного контракта общество продолжило оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, что за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составило 17382833,57 руб., в том числе: за январь 2017 года – 1893313,17 руб., за февраль 2017 года – 1710088,82 руб., за март 2017 года – 1893313,17 руб., за апрель 2017 года – 1832238,53 руб., за май 2017 года – 1891619,27 руб., за июнь 2017 года – 1784310,61 руб., за июль 2017 года – 1766875,03 руб., за август 2017 года – 1765973,74 руб., за сентябрь 2017 года – 1546083,80 руб., за октябрь 2017 года – 1177102,60 руб., за ноябрь 2017 года – 40426,33 руб., за декабрь 2017 года – 40744,25 руб. и за январь 2018 года -40744,25 руб.

При этом ещё письмом №177-3/10 от 17.10.2016 исполнитель уведомил заказчика о том, что срок хранения имущества истекает, в связи с чем просил определить дальнейшую судьбу хранимого у общества имущества, принятого в рамках контракта; рассмотреть возможность заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы контракта либо временное соглашение на оказание возмездных услуг по хранению имущества.

По факту оказания услуг по хранению имущества в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 общество направило в адрес ТУ ФАУГИ уведомления №10/02 от 09.02.2017, №16/03 от 15.03.2017, №18/04 от 10.04.2017, №21/05 от 10.05.2017, №23/06 от 09.06.2017, №31/07 от 10.07.2017, №35/08 от 09.08.2017, №40/08 от 31.08.2018, №59/10 от 09.10.2017, №67/11 от 09.11.2017, №73-1/11 от 30.11.2017 об истечении срока хранения имущества и о необходимости оплатить фактически оказанные услуги хранения за спорный период в соответствующих размерах.

Установив, что за хранение обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества в течение периода с 01.01.2017 по 31.01.2018 на стороне ТУ ФАУГИ образовалась задолженность в сумме 17382833,57 руб., общество, исходя из положений пункта 3.4 государственного контракта, направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 8691416,78 руб. в течение 10 календарных дней.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования к управлению в полном объёме, а во взыскании спорной задолженности с Росимущества отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 услуг хранения на сумму 17382833,57 руб., а также обоснованность заявленного 50% размера вознаграждения – 8691416,78 руб., что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательств по оплате услуг.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что государственный контракт №19ГК-2016/10 от 04.04.2016 заключен на срок с момента заключения, но не позднее 31.12.2016, в отношении объёма услуг 182815 куб.м на сумму 3299993,58 руб.

Однако фактически обществом оказаны управлению услуги как до, так и после окончания срока действия контракта и оплаты оказанных услуг. При этом по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжил оказывать заказчику услуги по хранению имущества.

С учетом приведенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности как вознаграждения за услуги хранения является обоснованным.

Объем оказанных услуг ответчиком не оспорен. 

Расчет платы за хранение соответствует условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений пункта 3.4 контракта обоснованно определен в размере 50% от стоимости хранения объёма обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, что составило 8691416,78 руб. (17382833,57 руб.*50%).

В ходе рассмотрения дела ТУ ФАУГИ правильность произведенного истцом расчета задолженности не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило. 

Учитывая отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ТУ ФАУГИ задолженности за оказанные обществом услуги в сумме 8691416,78 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, не находя оснований для взыскания спорной задолженности с Росимущества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из государственного контракта, стороной которого соответчик не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии со стороны управления обязанности по оплате услуг хранения свыше цены контракта за пределами срока его действия, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. При этом ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. 

Между тем заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ТУ ФАУГИ таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований законным и обоснованным.

Оценивая утверждение ТУ ФАУГИ об отсутствии правовых оснований для оплаты фактического хранения имущества, принятого по государственному контракту №19ГК-2016/10 от 04.04.2016, в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 со ссылками на положения подпункта «б» пункта 1  части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, названной нормой права предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Соответственно законом допускается возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем изменения контракта по соглашению сторон.

В тоже время в спорной ситуации предметом хранения за пределами срока действия контракта являлось ранее переданное заказчиком имущество, объем которого после исчерпания предельной цены государственного контракта не увеличивался, ввиду чего хранение нового объекта (вновь переданного имущества) исполнителем не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что положения подпункта «б» пункта 1  части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ к спорной ситуации не применимы, а управление с учетом сложившихся отношений и требований статей 886, 896 ГК РФ обязано оплатить фактически оказанные ему услуги хранения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности вследствие финансирования на обслуживание объектов казны Российской Федерации согласно утвержденной государственной программе, судебной коллегией также отклоняется. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно ТУ ФАУГИ как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. В этой связи нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу №А51-9345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева