АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7427/17 

Екатеринбург 29 ноября 2017 г. Дело № А60-58225/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее – общество «ОЗОН») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу   № А60-58225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу о признании открытого  акционерного общества «Центр малоэтажного строительства»  (ИНН 6671341095, ОГРН 1106671022281; далее – общество «Центр  малоэтажного строительства», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ОЗОН» - Товстокор Е.В. (доверенность от 03.10.2016   № 15-2016);  

конкурсного управляющего должника Запорощенко Евгения  Александровича – Панкратов Н.М. (доверенность от 09.01.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016  общество «Центр малоэтажного строительства» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.  

Общество «ОЗОН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 12 595 517 руб. 87 коп.  

Запорощенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования  

от 02.04.2014, соглашения о зачете встречных денежных обязательств  от 02.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 № 1,  совершенных между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Интекс» (далее – общество «Интекс»), правопреемником  которого является общество «ОЗОН», и о применении последствий  недействительности сделки.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены  заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СУ-66»  (далее – общество «СУ-66»), общество с ограниченной ответственностью  «СК «ЮнионДом» (далее – общество «СК «ЮнионДом»).  

Определением суда от 15.12.2016 заявление общества «ОЗОН» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования объединено  для совместного рассмотрения с заявлением Запорощенко Е.А. о признании  сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 21.06.2017 (судья Журавлев Ю.А.) оспариваемые  сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности в виде восстановления задолженности общества «ОЗОН»  перед обществом «Центр малоэтажного строительства» по агентскому договору  от 09.12.2010 № 17 в размере 12 254 034 руб. 34 коп.; восстановления прав  требования общества «ОЗОН» к обществу «СК «ЮнионДом» в размере  3 820 073 руб. 99 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-49792/2012, а также прав  требования к общества «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., подтвержденных  решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу   № А60-14696/2012.  

Требование общества «ОЗОН» в размере 2 706 667 руб. 38 коп. основного  долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей  очереди; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ОЗОН» просит обжалуемые судебные  акты отменить в части признания оспариваемых сделок недействительными,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.  Заявитель считает необоснованными выводы судов о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделке в связи с тем, что ссылка на  представленный Запорощенко Е.А. отчёт от 12.10.2016 № О 16-10-0  недостаточна для вывода о неравноценности встречного исполнения, поскольку  из данного отчёта следует, что предметом исследования являлась стоимость  только приобретенного должником имущества – уступленных прав к  обществам «СУ-66» и «СК «ЮнионДом», при этом в материалы спора не  представлены доказательства действительной стоимости переданного  должником по оспариваемой сделке имущества – прекращенных зачетом  обязательств общества «ОЗОН». Также заявитель считает ошибочными выводы  

судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  По мнению заявителя, сам по себе факт длительного сотрудничества с  должником не может свидетельствовать об осведомленности о финансовом  положении должника. Также заявитель считает несоответствующим  фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что общество «ОЗОН»  знало о невозможности взыскания дебиторской задолженности с обществ  «СУ-66» и «СК «ЮнионДом» поскольку из судебных актов о взыскании с  указанных лиц задолженности следует, что данные общества выполнили  значительный объём работ на объекте, то есть фактически вели хозяйственную  деятельность. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной  инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, вышел за пределы предоставленных ему полномочий в  связи с тем, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим  заявлением, просил признать оспариваемые сделки только по п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве. Помимо изложенного заявитель указывает на  неправильное применение судами последствий недействительности спорных  сделок, а именно у общества «ОЗОН» восстановлены права требования к  обществам «СУ-66» и «СК «ЮнионДом», которые к моменту рассмотрения  настоящего спора были ликвидированы без правопреемства, их права и  обязанности прекращены.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 общество «Интекс» (цедент;  правопреемником, которого является общество «ОЗОН») и общество  «Центр малоэтажного строительства» (цессионарий) заключили договоры  уступки прав требования, по условиям которых цедент уступил цессионарию  права требования к обществу «СК «ЮнионДом» в размере  3 820 073 руб. 99 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-49792/2012, а также права  требования к обществу «СУ-66» в размере 14 572 517 руб., подтвержденные  решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу   № А60-14696/2012.  

Стоимость уступаемых прав требования оценена сторонами по номиналу.  

Кроме того, в тот же день 02.04.2014 стороны заключили соглашение о  зачете встречных денежных обязательств в редакции дополнительного  соглашения от 02.04.2014 № 1, в соответствии с которым задолженность  общества «Интекс» перед должником в размере 12 254 034 руб. 34 коп. по  агентскому договору от 09.12.2010 № 17 и договору на выполнение функций  заказчика от 20.11.2010 № 17, и задолженность общества «Интекс» перед  

должником по договорам уступки прав требования от 02.04.2014 в размере  18 392 590 руб. 99 коп., погашаются путем зачета вышеназванных встречных  денежных обязательств на сумму 12 254 034 руб. 34 коп. (п. 1-3 соглашения).  

По договору на выполнение функций заказчика от 20.11.2010,  заключенного между обществом «Центр малоэтажного строительства»  (застройщик) и обществом «Интекс» (заказчик), заказчик обязуется от своего  имени обеспечить строительство объектов недвижимости, перечень которых  определен в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с  характеристиками, определяемыми застройщиком в письменной форме в  отношении каждого объекта. Застройщик осуществляет финансирование  действий заказчика по строительству объектов в порядке, предусмотренном  договором.  

Общество «Центр малоэтажного строительства» (принципал) и общество  «Интекс» (агент) заключили агентский договор от 09.12.2010 № 17, в  соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение, от  имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия,  необходимые для возведения объектов недвижимости, перечь которых  определен в Приложении № 1 к названному договору, ввода возведенных  объектов в эксплуатацию и оформления прав на земельный участок и  расположенных на нем возведенных объектов недвижимости за принципалом.  

Полагая, что договор уступки прав требования от 02.04.2014 и  соглашение о зачете от 02.04.2014 являются недействительными сделками по  ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Запорощенко Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением.  

В свою очередь общество «ОЗОН» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  12 595 517 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 09.12.2010   № 17 и по договору на выполнение функций заказчика от 20.11.2010 № 17.  

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  названного постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами,  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 15.01.2015, а оспариваемые сделки совершены должником  02.04.2014, то есть в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  приняв во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемых договоров  уступки права требования и соглашения о зачете стоимость передаваемых  должнику прав определена по номиналу – 18 392 590 руб. 99 коп., из которых  12 254 034 руб. 34 коп. направлены на погашение обязательств цедента –  общества «ОЗОН» перед должником, учитывая, что указанные сделки являются  взаимосвязанными и направленными на прекращения обязательств сторон по  договорам уступки прав требований от 02.04.2014, по агентскому договору  от 09.12.2010 № 17, договору на выполнение функций заказчика от 20.11.2010   № 17, поэтому их необходимо рассматривать как единую сделку, установив,  

что согласно отчету от 12.10.2016 № О/16-10-01 об оценке рыночной стоимости  прав требований к обществу «СК «ЮнионДом» в размере  3 820 073 руб. 99 коп., прав требований к обществу «СУ-66» в размере  14 572 517 руб. по состоянию на 02.04.2014 (момент заключения договоров  уступки прав требований) стоимость данных прав требования составляла  504 140 руб. 92 коп., отметив, что доказательств не соответствия данного отчета  требованиям законодательства об оценочной деятельности общество «ОЗОН»  не представило, а также то, что общества «СК «ЮнионДом» и «СУ-66»  исключены из Единого реестра юридических лиц 19.04.2016 на основании  пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», как недействующие юридические лица, следовательно,  стоимость дебиторской задолженности, указанных лиц не могла  соответствовать номинальной, суды пришли к правильным выводам о том, что  права требования данной задолженности переданы должнику по  оспариваемому договору без дисконта, при этом в счет оплаты зачтены  реальные обязательства должника.  

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка совершена  при неравноценном встречном предоставлении, суды пришли к правильным  выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод общества «ОЗОН» о необоснованности выводов судов о  неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, делая выводы о  неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, исходили из  предоставленного конкурсным управляющим в подтверждение  неравноценности данного встречного исполнения отчёта от 12.10.2016   № О/16-10-01 об оценке рыночной стоимости прав требований к обществам  «СК «ЮнионДом» и «СУ-66», а также из отсутствия в материалах спора  доказательств, свидетельствующих о том, что права требования должника по  договору на выполнение функций заказчика от 20.11.2010 и по агентскому  договору от 09.12.2010 составляли менее 12 254 034 руб. 34 коп., доводы  конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по  оспариваемой сделки, подтвержденные соответствующим отчётом об оценке,  обществом «Озон» не оспорены, мотивированные возражения относительно  данных доводов не представлены, ходатайство о назначении судебной  экспертизы по оценке стоимости права требования к должнику ответчиком не  заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Помимо изложенного, апелляционный суд, приняв во внимание дату  принятия к производству заявления о признании общества «Центр  малоэтажного строительства» несостоятельным (банкротом) и дату совершения  оспариваемой сделки, обоснованно заключил, что данная сделка совершена в  период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  и, соответственно, может быть оспорена по указанному основанию.  

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения сделок  должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку у него имелись  просроченные обязательства перед открытым акционерным обществом  «Корпорация развития Среднего Урала» в сумме 462 911 114 руб. 92 коп., перед  открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 229  522 906 руб. 58 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью  «Главсредуралстрой» в сумме 239 000 000 руб.  

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что в результате подписания  договоров уступки прав требований и соглашения о зачете, должник утратил  право (требование) к обществу «Интекс» (правопреемник общества «ОЗОН»)  на сумму 12 254 0134 руб. 34 коп., отметив, что общество «Интекс» не могло не  знать, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности, поскольку  длительное время по договору от 20.10.2010 № 17 выполнял для должника  функции заказчика и агента по договору от 09.12.2010, суды правильно  заключили, что общество «Интекс», зная о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника и о невозможности взыскания дебиторской задолженности  с обществ «СК «ЮнионДом» и «СУ-66», заключило оспариваемые сделки с  должником, что повлекло причинение ущерба интересам кредиторов должника,  вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о  наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание как  несоответствующий фактическим обстоятельствам спора довод общества  «ОЗОН» о том, что суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемую  сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вышел за  пределы предоставленных ему полномочий в связи с тем, что конкурсный  управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать  оспариваемую сделку только по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме,  исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных  как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили  последствия ее недействительности и в соответствии с положениями ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве  привели стороны сделки в первоначальное положение, которое существовало  до её совершения. При этом должник так и не стал правопреемником общества  «ОЗОН» в отношениях с обществами «СК «ЮнионДом» и «СУ-66», поскольку  должник не получал исполнение от указанных обществ, равно как и не  обращался в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне  истца по соответствующим делам.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из  совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств  

необходимых для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы относительно выводов судов о включении в реестр требований  кредиторов требования общества «ОЗОН» в кассационной жалобе не  приведены и судом кассационной инстанции не проверяются.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в  совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу   № А60-58225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи О.Н. Новикова 

 Н.А. Артемьева