Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8887/2023

г. Петрозаводск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен   в тот же день.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»  к   Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания от 10.08.2023 № ЛК 108/010/147,

третьи лица - ФИО1, ФИО2,

 

при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс», - ФИО3 (доверенность  от 0.01.2023),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным Предписания от 10.08.2023 № ЛК 108/010/147.

Ответчик представил CD-диск с записью результатов осмотра общего имущества многоквартирного дома №26А по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске (далее - МКД) и отзыв на заявление, в котором   указал, что принятие решений о реконструкции МКД, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений данного МКД. Собственником жилых помещений МКД (кв.№ 48 и № 49) установлена кирпичная перегородка с дверным блоком на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде № 2 данного МКД, следовательно, собственникам и пользователям помещений в МКД созданы препятствия в праве пользования общим имуществом.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий (далее - КНМ) внесение в технический план МКД изменений, как и принятие на общем собрании собственников МКД решения по вопросу использования общего имущества, не подтвердились. Предписание не возлагает на ответчика как управляющую организацию обязанность осуществить демонтаж перегородки самостоятельно, а лишь указывает на необходимость обеспечить демонтаж, либо согласование устройства перегородки в установленном порядке.

Предписанное направлено на обеспечение доступности пользования общим имуществом посредством осуществления любых не запрещенных законом организационных и правовых мероприятий, направленных на обязание осуществивших несанкционированную перепланировку лиц совершить действия по восстановлению прав всех собственников помещений МКД беспрепятственно пользоваться общим имуществом МКД либо принятию решения общим собранием собственников помещений МКД о праве произвести данную перепланировку.

Предписание правомерно выдано Комитетом не собственнику жилых помещений (кв. №48 и № 49) многоквартирного дома № 26А по ул.Пархоменко г. Петрозаводск, а лицу, ответственному за содержание общего имущества собственников помещений МКД (Обществу). В рассматриваемом случае речь идет о перепланировке общего имущества собственников всего МКД, а не имущества, находящегося в собственности отдельного собственника.

21.11.2023 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано на то, что при заключении договора управления МКД Общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, соблюдению требований жилищного законодательства, а соответственно, все связанные с этим предпринимательские риски.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО1  и ФИО2.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, признаются уведомленными надлежащим образом (почтовые отправления  возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции).

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц по правилам части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные  в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом на основании обращения от 12.07.2023 вх. № 2539-0, мотивированного представления от 20.07.2023, принято решение контрольного (надзорного) органа о проведении внеплановой документарной проверки от 20.07.2023 № Ж 131/Р/206 в отношении ООО «Гарантия-Плюс» по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №26А по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске (далее - МКД).

Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

Руководствуясь частью 1 статьи 29 Федерального закона 248-ФЗ, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, Комитетом составлен акт документарной проверки от 10.08.2023 № ЛК 108/А/206, который размещен в ЕРКНМ.

Актом документарной проверки от 10.08.2023 № ЛК 108/А/206 (далее - Акт) установлено следующее: согласно обращению ФИО5 (вх. № 2539-0 от 12.08.2023), собственник квартир №48 и №49 МКД самовольно отделил часть общего имущества путем установки кирпичной перегородки с дверным блоком слева от лифта на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде №2 МКД, согласие (решение) собственников помещений по указанному вопросу отсутствует.

В ходе выездного обследования (протокол осмотра от 19.07.2023) установлено, что во втором подъезде МКД на лестничной клетке четвертого этажа слева от лифта на лестничной клетке установлена кирпичная перегородка с дверным блоком, отделяющая квартиры №48 и №49.

Как следует из информации ООО «Гарантия-Плюс», в ходе проведенного 27.07.2023 обследования подъезда №2 МКД выявлена самовольная установка кирпичной перегородки собственником квартир №48 и №49 МКД. В адрес собственников квартир №48 и №49 МКД направлены предупреждения №1758 и №1759 от 08.08.2023 о предоставлении в управляющую компанию в срок до 31.08.2023 соответствующих разрешительных документов на устройство перегородки с дверным блоком в месте общего пользования, а именно - согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений №48 и №49 МКД; в случае отсутствия разрешительных документов - произвести демонтаж вышеуказанной перегородки с вывозом строительного мусора.

Иные сведения и документы со стороны ООО «Гарантия-Плюс» (по состоянию на 08.08.2023) по надлежащему содержанию общего имущества МКД не представлены, в том числе документы, подтверждающие ведение претензионно-исковой работы с собственником жилых помещений №48 и №49 МКД до 08.08.2023, а так же обеспечение демонтажа кирпичной перегородки с дверным блоком на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде №2 МКД, что, по  мнению Комитета, является нарушением пунктов 1.6, 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170; подп. «в», «г» п. 10, подп. «а», «е» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подп. «д» п. 4  Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Комитетом в адрес ООО «Гарантия-Плюс» направлено предписание, согласно которому на Общество возложена обязанность в течение двадцати дней со дня получения предписания  обеспечить демонтаж кирпичной перегородки с дверным блоком на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде №2 в районе квартиры №48 и №49 МКД, либо согласовать устройство указанной перегородки в установленном законом порядке.

Предписание (вместе с Актом) получены ООО «Гарантия-Плюс» 15.08.2023.

         Несогласие управляющей компании с изложенными в предписании требованиями  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм, а также разъяснений  пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жилищные отношения по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений, переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме регулируется положениями частей 2-6 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены статьями 45, 46 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)        безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений установлены п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами,  собственниками помещений в многоквартирном  выполнены работы по перепланировке помещений, выразившиеся в установке  на лестничной клетке 4-го этажа слева от лифта кирпичной перегородки с дверным блоком, отделяющей квартиры №48 и №49.

Указанные факты послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания, которым в рамках мероприятий, устраняющих выявленные нарушения, допущенные собственниками помещений многоквартирного дома, Обществу предписано в течение 20 дней со дня получения Предписания  обеспечить демонтаж кирпичной перегородки с дверным блоком на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде №2 в районе квартиры №48 и №49 МКД, либо согласовать устройство указанной перегородки в установленном законом порядке.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность  либо обеспечить демонтаж кирпичной перегородки (способ обеспечения не указан), либо согласовать устройство указанной перегородки в установленном законом порядке.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Комитет при проведении проверки не устанавливал дату произведенного переоборудования,  факт наличия разрешения на устройство перегородки  и его согласования в установленном законом порядке, что является существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рассматриваемых случаях. 

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Рассматривая оспариваемое предписание на предмет определенности и исполнимости, суд пришел к выводу о его недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ЖК РФ  самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Комитетом в ходе рассмотрения дела не приведено доказательств того, что Общество является лицом, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим помещения общего имущества в многоквартирном доме, напротив, проверка установила, что указанная перегородка возведена собственниками квартир №№48 и 49.

Следовательно, заявитель не может быть признан лицом, которое несет ответственность за указанные действия.

При этом положениями части 3 статьи 29 ЖК РФ прямо предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Выявленные нарушения допущены собственниками помещений многоквартирного дома, и именно указанные лица несут ответственность за выявленные нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018),   реконструкция, переустройство, перепланировка общего имущества многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения.

В отзыве ответчик указывает, что ссылка на данный Обзор неправомерна, так как оспариваемое предписание выдано лицу, ответственному за содержание общего имущества собственников помещений МКД (Обществу), а не физическим лицам, самовольно допустившим перепланировку. Общество не только не приняло меры к недопущению несанкционированной установки перегородки, но и не предприняло попытку урегулировать вопрос по ее установке посредством проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку  в этом случае именно жильцами дома без согласования с органом местного самоуправления и решения общего собрания собственников помещений дома произведено переоборудование общих коридоров, в связи с чем увеличены площади жилых квартир.

Общество не осуществляло перепланировку спорных помещений, а обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников, производивших перепланировку.

При этом  в предписании Обществу вменена обязанность в течение 20 дней со дня его получения обеспечить демонтаж кирпичной перегородки с дверным блоком на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде №2 в районе квартиры №48 и №49 МКД, либо согласовать устройство указанной перегородки в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 №309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Факт обращения физических лиц, допустивших нарушение, к Обществу с целью проведения общего собрания  по вопросу узаконивания перепланировки, материалам дела не подтверждается. Способ, которым Общество должно обеспечить демонтаж кирпичной перегородки с дверным блоком на лестничной клетке 4-го этажа в подъезде №2 в районе квартиры №48 и №49 МКД, либо согласовать устройство указанной перегородки в установленном законом порядке, ответчиком не указан.   

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим довод Комитета о правомерности оспариваемого предписания, основанный на том, что Общество знало о наличии установленных перегородок и бездействовало, подлежит отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания четких формулировок относительно необходимости совершения конкретных  действий не содержит.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС22-9261  судом не может быть учтена, поскольку  в делах разные фактические обстоятельства, в деле оспаривается предписание  Отдела  МЧС, выданное в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности.  В указанном деле спор идет о необходимости обеспечения управляющей организацией    требований пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), в то время как установление в коридоре общего пользования перегородки в случае возникновения пожара, влечет угрозу жизни и здоровью жителей.  В настоящем деле вопрос о нарушении правил пожарной безопасности в связи с  возведением перегородок не стоит, ответчик не является  органом, уполномоченным   проверять соблюдение соответствующих правил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание является недействительным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы по государственной пошлине относятся заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»  удовлетворить полностью.

Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации предписание от 10.08.2023 № ЛК 108/010/147, выданное Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

2.            Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд    через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.