АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17160/2019

«02» июля  2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 17 600 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 253 от 01.01.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец)   обратилась к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее - ответчик) о взыскании 6000руб. - расходов на подготовку экспертного заключения №0063У от 15.06.2017, 37 122,00руб. - неустойки за период с 14.05.2017 по 05.06.2018, 19000,00руб. - расходов на оплату услуг представителя. От требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб. 00 коп. отказался.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и  отказ от исковых требований в части взыскания  22 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 22 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта  подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150, ст. 151  АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В материалы дела 18.02.2020 поступило экспертное заключение от                              ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще,  представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  6 000 руб. 00 коп. расходов на подготовку экспертного заключения № 0063У-z/2017 от 15.06.2017, 17 600 руб. 10 коп. – неустойки за период с 14.06.2017 по 05.06.2018, 19 000 руб. 00  коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик – результаты судебной экспертизы не оспорил. Возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС не подлежит удовлетворению, поскольку выплата УТС произведена в установленной законом срок. При этом, ответчик указал, что потерпевшим при первоначальном обращении к ответчику не было указано на необходимость осуществления выплаты УТС, в связи с чем такая обязанность у  АО «Страховая бизнес группа» отсутствовала. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 02.07.2020.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 в 20 час. 10 мин. по адресу:                            

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митцубиси Лансер,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего лизингополучателю  ООО «Зед29», под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП является  водитель автомобиля Митцубиси Лансер,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4,  что подтверждено справкой  о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована  ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0380748003 от 22.06.2016).

Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО «Ингосстрах»  (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0900402375 от 16.03.2017).

Потерпевший 08.02.2017 обратился к ответчику  с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые  документы для выплаты страхового возмещения.

ООО «Зед 29» направило в АО «Страховая бизнес группа» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, получено страховщиком 19.05.2017.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Между ООО «Зед29» и ИП ФИО6 22.05.2017 заключен договор уступки права требования   в соответствии  с которым,  право требования перешло к   ИП ФИО6  (21.10.2017 ФИО6 изменила фамилию на «Туш» в  связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 07.10.2017).

Страховщик осмотрел транспортное средство 13.06.2017  произвел выплату страхового возмещения в размере 13 900 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением  № 18033.

Согласно экспертному  заключению  ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0063-z/2017  от 15.06.2017, подготовленному по инициативе ИП ФИО6, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства  с учетом износа составила                 35  900 руб. 00 коп.,  Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 12 000  руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 489 от 28.09.2017.

Кроме того, согласно экспертному  заключению  ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0063-z/2017  от 15/06.2017, величина УТС  составила 5 218  руб. 00 коп. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 6 000  руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 490 от 28.09.2017.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец 28.05.2019   обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, судебных расходов, приложив к ней экспертные заключения.

АО «Страховая бизнес группа» удовлетворило требования истца частично, выплатив УТС в размере 4 930  руб. 00 коп., что подтверждено   платежным поручением           № 498308 от 05.06.2018.

Полагая выплату страховщика недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «Страховая бизнес группа», по страховому полису серии ЕЕЕ                № 0380748003, заключенному 22.06.2016 со сроком действия с 22.06.2016 по 21.06.2017, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900402375.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшее у ООО «Зед29» в силу закона, перешло к истцу на основании договора цессии от 22.05.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов, относительно которой ответчик не возражал, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты стоимости УТС в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Таким образом, заявленный истцом период для начисления неустойки определен правомерно.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать                          17 600  руб. 10  коп. неустойки за период с 14.06.2017  по 05.06.2018.

Возражения ответчика в части периода начисления неустойки в связи с нарушением порядка урегулирования спора, установленного пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаются судом неправомерными, поскольку в силу положений статьи 12             ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховщике.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих  6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС истцом представлена копия платежного поручения № 391 от 02.10.2019.

Ответчиком возражений в части суммы расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС  в сумме 6000 руб., подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор оказания юридических услуг № б/н от 15.07.2019, заключенный между                           ИП Туш Е.И. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой -эксперт» (далее – ООО «Правовой -эксперт», исполнитель), согласно которому (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2017, с                       АО «Страховая бизнес группа» задолженности, право требования которой от страховщика уступлено по договору цессии от 20.05.2017 заказчику цедентом – ООО «Зед29».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость услуг по указанному договору составляет:

- 3000 руб. за составление досудебного требования;

- 7000 руб. за составление искового заявления. 

Согласно акту об оказанных  услугах от 09.04.20  истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 19 000 руб. 00 коп., из них: 

- 3 000 руб. 00 коп. – за составление досудебного требования; 

- 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 9 000 руб. 00 коп. – за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области (судебное заседание 14.01.2020).  

Факт несения судебных расходов  подтвержден материалами дела, платежным поручением № 14 от 09.04.2020,  протоколом судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая незначительную  сумму исковых требований, то  что составление данного искового заявления и аналогичной ему претензии не требует высокой квалификации, а так же то обстоятельство, что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД,  суд счел требования истца о взыскании судебных расходов  подлежащими удовлетворению в размере 10 000   руб. 00 коп. (1000 руб. 00 коп. – за составление претензии, 4 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы  АО «Страховая бизнес группа»  по платежному  поручению №  39  от 10.01.2020  внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме 9  000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 78 от 12.02.2020, представленному ООО «Эксперт Сервис Плюс»,  стоимость экспертизы составила 9 000   руб. 00 коп.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9  000  руб. 00 коп. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ  расходы на проведение судебной экспертизы возмещению ответчику не подлежат. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 500 руб., а согласно независимой технической экспертизы, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 900 руб. 00 коп., истец оплатил 13 900 руб. 00 коп. (т.е. разница менее 10 %), отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец согласился с результатами экспертизы, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость проведения судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым понесенные судебные расходы в связи оплатой стоимости судебной экспертизы в общей сумме 9 000 руб. отнести на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В этой связи, суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек, отнесенных на истца в сумме 9 000 руб., и судебных издержек, отнесенных на ответчика в сумме 16 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000  руб. 00  коп. расходов по уплате госпошлины. 

На основании п. 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета 255 руб. 50 коп. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2365 руб. 00 коп. по платежному поручению № 356    от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>), 

<

...> 600 руб.10коп. - неустойки; а также 7  000руб. 00коп. - судебных расходов, 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании  22 000 руб. 00 коп. страхового возмещения прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 255 руб. 50 коп. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000руб.00коп. за счет средств, внесенных АО «Страховая бизнес группа» в депозит суда по платежному поручению №39  от 10.01.20.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   О.Н. Гашникова