СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-6101/2024

резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд» (№ 07АП-699/2025) на решение от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6101/2024 (судья и ФИО1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (656067, 

<

...> здание 23, строение 1, помещение Н7/304, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, город Барнаул, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, город Барнаул, к Администрации города Белокуриха Алтайского края о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» на следующие объекты недвижимости: 

1. «Ресторан многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Белокуриха. 3900 м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, общей площадью 1567,7 кв.м. 

2. «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415. по адресу: 

<

...>. 68, общей площадь 7821.6 кв.м, из которых 7019,6 кв.м. - общая площадь «Гостиничного корпуса» и 802 кв.м. - общая площадь «Гаража».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Веллбилд» (ИНН: 

<

***>), город Барнаул.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, ФИО4, паспорт;

от ООО «Веллбилд» - ФИО5 по доверенности № 86 от 24.09.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (далее – истец, ООО «Гранд-Крио Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – ответчик 1), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – ответчик 2), Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее – ответчик 3) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

       1. «Ресторан многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, общей площадью 1567,7 кв.м. 

       2. «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415. по адресу: 

<

...>, общей площадь 7821,6 кв.м, из которых 7019,6 кв.м. - общая площадь «Гостиничного корпуса» и 802 кв.м. - общая площадь «Гаража». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, город Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Веллбилд» (далее – ООО «Веллбилд»).

Решением от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО «Гранд-Крио Алтай» на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Веллбилд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не основаны на полном и всестороннем исследовании объектов капитального строительства, в их основе лежат субъективное отношение экспертов к исследуемым объектам. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта о достоверности. Использование при производстве экспертизы утративших силу правовых актов нарушает требования статьи 8 Закона № 73-ФЗ (эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме). К производству экспертизы ФИО6 был привлечен определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2024 года, однако подписку он дал 14 октября 2024 года, в один день с экспертом ФИО7, что напрямую нарушает права участников судопроизводства на объективное исследование в рамках назначенной судом экспертизы, полученным по результатам судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов третье лицо приложило к апелляционной жалобе заключение специалиста.

ООО «Гранд-Крио Алтай» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что при принятии решения судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; апеллянт не доказал нарушения своих прав рассматриваемым спором, поскольку какие-либо правопритязания в отношении спорных объектов не заявлены; доводы апелляционной жалобы основаны на внесудебном заключении специалиста от 25.12.2024, которое н было предметом исследования суд первой инстанции; при рассмотрении дела возражения на судебное заключение не заявлялись; оснований для приобщения дополнительного доказательства не имеется

К судебному заседанию от ООО «Веллбилд» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Веллбилд», доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  и по заявленным ходатайствам.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела заключения специалиста на Заключение эксперта №2177/6-3-24, 2178/6-3-24 от 14.11.2024 по делу № А03-6101/2024, выполненное экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного третье лицо не указало уважительные причины невозможности представления приложенного к апелляционной жалобе документа суду первой инстанции.

При этом, заключение специалиста получено после вынесения решения судом первой инстанции и после принятия судебного акта по существу спора, на его результат влияния оказать не могло.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Правительство РФ 03.02.2007 подписало постановление «О создании на территории Алтайского района Алтайского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа». Органами государственной власти Алтайского края разработан проект освоения данной территории и содействия в техническом присоединении к объектам инженерной инфраструктуры. 

Для участия проекте по инвестированию в развитие Алтайского края 24.12.2019 было создано ООО «Гранд-Крио Алтай» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Истцом 15.05.2020 на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:415, площадью 8520+/-21 кв. м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Алтайский край, городской округ город Белокуриха, 

<

...> земельный участок 68. 

22.12.2020 на основании договора купли-продажи и соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, № 17, выданного 27.10.2020, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:64:020203:639, площадью 3728+/-21 кв. метров, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, расположенный по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1. 

Отделом архитектуры и строительства Администрации город Белокуриха 03.06.2020 подготовлен градостроительный план № RU 22303000-0014 земельного участка участок с кадастровым номером 22:64:020203:415 и градостроительный план № РФ 22 2 64 0 00 2021 0013 от 09.04.2021 земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639. 

Администрацией города Белокуриха 24.06.2021 истцу выдано разрешение №22- RU22303000-006-2021 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639 «Ресторана» многофункционального комплекса, количество этажей 2, в том числе подземный 1, вместимостью 162 человека, высотой 13,463 метра, площадь застройки 956,7 кв. м, общая площадь 1567,7 кв. м, сроком действия до 24.12.2024. 

21.06.2022 истцу выдано разрешение № 22-RU22303000-008-2022 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415 «Гостиничного корпуса с Гаражом» многофункционального комплекса, сроком действия до 21.01.2025. 

«Гостиничный корпус» количество этажей 4-5, в том числе подземный 1, вместимостью 141 человек, высотой 21,800 метра, площадь застройки 2 135,2 кв. м, площадь 6 918,4 кв. м. 

«Гараж» количество этажей 4-5, в том числе подземный 1, вместимостью 141 человек, высотой 21,800 метра, площадь застройки 692 кв. м, площадь 764,6 кв. м. 

Администрацией города Белокуриха 17.07.2020 и 16.05.2022 подготовлены технические условия на водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415 для проектирования объекта «Гостиница». 

Администрацией города Белокуриха 30.07.2021 подготовлены технические условия на холодное водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639 для проектирования объекта «Ресторан». 

В настоящее время завершено строительство ресторана, гостиницы и гаража многофункционального комплекса. На земельном участочке с кадастровым номером 22:64:020203:639, расположенном по адресу: 

<

...> 900 м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1 возведен «Ресторан» 2-х этажное здание, в том числе подземный этаж 1, площадь застройки 956,7 кв. м, общей площадью 1567,7 кв. м. 

На земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, расположенном по адресу: Алтайский край, городской округ город Белокуриха, 

<

...> земельный участок 68, возведены «Гостиничный корпус» 4-х этажное здание, в том числе подземный этаж 1, площадь застройки 2 135,2 кв. м, общей площадью 7019,6 кв. м., а также «Гараж» 2-х этажное здание, площадь застройки 658,9 кв. м, общей площадью 802 кв. м.

Зарегистрировать право собственности в административном порядке не представляется возможным, поскольку Госинспекцией Алтайского края отказано в выдаче заключения о соответствии объектов требованиям проектной документации. 

Ссылаясь на невозможность признать в административном порядке право собственности на созданное недвижимое имущество, ООО «Гранд-Крио Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановление №  44 разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 22:64:020203:639, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественное питание; с кадастровым номером 22:64:020203:415, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков предусматривает именно размещение на них спорных зданий: на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639 – здания ресторана, на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415 – здания гостиницы и гаража.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу определением суда от 12.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Расположено ли здание, имеющее наименование по проектной документации «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», в границах отведенного для строительств земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствует ли здание «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли сохранение существующего здания с целью последующей безопасной эксплуатации? 

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей здание «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: 

<

...>? 

4. Расположено ли здание, имеющее наименование по проектной документации «Ресторан многофункционального комплекса», в границах отведенного для строительств земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1? 

5. Соответствует ли здание «Ресторан многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, требованиям технических регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным? Возможно ли сохранение существующего здания с целью последующей безопасной эксплуатации? 

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей здание «Ресторан многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639. по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1? 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.11.2024 № 2177/6-3-24, 2178/6-3-24, выполненное федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе исследования представленной на исследование документации на строительство здания, данных Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым 22:64:020203:415 по адресу: 

<

...> и здание гостиничного корпуса с гаражом и по результатам проведенного осмотра, установлено, что здания гостиничного корпуса и гараж расположено в границах отведенного для строительств земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:415 по адресу: 

<

...>. 

По состоянию строительных конструкций и территории исследуемые здания «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...>, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку. 

При обследовании строительных конструкций и территории исследуемых зданий «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...>, не имеются недостатки, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм. На момент проведения исследования строение и территория соответствует установленным нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии. 

Объекты исследования здания «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с действующими санитарными и гигиеническими нормативами. 

Эксплуатация объекта не приведет к необратимым или кризисным изменениям природной среды. Уровень воздействия на атмосферный воздух при эксплуатации объекта не превысит допустимых нормативов. В период эксплуатации источники выбросов отсутствуют. Ввиду отсутствия вблизи поверхностных водных источников воздействие на них исключается. Предусмотрены мероприятия, снижающие негативное влияние, оказываемое в период строительства и эксплуатации объекта на земельные ресурсы и почвенно-растительный покров, определены условия сбора и временного накопления всех образующихся отходов. Решения в области обращения с отходами соответствуют законодательству РФ, и их реализация не приведет к захламлению прилегающей территории. 

Эксплуатация объектов не противоречит требованиям действующего законодательства по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов. 

По данным карты градостроительного зонирования градостроительных ограничений не установлено. 

Техническое состояние исследуемых зданий «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...>, на день проведения осмотра противопожарным требованиям ФЗ не противоречит. 

Механическая безопасность исследуемых зданий «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...>, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям не противоречит. 

В связи с этим, дальнейшая эксплуатация исследуемых зданий «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...>, в соответствии с нормативными требованиями возможна, без угрозы разрушения строительных конструкций, а, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. 

Нарушения норм и правил, не выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. 

В связи с тем, что на дату осмотра несоответствий требованиям строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам не выявлено варианты устранения несоответствий не приведены. Градостроительные ограничения отсутствуют. 

Здание «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: 

<

...> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает.

 Сохранение вышеуказанных исследуемых зданий «Гостиничного корпуса» и «Гаража многофункционального комплекса» по адресу: 

<

...> находящихся в границах земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, градостроительных ограничений по нему не установлено, что в том числе подтверждается отсутствием гражданских либо административных дел, где предметом рассмотрения дела являлся бы спорный объект недвижимости, как нарушающий права и охраняемых законом интересов других лиц и создающий угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследуемые здания «Гостиничный корпус с гаражом многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:415, по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям технических регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, поэтому не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушают. 

В ходе исследования представленной на исследование документации на строительство здания, данных Публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым 22:64:020203:639 по адресу: Алтайский край, Белокуриха, 3900 м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1 и здание Ресторан многофункционального комплекса по результатам проведенного осмотра, установлено, что здание «Ресторан многофункционального комплекса расположено в границах отведенного для строительств земельного участка с кадастровым номером 22:64:020203:639 по адресу: 

<

...> м на юго-запад от ул. Центральная, д. 56, участок 1. 

По состоянию строительных конструкций и территории исследуемое здание «Ресторан многофункционального комплекса», по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным требованиям технических регламентов, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку. 

При обследовании строительных конструкций и территории исследуемого здания «Ресторан многофункционального комплекса», не имеются недостатки, а также отсутствуют нарушения требований строительных норм. На момент проведения исследования строение и территория соответствует установленным нормам и правилам и находится в работоспособном состоянии. 

Техническое состояние исследуемого здания «Ресторан многофункционального комплекса», по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом  56, участок 1, на день проведения осмотра противопожарным требованиям ФЗ не противоречит. 

Механическая безопасность исследуемого здания «Ресторан многофункционального комплекса», по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1, обеспечена. 

Здание «Ресторан многофункционального комплекса», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639. по адресу: 

<

...> 900 м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56, участок 1 соответствующие обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности», права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает, угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц в случае его сохранения не создает. 

Нарушения норм и правил, не выявлено, на права и охраняемые законом интересы других лиц исследуемый объект не влияет, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. 

Так как исследуемый объект недвижимости здание «Ресторан многофункционального комплекса», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:64:020203:639, по адресу: 

<

...> м на юго-запад от улицы Центральная, дом 56. участок 1, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, поэтому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости) не нарушает.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Вопреки утверждениям третьего лица, из материалов дела не следует, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы; достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду первой инстанции третьим лицом не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие третьего лица с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ.

При этом, вопреки утверждению третьего лица, дача экспертом ФИО6 подписки до вынесения судом первой инстанции определения о привлечении его к проведению судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности отраженных в экспертном заключении сведений и невозможности принятия заключения как доказательства по делу.

Использование при производстве экспертизы частично утративших силу правовых актов не повлекло неверных выводов экспертизы, поскольку действующие в настоящее время правовые акты содержат аналогичные предписания в используемой экспертами части.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение содержит неполные сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о проведении осмотра объектов исследования содержатся на странице 4 экспертного заключения.

Ссылка третьего лица на отсутствие сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отклоняется, поскольку не является основание для признания заключения ненадлежащим доказательство по делу, а также назначении повторной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы, являвшийся подрядчиком на начальном этапе строительства спорных объектов, не обосновал нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, конкретных доводов о допущенных при строительстве объектов требований и норм законодательства не привел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерациивозведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Гранд-Крио Алтай» предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением спорные постройки не нарушают градостроительных норм и правил, а также интересов иных лиц, предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности за истцом на вышеуказанный объект недвижимости.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 декабря 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6101/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллбилд»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева