﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1405/21 

Екатеринбург 16 марта 2021 г. Дело № А60-26862/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сирота Е.Г.,  

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу   № А60-26862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны  России – Семкина М. О. (доверенность от 22.01.2021).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПрофиГрадСервис» (далее – общество «УК «ПрофиГрадСервис») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному  государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение)  о взыскании 195 602 руб. 65 коп. задолженности за содержание и текущий  ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 29 623 руб. 71 коп.,  пени за период с 02.10.2018 по 27.03.2020 с последующим начислением по день  фактической уплаты.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил  произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств –  Минобороны России.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России  (далее – учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Минобороны России).  

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены  частично: в пользу общества «ПрофиГрадСервис» взыскан долг в сумме  195 602 руб. 65 коп., неустойка в сумме 20 983 руб. 46 коп. за период с  02.10.2018 по 27.03.2020 с продолжением начисления начиная с 28.03.2020 по  05.04.2020, а также 7332 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2020 решение оставлено без изменения.  

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Как указывает Минобороны России, истцом не доказаны основания  привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также  факт отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения  обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, оснований для взыскания  пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации не имеется, поскольку данная норма регулирует правоотношения,  связанные с жилыми помещениями, тогда как в настоящем споре взыскивается  долг за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого  помещения.  

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «УК «ПрофиГрадСервис» на основании протокола от 30.07.2007 № 1  внеочередного общего решения собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 3а, избрано  в качестве управляющей организации.  

Российская Федерация является собственником нежилого помещения  площадью 510 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме  (далее – МКД).  

Названное помещение закреплено на праве оперативного управления за  учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.  

В период с октября 2018 года по август 2019 года истцом оказаны  коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества данного  многоквартирного жилого дома.  

Поскольку оказанные истцом услуги учреждением «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России не оплачены, направленная в его адрес  претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления,  обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а  также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.  При этом суд признал правомерным начисление пени на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако судом был  произведен перерасчет пени с применением 4,25 % ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, применив мораторий на  начисление неустойки по день фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и требованиям закона.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает  в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216  Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и  

право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества  в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату  за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением  взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды  первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия у ответчика  обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового  имущества в отношении МКД, расположенного в г. Перми по ул. Героев  Хасана, д. 3а, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной  обязанности, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности,  кроме того, установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суды,  произведя перерасчет неустойки, частично удовлетворили требование истца о  взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  ответчиками в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  

инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания  задолженности, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» с Минобороны России, как  главного распорядителя бюджетных средств, в пользу товарищества.  

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит  отклонению судом кассационной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума  от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3–242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся,  в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско- правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума  от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному  должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения  за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного  акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Довод заявителя о том, что предусмотренная частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность в  рассматриваемом случае не может быть применена, поскольку ответчик  является собственником нежилого помещения, основан на неверном понимании  и толковании норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с  произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу   № А60-26862/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.А. Гайдук  

 О.В. Абознова