Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134557/20-14-1012

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 05 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             29 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 524 271,79 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 524 271,79 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

05 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16 октября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2019 г. произошел страховой случай (ДТП) по полису страхования автотранспортных средств № 180063-815-000666 с участием автомобиля KIA Sorento Prime VIN 

<

***>, находящегося в собственности по договору лизинга у ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН».

26.09.2019 г. в адрес ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были поданы документы для возмещения ущерба (заявление № У-000-018292/19). Данный случай был признан ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховым, и признана полная гибель автомобиля, а также произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 707 337,18 руб. согласно расчету: 2 061 445,60 руб. - страховая сумма, 154 608,42 руб. - износ, 1 199 500 руб. - стоимость годных остатков.

Ссылается, что на основании заключения № 19073 независимой экспертной организации ООО "Эксперт-Авто" была определена стоимость указанного выше автомобиля - 1 877 875,97 руб. и стоимость годных остатков 646 267 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения должна составить 1 231 608,97 руб.

Отмечает, что надлежаще заверенная копия данного экспертного заключения была передана в адрес Волгоградского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вместе с претензией 03.12.2019 г. (вх. № 4011).

Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и суммой частичной страховой выплаты составляет 524 271,79 руб.

Также ссылается, что право собственности на поврежденное в результате ДТП от 22.09.2019 г. транспортное средство KIA Sorento Prime VIN 

<

***> было приобретено ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» у АО "Лизинговая Компания "Европлан" согласно договору купли-продажи № 1815699-ПР/ВЛГ-19 от 30.12.2019 г.

12.03.2019 г. была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. 

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. 

Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса. 

Так, 06 апреля 2018 г. на основании Генерального договора № 060560 от 30.04.2010 г., заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ЗАО "Европлан", на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, приказ № 398 от 26.09.2014 г. был заключен договор страхования № 180063-815-000666 в отношении ТС KIA Sorento Prime VIN 

<

***>, в котором истец по настоящему делу является лизингополучателем, по риску "Угон/Полная конструктивная гибель" он выгодоприобретателем не является.

По результатам поступивших на рассмотрение документов в отношении события от 22.09.2019 г. было установлено, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного ТС, то есть в соответствии с п. 11.10 Генерального договора, наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

На основании этого был произведен расчет страхового возмещения:

- годные остатки остаются у страхователя - 707 337,18 руб.;

- годные остатки передаются страховщику - 1 906 837,18 руб.

Согласно распорядительному письму АО "ЛК "Европлан" от 06.11.2019 г. выгодоприобретатель просил перечислить страховое возмещение за вычетом неоплаченной страховой премии на расчетный счет АО "ЛК "Европлан" и указано, что в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения АО "ЛК "Европлан" обязуется передать годные остатки ТС в собственность страховщику.

Кроме того, между сторонами было заключено Соглашение о передаче ТС страховщику (Абандон).

После чего, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 906 837,18 руб.

Однако истец (ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН») отказался передавать годные остатки ТС страховщику, несмотря на отсутствие прав собственности на ТС.

В результате чего, между страховщиком и АО "ЛК "Европлан" было подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2020 г. к абандону, в соответствии с которым, страхователь отказывается от передачи годных остатков застрахованного ТС в собственность страховщику, в связи с чем, денежные средства в размере 1 199 500 руб. (стоимость годных остатков) возвращает страховщику и право собственности на ТС к страховщику не переходит. Кроме того, в данном дополнительном соглашении указано, что взаимоотношения сторон по договору страхования № 180063-815-000666 от 06.04.2018 г. считаются полностью урегулированными, действие договора страхования прекращено, каких-либо претензий по нему стороны друг к другу не имеют.

С учетом изложенного, лизингополучатель ООО «Компания КАРБА-МИНАТОН» является ненадлежащим истцом по делу, так как у него отсутствует право требования выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева