Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94353/19

05 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  помощник судьи Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский завод металлоизделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 214 170 руб. 68 коп., расторжении договора

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2020-8 от 10.01.2020

от ответчика – ФИО2 адвокат по доверенности от 06.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский завод металлоизделий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛАН» о расторжении договора № ДП-01/19-ГП от 05.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 716 руб. 30 коп. за период с 17.05.2019 по 13.09.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное удержание денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, указав, что договор № ДП-01/19-ГП от 05.02.2019 между сторонами не заключался и у истца отсутствует. Иск заявлен на основании ст. ст. 423, 432, 433, 450-453, 702, 203, 1102-1109, 395 ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, указав, что работы по изготовлению металлоконструкций выполнены в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 170 руб. 68 коп.  за период с 17.05.2019 по 29.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика исковые требования отклонил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по делу. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрено и отклонено, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика и заинтересованы в даче свидетельских показаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее: 

ООО «Пушкинский завод металлоизделий» перечислило ООО «ВАЛАН» денежные средства в размере 2 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 466 от 19.02.19 г., № 508 от 21.02.19 г., № 555 от 27.02.19 г., № 698 от 07.03.19 г., № 877 от 20.03.19 г., № 1007 от 28.03.19 г., № 1237 от 05.04.19 г., № 1361 от 17.04.19 г. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № ДП-01/19-ГП от 05.02.2019»

Поскольку договор между сторонами не подписан, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 266 от 13.09.2019 с требованием в течении 5 дней вернуть истцу сумму перечисленных денежных средств в размере 2 110 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения. 

Представленная в материалы дела претензия исх. № 266 от 13.09.2019 не содержит предложения о расторжении договора. 

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден в установленном порядке, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику, исковое заявление в части требования о расторжении договора на изготовление металлоконструкций № ДП-01/19-ГП от 05 февраля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа – оплата по договору № ДП-01/19-ГП от 05 февраля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями. При этом сам договор подряда в материалы дела не представлен. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  подтвердил, что договор № ДП-01/19-ГП от 05 февраля 2019 года между сторонами не заключался. Подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения о видах выполненных работ их объемах, указанные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Поскольку ответчиком документально не основано правомерное удержание перечисленных истцом денежных средств, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 170 руб. 68 коп.  за период с 17.05.2019 по 29.01.2020.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный ко взысканию размер процентов судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения и удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.148, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о расторжении договора № ДП-01/19-ГП от 05.02.2019 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский завод металлоизделий» неосновательное обогащение в размере 2 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 170 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34070 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский завод металлоизделий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5804 руб., перечисленную по платежному поручению № 3694 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО6