ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-8648/2020

по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО3 86 050 000 рублей и 50 000 рублей, 

третьи лица, без самостоятельных требований: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее также ООО «Коммунсервис», должник) ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) в свою пользу 86 050 000 рублей убытков и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу ФИО5 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что на дату составления конкурсным управляющим неизмененного отчета от 29.09.2022 в судебном порядке было доказано, что общая стоимость имущества должника изменилась. Однако, конкурсный управляющий, игнорируя установленные судебным постановлением обстоятельства, имея необходимую информацию, при составлении неизмененного отчета от 29.09.2022 в Разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указал стоимость имущества должника в завышенном размере. После подачи жалобы в Арбитражный суд Кировской области, конкурсный управляющий изменил содержание отчета от 29.09.2022 и указал иные сведения относительно стоимости имущества должника. Нарушение прав и интересов заявителя связано с тем, что при определении стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим 5 юристов конкурсный управляющий исходил из сумм, указанных в отчете об оценке от 30.08.2021 № 032/2021, составленном ООО «Агентство оценки «Эксперт», в то время как стоимость необходимо было определять исходя из заключения эксперта ООО «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества» от 05.08.2022, который был привлечен судом. По мнению заявителя, суд пришел к выводу, что в отчете представленном ФИО3 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 146 410 000 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость земельного участка составляет 17 610 000 рублей 00 копеек. Однако, в Разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» измененного отчета от 29.09.2022 представленного ФИО3 указано, что рыночная стоимость земельного участка указана в размере 17 610 000 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства указана в размере 146 410 000 рублей 00 копеек. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении прокурора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

В дополнениях к жалобе ФИО5 указывает, что основанием для предъявления требований послужили следующие обстоятельства: неправильное определение конкурсным управляющим стоимости имущества должника; недостоверные сведения указанные в Разделе «Сведения о сформированной конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» отчёта конкурсного управляющего от 29.09.2022. Заявленная сумма в размере 86 050 000,00руб. рассчитана исходя из разницы между стоимостью имущества должника указанной конкурсным управляющим в первоначальном (неизмененном) отчете от 29.09.2022 и стоимостью имущества должника определенной экспертом ООО «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества» от 05.08.2022 назначенным судом, которая была известна конкурсному управляющему при опубликовании в ЕФРСБ, предоставлении кредитору ФИО5 и суду отчета от 29.09.2022, заявленная сумма в размере 50 000,00руб. является компенсацией морального вреда. В связи с тем, что стоимость имущества должника была изменена, конкурсному управляющему необходимо было произвести перерасчет сумм вознаграждений выплаченных привлеченным конкурсным управляющим 5-ю юристам и излишне выплаченную сумму вернуть на счет должника. Также ФИО5 поддерживает иные ранее заявленные доводы.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Арбитражный управляющий указывает, что факт установления в рамках обособленного спора №А28-8648/2020-99 рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, отличающейся от той, которая была определена привлеченной ответчиком организацией, не свидетельствует о незаконности действий ФИО3 либо о его недобросовестности. Доказательства иного в дело не представлено. Как пояснил непосредственно ФИО3 в ходе судебного заседания, наличие различных сведений относительно стоимости имущества в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» связано с тем, что отчет к собранию кредиторов готовится заранее, отчет ФИО5 был направлен, когда судебный акт по делу №А28-8648/2020-99 не вступил в законную силу. При этом, в направленном ФИО5 отчете указано на наличие разногласий, разрешаемых в рамках дела №А28-8648/2020-99. После вступления в силу судебного акта по обособленному спору №А28-8648/2020-99 в отчет были внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по делу №А28-8648/2020-59 требование ФИО5 в сумме 1 610 100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунсервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дело заявителем представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2022 в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включены: земельный участок, площадью 3 494 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000425:2769; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> рыночной стоимостью 17610,000 тыс. рублей, объект незавершенного строительства: многоквартирный секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке площадью 3494 +-21 кв.м., с кадастровым номером 43:40:000425:2769, по адресу : 

<

...> степень готовности объекта незавершенного строительства - 36% (кадастровый номер присвоен 05.08.2021, 43:40:000425:3617) рыночной стоимостью 146410,00 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 16.08.2022) по делу №А28-8648/2020-99 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Коммунсервис» с ППК «Фонд развития территорий» по вопросам определения стоимости прав должника на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства, установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000425:2769 и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Пугачева, д. 29а, в соответствии с заключением эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества» от 05.08.2022, а именно на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, ул. Пугачева, д. 29а, с кадастровым номером 43:40:000425:3617, в сумме 73 291 800 рублей, на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000425:2769 в сумме 4 678 200 рублей.

Полагая, что ФИО3 действовал не в интересах кредиторов, заявитель, ссылаясь на разницу между рыночной стоимостью имущества должника, установленной в судебном порядке и указанной конкурсным управляющим, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае ФИО5 ссылается на неправильное определение конкурсным управляющим стоимости имущества должника; отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о стоимости имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Таким образом, привлечение оценщика для проведения оценки стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства для целей передачи Фонду или иному застройщику, для оценки прав требования дольщиков с учетом реального ущерба является для конкурсного управляющего обязательным.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный отчет об оценке опубликован арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 01.09.2021. Указанный отчет составлен ООО «Агентство оценки «Эксперт», конкурсным управляющим произведена оплата услуг ООО «Агентство оценки «Эксперт» за проведение оценки объекта незавершенного строительства и земельного участка 13.08.2021 в сумме 35 000 рублей 00 копеек (счет № 46 от 06.08.2021), 23.05.2022 в сумме 15 000 рублей 00 копеек (счет от 16.05.2022 №38)

ППК «Фонд развития территорий» выразила несогласие с произведенной оценкой имущества, спор был разрешен в судебном порядке.

В рамках указанного обособленного спора суд назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие стандарты качества». В результате судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка была определена в сумме 4 678 200 рублей, объекта незавершенного строительства – в сумме 73 291 800 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в рамках обособленного спора №А28-8648/2020-99 по результатам судебной экспертизы была установлена иная рыночная стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства нежели та, которая была определена привлеченной ответчиком организацией, не свидетельствует о незаконности действий ФИО3 либо о его недобросовестности. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2022, в котором в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу включены: земельный участок, площадью 3494 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000425:2769; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> рыночной стоимостью 4678,200 тыс. рублей, объект незавершенного строительства: многоквартирный секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке площадью 3494 +-21 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000425:2769, по адресу: 

<

...> степень готовности объекта незавершенного строительства - 36% (кадастровый номер присвоен 05.08.2021, 43:40:000425:3617) рыночной стоимостью 73291,800 тыс. рублей.

В отношении довода заявителя о том, что в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022, представленном суду ФИО3, и в отчете конкурсного управляющего от 29.09.2022, представленном суду ФИО5, содержатся различные сведения относительно стоимости имущества, конкурсный управляющий пояснил, что отчет к собранию кредиторов готовится заранее, отчет ФИО5 был направлен, когда судебный акт по делу №А28-8648/2020-99 не вступил в законную силу. При этом, в направленном ФИО5 отчете указано на наличие разногласий, разрешаемых в рамках дела №А28-8648/2020-99.

Материалами дела подтверждается, что в представленном ФИО5 отчете от 29.09.2022 содержатся сведения о результате спора о разрешении разногласий относительно рыночной стоимости имущества должника.

После вступления в силу судебного акта по делу №А28-8648/2020-99 конкурсным управляющим в отчет от 29.09.2022 были внесены соответствующие изменения.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств завышенной стоимости услуг, оказанных ООО «Агентство оценки «Эксперт», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявителем не доказаны незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Заявляя о взыскании убытков, ФИО5 документально не подтвердила наличия противоправного поведения ответчика, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Вопреки доводам заявителя, размер стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим юристов предметом настоящего спора не является. Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО3 по оплате вознаграждения привлеченным юристам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2023 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1