ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12875/2024

Дело № А41-12404/24

30 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АгроМолоко» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-12404/24,

при участии в заседании:

от АО «АгроМолоко» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Оптрегион» – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2024, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптрегион» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АгроМолоко» (Ответчик). о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 251,50 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.01.2024г. в размере 496 609,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 774,13 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «АгроМолоко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество просит в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптрегион» в части взыскания с акционерного общества «Агромолоко» основного долга в размере 650 000 рублей, неустойки за период после 01.01.2023 в размере 397 226,07 рублей, отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «АгроМолоко», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Оптрегион» осуществляло оптовую поставку нефтепродуктов (далее - Товар) в адрес АО «АгроМолоко».

В 2022 году поставки Товара осуществлялись в соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором поставки нефтепродуктов №ОР-АМ/111-22 от 10.03.2022 года (далее также - Договор).

Поставка Товара Истцом осуществлялась партиями и подтверждается подписанными Истцом и Ответчиком Универсальными передаточными документами (далее также - УПД).

По итогам 2022 года в подтверждение взаиморасчетов Истцом и Ответчиком 15.02.2023 года был составлен и подписан Акт сверки за период с 01.01.2022 года по 07.12.2022 года.

За период с марта 2022 года по декабрь 2022г. Истцом в адрес Ответчика было поставлено по Договору Товара на общую сумму 4 099 286,50 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД и Актом сверки.

Ответчик за указанный период с марта 2022 г. по декабрь 2022г. платежными поручениями, указанными в Акте сверки, произвел оплату поставленного Товара на общую сумму 3 019 035,00 рублей 00 копеек.

В Акте сверки Истцом и Ответчиком были указаны и иные платежи, сделанные Ответчиком в течение 2022 года. Однако исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе, и руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, указанные суммы Истцом были приняты и распределены в счет погашения ранее возникшей у Ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27065/2021 от 02.06.2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 года с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность за поставленные до 2022 года нефтепродукты. В течение 2022 года по поручению Ответчика от третьих лиц в погашение задолженности производились платежи, которые были распределены Истцом в погашение ранее возникшей задолженности.

Впоследствии, в 2023 году, Ответчик оплату поставленных в 2022 году нефтепродуктов Истцу не производил, ранее возникшую задолженность также не погашал.

При наличии неоплаченной Ответчиком задолженности Истец нефтепродукты ему не поставлял. Договор в соответствии с пунктом 10.1 свое действие прекратил 31.12.2022 года. Новых договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось.

С учетом сумм поставленного и оплаченного Товара, на дату прекращения Договора 31.12.2022 года, у Ответчика осталось не оплаченной стоимость поставленного Истцом Товара в размере 1 080 251,50 руб.

Сумма задолженности за поставленный Товар в размере 1 080 251,50 руб., определена на основании расчета, составленного по данным подписанного сторонами Акта сверки за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 года. Расчет суммы задолженности прилагается к иску.

В течение 2023 года Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами оплатить поставленный Товар. Ответчик не отказывался оплатить Товар, но ссылался на отсутствие или недостаточность денежных средств.

В октябре 2023 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию (исх. №54 от 26.10.2023), в которой Истец требовал от Ответчика погасить задолженность в течение 20 дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов №ОР-АМ/111-22 от 10.03.2022.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело подписанными УПД, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты за поставленный товар, погашения задолженности в полном объеме, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчёта долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 080 251,50 руб.

Истцом также заявлено требование неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.01.2024г. в размере 496 609,21 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного Договора, пунктом 5.6., предусмотрен срок оплаты Ответчиком поставленного Товара. Этот срок составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товара.

Положениями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. Размер неустойки установлен пунктом 7.2. Договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты Товара.

Истцом произведен расчет суммы неустойки исходя из величины задолженности за период 02.10.2022 по 15.01.2024 года включительно.

При подготовке расчета, Истцом учтен запрет на начисление пени, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года.

Как следует из расчета, сумма неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по состоянию на 15.01.2024 года, составляет 496 609,21 руб.

Расчет договорной неустойки за просрочку Ответчиком оплаты составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. 

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоплаты принятого от истца товара, допущенного по вине ответчика, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 г. по 15.01.2024г. в размере 496 609,21 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер основного долга, считает, что взысканию подлежит задолженность в размере  430 251,50 руб.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком 01.03.2022 года договором на поставку нефтепродуктов №ОР-АМ/111-22  (далее также – Договор), Истец поставлял нефтепродукты, а Ответчик их принимал и частично оплачивал.

К моменту заключения  Договора у Ответчика уже имелась задолженность по ранее имевшимся договорам.  

Так, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27065/2021 от 02.06.2021 года с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность за поставленный товар в размере 880 944, 00 рублей, пени в размере 476 134,69 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 26571 рублей. Решение суда вступило в законную силу в июле 2021 года.

По итогам расчетов по Договору в 2022 году, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 07.12.2022 года (был приложен Истцом к исковому заявлению) (далее также Акт). В этом Акте размер установленной судом задолженности Ответчика перед Истцом в размере 880 944,00 рублей, был отражен на дебете как исходная сумма долга. В Акте сторонами были отражены все продажи и поставки товара, произошедшие в 2022 году. Данные, изложенные в Акте, ни Истцом, ни Ответчиком не оспаривались.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ определен порядок погашения требований по однородным обязательствам. Данная статья введена в действие в 2015 года, и применима к правоотношениям сторон по Договору.

Как следует из положений части 1 статьи 319.1 ГК РФ,  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как следует из положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Аналогичные нормы содержатся в статье 522 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком не имелось соглашений, определяющих порядок погашения обязательств, поэтому поступившие от Ответчика и от третьих лиц  за Ответчика платежи, учитывались Истцом исходя из буквального указания в назначении платежа.

Так, платежи, проводившиеся в рамках Договора за Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ИНН 

<

***>), а именно оплаты 25.03.2022 года, 20.05.2022 года, 04.08.2022 года, в назначении платежа платежного поручения, содержат прямое указание на номер и дату Договора, по которому производится оплата за АО «АгроМолоко». Истец, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, принял эти платежи в рамках оплаты за поставку товара по Договору. 

Все остальные платежи, поступившие от третьих лиц в качестве оплаты за АО «АгроМолоко», не содержали указания на номер и дату Договора, за которую они производятся, в назначениях платежа платежных поручений, имеются указания на «Погашение задолженности за дизельное топливо». При этом ни Ответчик, ни  плательщик, не прислал Истцу никаких уведомлений или просьб, чтобы Истец зачел эти платежи в счет оплаты по Договору.

На основании изложенного Истец правомерно, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, зачел все остальные платежи, поступившие в 2022 году за АО «АгроМолоко», в счет погашения части суммы задолженности возникшей ранее, т.е. задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27065/2021от 02.06.2021 года. 

Таким образом, поступившие в 2022 году  суммы оплаты, где в назначении платежа не было прямо указано на то, что это оплата по Договору №ОР-АМ/111-22 от 01.03.2022 года, Истец направил  в счет погашения суммы основного долга, установленного Решением  Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27065/2021от 02.06.2021 года.     

Общая сумма данных платежей составляет 680 000,00 рублей. Соответственно, остаток суммы задолженности Ответчика по решению суда 2021 года составил 200 944,00 рублей. 

Кроме того, направляя  в октябре 2023 года Исполнительный лист ФС № 024453316 от 02.06.2021 года, выданный для исполнения решения арбитражного суда 2021 года, для принудительного взыскания с Ответчика задолженности, Истец указал в заявлении на частичное погашение суммы основного долга, и просил службу судебных приставов, взыскать оставшуюся задолженность: сумму долга 200 944,00 рублей, неустойку 476134,69 рублей и госпошлину 26571,00 рублей, а всего 703 649,69 рублей. Именно эта сумма, была взыскана с Ответчика судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, что подтверждается Ответчиком в тексте жалобы и приложенных документах.  

Таким образом, размер задолженности  по Договору, указанный Ответчиком  в апелляционной жалобе в размере 430 251,50 рублей, является не верным. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка, предусмотренная договором, за нарушение срока оплаты поставленного товара, не подлежит начислению, поскольку считает соглашение о неустойке прекратившимся, на основании чего ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки и с периодом ее начисления, считает, что размер неустойки составляет 99 383, 14 руб.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условиями Договора, пункт 7.2. предусмотрена обязанность покупателя Товара, выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности при просрочке оплаты поставленного товара. Из буквального содержания данного пункта, покупатель обязан заплатить поставщику неустойку, при наличии просрочки оплаты товара. 

Положениями пункта 10.1. Договора предусмотрено, что он действует с даты его подписания и по 31.12.2022 года включительно, а в части расчетов- до их полного урегулирования.

Следовательно, из положений Договора следует, что обязательства сторон, связанные с расчетами по Договору, продолжают действовать до их полного урегулирования.

Положениями пункта 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны Договора предусмотрели, что обязательства, связанные с расчетами по Договору, не прекращаются после истечения срока действия Договора, следовательно, мнение Ответчика о том, что установленная Договором обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара прекращена, не основано на действующем законодательстве.

Из положений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 года №7 следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия заключенного Договора позволяют Истцу начислять и требовать уплаты неустойки за весь период нарушения срока оплаты, даже за пределами срока действия Договора.

На основании изложенного, расчет неустойки истца составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2024 года по делу № А41-12404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов