АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7458/24 

Екатеринбург

17 января 2025 г.

Дело № А47-1134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-1134/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2023 № 27 АА 2070654).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № Д-189). 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –

общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании 66 569 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество «НВК).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 732 руб. 17 коп. убытков, а также 2 390 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 204 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Орскнефтеоргсинтез» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «РЖД» в удовлетворении заявленных исковых требований. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» полагает, что оно не должно возмещать расходы, связанные с течью груза из вагона, поскольку при погрузке опасного груза ответчик соблюдал все действующие нормы, правила и инструкции, на момент погрузки вагон был технически исправным и пригодным для перевозки соответствующего груза. ПАО «Орскнефтеоргсинтез» указывает, что вагон был принят к перевозке без замечаний, перед отправкой вагон был осмотрен представителями грузоотправителя, перевозчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и был признан годным под погрузку, после погрузки при сдаче вагона к перевозке ни у одной из сторон замечаний и претензий к отправляемому вагону не было. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что все акты общей формы составлены с нарушением Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от  27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2022 в 07-45 на путь № 31 АУТН ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в составе группы подан вагон № 75007468 под налив груза – топливо дизельное (дизельное топливо зимнее, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5 минус 32) с назначением на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги.

Перед подачей вагона под налив он прибыл на 14 путь общего пользования Главного парка железнодорожной станции Никель в составе поезда № 3739 (индекс 8100-098-8143) 13.07.2022 в 12-13 в адрес грузополучателя по отправке № ЭФ617617 с железнодорожной станции Грушевая (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции Никель Оренбургского центра организации работы железнодорожных станций от 05.08.2022 № ДС-8143-102/пр вагон № 75007468 по прибытию в техническом отношении годен под погрузку наливных продуктов, что подтверждается выпиской из ВУ-14 пункта технического осмотра Орск ВЧДЭ-2 Оренбург.

На основании договора от 28.09.2018 № 1-В/ЮУТЦФТО по предоставленной заявке от 13.07.2022 № 25 общество «Реилго» на 14 пути общего пользования железнодорожной станции Никель после закрепления состава, снятия напряжения в контактной сети произведен коммерческий осмотр. Начало осмотра 13.07.2022 в 13-32 (акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/8848), окончание осмотра 13.07.2022 в 14-58 (акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/8849). После окончания осмотра вагонов представителем общества «Реилго» на вагон № 75007468 предоставлена разметка под погрузку «Бензин/Топливо дизельное К-5».

По окончании осмотра представителем общества «Реилго» выдан акт от 13.07.2022 № 117 о признании годным под налив нефтепродукта «Бензин/Топливо дизельное К-5» вагона 75007468.

Непосредственно перед погрузкой спорный вагон осмотрен на пути № 31 АУТН и признан годным под погрузку наливаемого продукта осмотрщиками нефтеналивных емкостей цеха № 12.

На основании договора от 09.07.2019 № НО-11/944, заключенного между ПАО «Орскнефтеоргсинтез» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», вагон № 75007468 сдан грузоотправителем для сопровождения и охраны по территории Российской Федерации.

Работником ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» принят вагон № 75007468 к сопровождению и охране без замечаний (акт приема (выдачи) вагонов с грузом от 14.07.2022 № 2531, памятка приемосдатчика на уборку вагонов № 12075 ф. ГУ-45 ВЦ).

На станции отправления Никель Южно-Уральской железной дороги 21.07.2022 по железнодорожной накладной № ЭФ995553 общество «РЖД» приняло к перевозке вагон № 75007468 с опасным грузом «топливо дизельное» назначением на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги.

Грузоотправителем по данной отправке выступало ПАО «Орскнефтеоргсинтез», грузополучателем – общество Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер».

В пути следования, по прибытии вагона на станцию Хабаровск-2, Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 при осмотре цистерны обнаружена капельная течь – 42 капли в минуту светлой жидкости, крышка нижнего сливного прибора закрыта плотно, вагон отцеплен от основной отправки. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. 

Составлены акты общей формы от 03.08.2022 №№ 97000-2-А2/23464, 55228, 8/66.

По выявленному факту в журнале оформлены телефонограммы от 03.08.2022 № 47, № 48 в адрес ответчика.

В соответствии с актом о техническом состоянии вагона от 03.08.2022 № 2 перевозчиком при осмотре вагона № 75007468 выявлена неисправность.

03.08.2022 поднят пожарный поезд, который в составе вагонов для обеспечения пожарной безопасности и устранения инцидента с опасным грузом отправлен на 19 тупик парка «Т» станции Хабаровск.

Для устранения течи вагон № 75007468 подан на 19 тупик парка «Т» станции Хабаровск 2, составлен акт от 03.08.2022 № 8/67 на маневровые работы (1 час).

Для ликвидации последствий аварийной ситуации, связанной с течью дизельного топлива, 03.08.2022 в составе пожарного поезда направлены 5 вагонов, составлен акт общей формы от 03.08.2022 № 8/68 на маневровые работы пожарного поезда (5 часов 30 минут).

По факту задержки доставки груза по причине исправления технической неисправности составлен акт общей формы от 03.08.2022 № 55398, которым установлено, что причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Судами установлено, что на вагонных весах ВЕСТА-СД станции Хабаровск-2 06.08.2022 проводилось контрольное взвешивание вагона № 75007468 в движении, по результатам которого составлен акт от 06.08.2022 № 6/13070, а также в статике, по результатам которого составлен акт от 06.08.2022 № 6/13069. Результаты контрольного взвешивания оформлены коммерческим актом от 07.08.2022 № ДВС2214783/1354.

Как указано истцом, в результате нарушения грузоотправителем – ПАО «Орскнефтеоргсинтез» требований статьи 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.2.6 Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, произошла утечка опасного груза «топливо дизельное» из вагона № 75007468.

Согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. Ответчик гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, то есть гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

В ходе проведенного расследования, зафиксированного актом служебного расследования инцидента при перевозке опасного груза «топливо дизельное» в вагоне-цистерне № 75007468, произошедшего 3 августа на станции Хабаровск 2 от 06.08.2022, протоколом совещания у председателя  от 09.08.2022, установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем ПАО «Орскнефтеоргсинтез» пункта 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и цистернах бункерного типа, для перевозки нефтебитума и пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом от 29.07.2019 № 245 в части некачественной подготовки вагона под погрузку, установлено негерметичное закрытие сливоналивной арматуры по окончанию налива, не очищен нижний сливной прибор, внесены недостоверные сведения в особых заявлениях отправителя. Инцидент с опасным грузом в вагоне-цистерне № 75007468, выявленный на железнодорожной станции Хабаровск 2, отнесен на грузоотправителя ПАО «Орскнефтеоргсинтез» станции отправления Никель Южно-Уральской железной дороги, по причине невыполнения требований нормативных документов по подготовке груза к перевозке, необеспечения безопасности движения, а также неосуществления проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Как указано истцом, в ходе устранения коммерческой неисправности Дирекцией аварийно-восстановительных средств – Дальневосточной железной дороги – филиала общества «РЖД» понесены расходы в виде оплаты услуг общества «ЦАСЭО» по перекачке нефтепродуктов из неисправного вагона № 75007468 в исправный вагон № 73150559 (книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию).

В подтверждение расходов общества «РЖД» истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций, вызванных нарушением целостности котлов и запорной арматуры цистерн на ж/д станциях ДВОСТ жд от 27.12.2021 № 4641694;

- счет-фактура от 03.08.2022 № 19094;

- платежное поручение от 12.10.2022 № 2414988;

- акт выполненных работ от 03.08.2022 № 19094.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.10.2022 № 16001/ДТЦФТО, от 01.11.2022 № 17644/ДЦФТО, уведомление № МЮ 88/358 с требованием в добровольном порядке возместить расходы, связанные с течью груза из вагона № 75007468, в ответ на которые ответчиком сообщено об отказе в осуществлении выплаты.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В силу части 1 статьи 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

 Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30) предусмотрено, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 определено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава железнодорожного транспорта.

         Согласно пункту 80.1 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема груза), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В силу пунктов 13, 14 Правил приема груза, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

         В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

         Аналогичные требования изложены в пункте 2.1.20 «Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам» (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила № 15) где установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Технический осмотр и определение пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. Ответчик гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, то есть гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения.

Суды установили, что по прибытии вагона № 75007468 на станцию Хабаровск-2, Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 при осмотре цистерны работниками истца обнаружена капельная течь светлой жидкости.

Факт течи опасного груза в вагоне № 75007468 подтверждается актами общей формы от 03.08.2022 № 97000-2-А2/23464, 55228, 8/66.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что, передавая вагон перевозчику, грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза, принимая во внимание, что возложение на грузоотправителя обязанности по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом обусловлена тем, что особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком при отсутствии течи оценить плотность прилегания клапана к седлу универсального сливного прибора при закрытых крышках верхнего загрузочного люка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, несет именно грузоотправитель.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчик передал истцу для отправки груз в непригодном в коммерческом отношении вагоне, то именно на ответчика, в силу указанных выше норм, возлагается ответственность за надлежащее техническое состояние вагонов цистерн как на грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном визуальном осмотре вагона не мог обнаружить неисправность сливного устройства, поскольку течь из сливного устройства на момент приемки груза к перевозке отсутствовала. 

Иное лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что обществом «РЖД» понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Орскнефтеоргсинтез» обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьями 18, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в подтверждение чего обществом «РЖД» представлены: договор на оказание услуг по перекачке нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций, вызванных нарушением целостности котлов и запорной арматуры цистерн на ж/д станциях ДВОСТ жд от 27.12.2021 № 4641694, счет-фактура от 03.08.2022 № 19094, платежное поручение от 12.10.2022 № 2414988, акт выполненных работ от 03.08.2022 № 19094.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив размер убытков, удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том,  что акты общей формы от 03.08.2022 № 97000-2-А2/23464, 55228, 8/66 об обнаружении течи в пути следования не могут являться надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. 

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 43 Правил № 256 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов также определяется вышеуказанными Правилами № 256 перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Следовательно, представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности грузоотправителя по нормам Устава железнодорожного транспорта.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с актами общей формы не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной течи груза стал скрытый дефект детали № 13 (уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора), установленного при выполнении некачественного деповского ремонта 10.06.2021, которое осуществляло ВРЗ Пермь общество «НВК», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований общества «РЖД» к ПАО «Орскнефтеоргсинтез». 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании понесенных убытков, вызванных некачественным ремонтом спорного вагона, с вагоноремонтной компании.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2024 по делу № А47-1134/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова