ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5982/2020

город Владимир

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу   № А11-5982/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веди»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Веди» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской  области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) с заявлением о разрешении разногласий  между временным управляющим и залоговым кредитором, определив порядок  распределения денежных средств, поступающих на счет должника, по договору  аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1 в соответствии со статьей 38  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Впоследствии Предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Обществу и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» совершать расходные  операции по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  операционном офисе ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром, БИК - 044525176,  к/с 30101810300000000267, в отношении 80 процентов денежных средств,  

полученных от индивидуального предпринимателя ФИО3  по договору № 1 аренды нежилых помещений от 01.01.2021, до открытия  специального банковского счета для проведения расчетов от заложенного  имущества в процедуре конкурсного производства, а также обязании арендатора  индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору № 1  аренды нежилых помещений от 01.01.2021 направлять и перечислять ежемесячную  оплату на расчетный счет Общества № 

<

***>, открытый в ПАО  АКБ «Металлинвестбанк» в г. Муром, БИК - 044525176, к/с  30101810300000000267, либо на депозит нотариуса.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.12.2022 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Предпринимателю  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает на то обстоятельство, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры может привести к утрате денежных средств, поступающих  на счет должника в качестве арендных платежей, что в свою очередь нарушит  права залоговых кредиторов. Отмечает, что заявленные обеспечительные меры  касаются лишь 80 процентов от средств, поступающих в качестве платы по аренде,  в связи с чем иные средства могут быть направлены на расчеты с текущими  кредиторами.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества. 

Апелляционная жалоба в остальной части рассмотрена в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и  времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения в остальной  части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции  Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является  принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в  национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так,  согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной  защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не  только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  

судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление  от 09.11.2018 № 39-П).  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи  46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и  иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение  имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры)  или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения  судебных актов).  

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц,  участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения,  не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным  главой 8 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  

этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить  из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по  требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В  частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения  процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим,  передача последнему документов юридического лица и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  Предпринимателя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемая  обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного  судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению заявленных  требований, а также учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера не  должна разрешать по существу имеющиеся между временным управляющим  должника и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы Предпринимателя о необходимости принятия мер по обеспечению  заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе,  фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных  последствий.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него права, как  залогового кредитора, на распределение арендных платежей, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являлось  установление факта наличия либо отсутствия оснований для принятия судом  обеспечительных мер, а не разрешение по существу разногласий между  арбитражным управляющим и залоговым кредитором относительно порядка  распределения арендных платежей за период процедуры наблюдения. Указанный  вопрос подлежит исследованию в рамках рассмотрения разногласий с залоговым  кредитором относительно порядка распределения арендных платежей за период  

процедуры наблюдения. Указанный вопрос является предметом самостоятельного  судебного разбирательства, в рамках которого заявлены обеспечительные меры,  которые не могут предрешать итог рассмотрения по существу вопрос о  распределении поступающих в конкурсную массу денежных средств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  требованию кредитора предопределить разрешение заявления по основному  обособленному спору и отклонены судом апелляционной инстанции, как не  влекущие отмену обжалованного судебного акта, предметом которого являлся  вопрос обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при  отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным  процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.  

Непредставление суду документального подтверждения необходимости  принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в  принятии обеспечительных мер.  

В данном конкретном обособленном споре в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  интересам заявителя (кредиторам) значительный ущерб.  

Истребованная обеспечительная мера в настоящем случае приводит к  нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку препятствует  должнику владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную  деятельность, что, в конечном итоге, нарушает права его кредиторов, поскольку  может привести к невозможности расчетов с ними.  

Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов  сторон, а также правил о разумности и обоснованности обеспечительных мер, при  отсутствии доказательств, подтверждающих вероятность причинения кредиторам и  должнику значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у суда первой инстанции в данном конкретном случае  отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  Предпринимателя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2022 по делу   № А11-5982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри