ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-72936/2023-ГК

г. Москва

20 ноября 2023  года

Дело № А40-46586/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МЗ «Маяк»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-46586/2023, 

по иску АО «Технодинамика» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «МЗ «Маяк» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании задолженности  и процентов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, ФИО4 по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Технодинамика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МЗ «Маяк»  о взыскании задолженности  в размере 15 019 715 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 085 руб. 84 коп.

Решением  суда от 19.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 01.12.2014 г. заключили агентский договор № 523/14, по которому принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) обязуется за вознаграждение выполнять от своего имени но за счет и в соответствии с письменным поручением принципала юридические действия (в том числе участвовать в определении и формировании ценовой политики при согласовании текущих сделок принципала), направленные на поставку и ремонт изделий, изготовленных принципалом, а также иные вопросы, касающиеся поставки изделий, произведенных принципалом и реализуемые в порядке и на условиях настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 127 858 364 руб. 50 коп. за поставку продукции третьим лицам, однако ответчик произвел отгрузку продукции лишь на сумму 93 254 927 руб. 64 коп., а, кроме того, не произвел оплату агентского вознаграждения в размере 4 670 048 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора АО «Технодинамика» направило в адрес ОАО «МЗ «Маяк» отчеты № 1/2015 от 31.03.2015, 2/2015 от 30.06.2015, № 3/2015 от 30.09.2015,          № 4/2015 от 31.12.2015, № 1/2016 от 31.03.2016, № 3/2016 от 30.09.2016, которые согласованы и утверждены ответчиком, общая сумма агентского вознаграждения АО «Технодинамика» составляет 4 670 048 руб. 72 коп. 

Согласно пункту 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 агент имеет право выплачивать аванс из собственных денежных средств на производство продукции для дальнейшей ее реализации по агентскому договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «Технодинамика» перечислило ОАО «МЗ «Маяк» денежные средства в размере 109 241 522 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора при получении от агента заявки на поставку или ремонт продукции, принципал оформляет ряд документов, включая ведомость поставки, форма которой предусмотрена приложением № 1 к договору.

 Согласно пункту 4.3 ответчик принял на себя обязательства в течение 1 рабочего дня после отгрузки продукции направлять агенту копию оформленной товарной накладной, подтверждающей поставку продукции в рамках полученных авансовых платежей. 

АО «Технодинамика» в рамках надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств направляло в ОАО «МЗ «Маяк» отчеты агента, а также согласно перечню платежных поручений осуществило авансированную оплату стоимости продукции, не поставленной принципалом в пользу заказчиков в размере 10 340 667 руб. 73 коп.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый размер вознаграждения не подтвержден  документально, опровергается  представленными в материалы дела отчетами агента и актами сверки (том 3 л.д. 45-93, том 4 л.д. 61, 75, 76, 78).

Авансирование  ответчиком оплаты продукции, которая не поставлена ответчиком в пользу заказчиков, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актами сверок взаимных расчетов (том 1 л.д. 85-86, том 4 л.д. 75, 77-78).

Доводы жалобы о неправомерности  произведенного судом анализа поставленной продукции не соответствуют действительности, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств  в объеме, авансированном истцом,  не представлено, также как и не представлено доказательств отнесения истцом части платежей в счет  обязательств по другим договорам.

Также истец  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 085 руб. 84 коп., расчет которых представлен в материалы дела (том 2 л.д. 129), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда города Москвы от  19.09.2023   по делу № А40-46586/2023. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:

В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

                                                                                                           

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.