ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-13221/2021

г. Чита

22  июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу № А19-13221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Сибавтоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие  в судебном заседании представителей  по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Сибавтоком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием  к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» о взыскании задолженности в размере 1 314 712 руб. 01 коп., из которых 1 300 020 руб. – неосновательное обогащение, 14 692 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 28.06.2021, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля  2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что  поскольку обязательства, уступленные по договору цессии,  возникли позднее, чем права требования ИП ФИО2, то уступка совершенная 27.08.2019, при условии принятия заявления о зачете, полностью погашает требования истца по основному обязательству и процентам, начисленным с момента возникновения такого обязательства и до 15.07.2019. Фактически денежные средства в размере 1 300 000 рублей являются денежными средствами, принадлежащими ООО «Ферро-Темп», оплаченными ООО «СнабСервис» через расчетный счет ИП ФИО2 за поставку лома. Факт того, что задолженность у ООО Ферро-темп отсутствует перед ИП ФИО2, подтверждается сверкой взаимных расчетов, где отражены операции между контрагентами и выведено итоговое сальдо остатка на период, на котором истец основывает свои требования, задолженность не числится. В рамках договора уступки прав требования, заключенного между ИП ФИО2 и ООО Транспортно-экспедиционное предприятие «Сибавтоком»  передано несуществующее право требование, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки и не может являться основанием для взыскания данной задолженности. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы по настоящему дела до разрешения по существу дела № А19-8129/2022 по исковому заявлению ООО «Ферро-Темп» к Транспортно-экспедиционное предприятие «Сибавтоком», Администрации Ангарского муниципального образования, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований  от 19.04.2021,  заключенного  между ООО ТКП "Сибавтоком" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истец представил письменные возражения относительно приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия судей отказала в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Соответственно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют преюдициальное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако таких обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, в ходатайстве о приостановлении производства по делу не приведено и судом при его разрешении не установлено.

В рассматриваемом случае само по себе оспаривание договора уступки прав требований  от 19.04.2021, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 в июле 2018 года велись переговоры с ООО «Ферро-Темп»  (ИНН 

<

***>)  по заключению договора поставки лома нержавеющей стали.

В ходе переговоров между сторонами было достигнуто согласие о внесении ИП ФИО2 в кассу другого аффилированного ООО «Ферро-Темп»  (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 1 300 000 рублей, как предоплаты по договору поставки лома нержавеющей стали.

Платежным поручением № 290 от 05.07.2018 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Ферро-Темп»  (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 300 020 рублей.

Договор поставки между ИП ФИО2 и ООО «Ферро-Темп»  не был заключен, товары поставлены не были.

ИП ФИО2 18.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей в течение 7 дней с момента получения.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Сибавтоком» 19.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 в соответствии с условиями которых, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из неосновательного обогащения должника в связи с перечислением денежных по платежному поручению № 290 от 05.07.2018.

Отказ общества от возврата ошибочно перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

        Суд первой инстанции установил, что   договор уступки права требования (цессии) №1 от 19.04.2021, совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности.

       Как усматривается из материалов дела, факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 1 300 020 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела платежным поручением № 290 от 05.07.2018 и ответчиком не опровергнут. 

         При этом  договор поставки между ИП ФИО2 и третьим лицом - ООО «Ферро-Темп» не заключен, товары  не поставлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) 1 300 020 рублей,  либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорной денежной суммы, равно, как и не представил доказательств возврата указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 300 020 рублей  и правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2021 по 28.06.2021 в сумме 14 692 руб. 01 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика ввиду изначально безосновательного нахождения у последнего, который был осведомлен о неправомерности такого нахождения.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, начисление 14 692 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признается верным.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не произвел погашение  долга,  судебная коллегия находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 1 300 020 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 года по делу №А19-13221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                      Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Венедиктова

 

Е.В.Желтоухов