АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4854/2020

г. Архангельск

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22, 29 октября 2020 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318290100054791)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12, офис 1, этаж 2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.06.2020),

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (далее – ответчик, Общество, ООО «Скарлетт и Монарх») с требованием о взыскании 100 000 руб. за фактически оказанные юридические услуги.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ранее ФИО5).

Представители сторон в судебном заседании 22 октября 2020 года поддержали ранее изложенные позиции по данному делу. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил копию решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2020 по делу №А05-12520/2019 и копию резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, с учетом представленного контррасчета суммы исковых требований. 

Третье лицо поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2020 года в 14 час. 30 мин., о чем представители сторон и третье лицо уведомлены в извещении о перерыве в судебном заседании.

После перерыва представители истца и ответчика, а также третье лицо, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Представитель истца представил дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третье лицо, принявших участие  в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, ИП ФИО1 с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Скарлетт и Монарх» в рамках дела № А05-11719/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая Больница № 71 Федерального Медико-Биологического Агентства» о взыскании 70 000 руб. задолженности по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая Больница № 71 Федерального Медико-Биологического Агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» о расторжении контракта и взыскании 28 000 руб. неустойки.

30.07.2019 ответчику (вхд. № 128) вручены два экземпляра договора № 3-РЮ-2018 от 01.11.2018 для подписания.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлен экземпляр договора оказания юридических услуг № 3-РЮ-2018 от 01.11.2018 и акт об оказании юридических услуг от 24.01.2020 на сумму 100 000 руб., подписанные со стороны предпринимателя.

Одновременно с указанными документами в адрес Общества направлена претензия с требованием об оплате 100 000 руб. фактически оказанных юридических услуг: правовая экспертиза представленных заказчиком документов по вопросу взыскания долга за оказанные по контракту № 29-17 от 07.12.2017 услуги по изменению архитектуры сайта ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России и разработке модуля информационной системы для людей с ограниченными возможностями; составление необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В представленном отзыве, не отрицая составление истцом процессуальных документов, участие в судебных заседания по делу №А05-11719/2018 ответчик акцентирует внимание на составление данных документов и представление интересов Общества совместно ИП ФИО1 с ФИО6, в связи с чем, заявленная сумма исковых требований является завышенной. Считает, что стоимость предъявленных ко взысканию услуг ничем не подтверждается, ссылается на перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 72 900 руб., в том числе, в счет оплаты услуг оказанных в рамках дела №А05-11719/2018.

Возражая на указанные в отзыве доводы, истец поясняет, что ФИО6 участвовала от ООО «Скарлетт и Монарх» в рамках дела №А05-11719/2018 в качестве технического специалиста. Сумма 72 900 руб. переведена в счет оплаты услуг по договору №1-АЮ-2018 от 01.11.2018, что подтверждается материалами дела №А05-1734/2020. Иные представленные ответчиком документы об оплате к настоящему спору отношения не имеют, так как часть оплат произведена непосредственно ФИО6 и какой-либо связи с ООО «Скарлетт и Монарх» не имеют.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что в рамках дела №А05-11719/2018 интересы Общества представляли истец и третье лицо. При этом третьим лицом самостоятельно составлены следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление от 12.11.2018; дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями;  дополнительные пояснения в табличной форме относительно соответствия результата работ по условиям контракта, технического задания и контракта. Указанные документы лишь подписаны истцом, так как он не мог составить указанные документы самостоятельно, поскольку не обладает специальными познаниями в области информационных технологий. Иные документы по делу, в том числе исковое заявление от 18.09.2018; дополнительные пояснения от 30.10.2018; заявление о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 18.02.2019; ходатайство о назначении экспертизы; дополнительные пояснения от 11.06.2019; ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведения экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу; дополнительные пояснения в суд апелляционной инстанции составлены третьим лицом совместно с истцом. Третье лицо давало консультационные услуги истцу, проявляла наиболее активную позицию в судебных заседаниях.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

С учетом приведенных разъяснений отсутствие договоров оказания юридических услуг, подписанных обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они представляют собой обязательства возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

Исходя из положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Арбитражный суд для подтверждения факта оказания юридических услуг истцом, ознакомился с электронными материалами дела №А05-11719/2018, а также заслушал аудиозаписи судебных заседаний.

Электронными материалами дела №А05-11719/2018 подтверждается подготовка истцом документов: исковое заявление; заявление о представлении дополнительных документов (вхд. от 04.10.2018); дополнительные пояснения (вхд. 30.10.2018); ответ на определение (вхд. 18.02.2019); отзыв на встречное исковое заявление; дополнительные пояснения (вхд. 11.06.2019); ходатайство о назначении экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу (вхд. 18.10.2019); дополнительные пояснения в суд апелляционной инстанции (вхд. 23.11.2019).

Участие ИП ФИО1 в качестве представителя ООО «Скарлетт и Монарх» в рамках дела № А05-11719/2018 в суде первой инстанции подтверждается судебными актами по делу №А05-11719/2018, аудиопротоколами судебных заседаний (17.12.2018, 16.01.2019, 04.02.2019, 21.02.2019, 27.02.2019, 12.03.2019, 01.04.2019, 16.08.2019, 08.07.2019, 11.07.2019), участие истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцом ответчику в рамках дела № А05-11719/2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Сам истец не оспаривает совместное представление интересов ООО «Скарлетт и Монарх» в деле №А05-11718/2019 с третьим лицом, но как указано истцом и подтверждается третьим лицом, ФИО2 в рамках дела №А05-11719/2018 давались пояснения по техническим вопросам в области информационных технологий.

Доводы третьего лица о самостоятельном составлении части документов не подтверждаются материалами дела №А05-11719/2018 (отзыв на встречное исковое заявление от 12.11.2018; дополнительные пояснения от 11.06.2019 с приложениями), так как помимо описательной части, включающую себя описание предмета контракта, характеристики выполняемой работы в рамках контракта, технические заключения, в указанных документах имеются ссылки на нормы гражданского законодательства, с учетом которых произведены правовые заключения по спорным моментам. 

Заслушав аудиозаписи судебных заседаний (17.12.2018, 16.01.2019, 04.02.2019, 21.02.2019, 27.02.2019, 12.03.2019, 01.04.2019, 16.08.2019, 08.07.2019, 11.07.2019), арбитражным судом установлено, что истцом занималась активная позиция в представлении интересов ответчика в рамках дела № А05-11718/2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Факт оплаты Обществом оказанных юридических услуг материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг, не могут быть приняты судом в качестве таковых, так как представленные платежные поручения указаны в расчете взыскиваемой суммы пени при взыскании ИП ФИО1 с ООО «Скарлетт и Монарх» задолженности по договору оказания юридических услуг №1-АЮ-2018 и пени в рамках дела №А05-1734/2020, которые решением от 22.04.2020 были удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг является завышенным, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представил, поскольку представленные письма от индивидуального предпринимателя ФИО7 и Правового центра «Юрист» носят информационный характер и не подтверждаются расценками лиц, выдавших данные справки. Кроме того, из самих ответов не установить, какой объем услуг оценивался ИП ФИО7 и Правовым центром «Юрист».

Истцом в материалы дела представлены для сравнения расценки оказанных юридических услуг на основании рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Решением № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 (протокол № 29), которая составляет 339 000 руб., что является существенно выше заявленной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание производится с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин