﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от к/у Пивкина Ю.С.: представитель Галинчиков М.В. по доверенности от 11.03.2019

от Тартычева Н.А.: представитель Евтушков А.А. по доверенности от 30.06.2018

от ООО «ПетроЭкоБетон»: представитель Марченко А.П. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9101/2019)  Тартычева Н.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-48458/2017/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО "СК-Стандарт" Пивкина Ю.С. 

к Тартычеву Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК-Стандарт"

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СК-Стандарт» Пивкин Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СК-Стандарт» Тартычева Николая Алексеевича по обязательствам ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) и взыскании с него в пользу должника                   11 344 012,73 руб.

Определением от 25.02.2019 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил, привлек Тартычева Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Стандарт», приостановил производство по обособленному спору в деле о банкротстве отношении ООО «СК-Стандарт» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить и отказать в удовлетворения заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Тартычев Н.А. как генеральный директор должника, осуществлял свои обязанности надлежащим образом, в период его управления существенно снижена общая задолженность должника перед его контрагентами, в том числе были уплачены все налоги организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Тартычева Н.А. – Лукину Ю.А.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 по Делу №А41-65862/2018 (Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2019) в отношении Тартычева Николая Алексеевича (07.11.1969 г.р., адрес регистрации: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Военных строителей, д. 2, кв. 9) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лукина Юлия Андреевна ИНН 780606057913, регистрационный номер в сводном реестре управляющих 9544, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 195253, г. Санкт-Петербург, ул. Буренина, д. 1, к. 2, кв. 101.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных положений, суд извещает финансового управляющего бывшего контролирующего лица должника о начавшемся процессе. 

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, обязанность привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, законом и разъяснениями вышестоящей инстанцией не предусмотрена.

На основании изложенного, апелляционный суд отложил  судебное заседание с целью извещения Лукину Ю.А. о рассмотрении настоящего обособленного спора на 06.06.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Слоневской А.Ю. и на больничном судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с частью  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 06.06.2019 произведена замена судей Слоневской А.Ю. и  Бурденкова Д.В. на судей Зайцеву Е.К. и Ракчееву М.А. 

В судебном заседании 06.06.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «ПетроЭкоБетон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено получение 25.05.2019 финансовым управляющим Лукиной Ю.А. копии определения от 16.05.2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПетроЭкоБетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СК-Стандарт» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 18.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 11.03.2019.

С 02.06.2015 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором должника являлся Тартычев Николай Алексеевич.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, причинением должнику вреда совершением экономически невыгодных для должника и безвозмездных сделок, а также в связи с непередачей документации должника временному и конкурсному управляющим.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным заявлены требования о привлечении Тартычева Н.А.  к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, суд правомерно заключил, что к настоящему спору подлежат применению нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальные нормы, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренные Федеральным законом N 266-ФЗ. Кроме того, приняв во внимание, что соответствующие действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 - 2018 годах, суд инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав финансовый анализ хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2014 по 31.01.2018, проведенный временным управляющим, суд констатировали, что деятельность должника приобрела убыточный характер в 2014 году.

Учитывая изложенное, установив, что на момент назначения ответчика генеральным директором должника кредиторской задолженности должника составляла  115 789 000 руб., для снижения которой им были предприняты меры по организации расчетов с кредиторами путем выдачи векселей должника, для выкупа которых, в свою очередь, от имени должника брались займы, в результате чего кредиторская задолженность снизилась до 5 946 125 руб., суд признал, что указанные действия были совершены из-за отсутствия у должника имущества и собственных денежных средств для расчетов с кредиторами еще в конце 2015 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника по итогам работы в 2015 году должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства.

Исходя из совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств, суд правомерно признал, что выводы о наступлении объективного банкротства должника стало возможным сделать по результатам 2015 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики мог сделать выводы о наступлении объективного банкротства должника по результатам 2015 года, установив, что в указанный период полномочия генерального директора были возложены на ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика лицом, ответственным за подачу соответствующего заявления о банкротстве должника в суд в установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, руководителем должника заявление о признании должника банкротом в суд подано не было, но продолжали приниматься меры, в результате которых совершены сделки, вмененные ответчику также в качестве одного из оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что  за период с 13.07.2014 по 28.12.2017 по расчетному счету должника, открытому в ЗАО «БАНК ВОЛОГЖАНИН», из которых следует, что: 

- за период с 29.02.2016 по 04.08.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «ЮНИТА» были совершены платежи в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление средств по договору процентного займа №2/02-16 от 15/02/2016 Ставка 5%», в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору процентного займа №2/08 от 13.08.2015. Ставка 5%». 

В отношении указанного лица представлены сведения об его аффилированности должнику в силу того, что ответчик являлся его учредителем, как и его супруга Тартычева Наталья Валентиновна, одновременно числившаяся в указанный период в штате должника:

- за период с 18.11.2016 по 22.11.2016 с расчетного счета должника в пользу Тартычевой Натальи Валентиновны были совершены платежи в размере 440 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (4%) по договору №181116 от 18.11.2016. Доп. соглашение №1 от 15.12.2016 (общая сумма договора 500000-00). НДС не облагается»; 

- за период с 26.12.2016 по 27.12.2016 с расчетного счета должника в пользу Тартычевой Натальи Валентиновны были совершены платежи в размере 1 360 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (4%) по договору №181116 от 18.11.2016. (общая сумма договора 2000000-00). НДС не облагается»;

- за период с 03.03.2017 по 13.03.2017 с расчетного счета должника в пользу Тартычевой Натальи Валентиновны были совершены платежи в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору №03032017 от 03.03.2017. (общая сумма договора 300000-00). НДС не облагается»; 

- за период с 23.03.2017 по 04.04.2017 с расчетного счета должника в пользу Тартычевой Натальи Валентиновны были совершены платежи в размере 750 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (5%) по договору №22032017 от 22.03.2017. (общая сумма договора 9000000-00). НДС не облагается»; 

- 02.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «Строй Инжиниринг» был совершен платеж в размере 2 600 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (6%) по договору №02032017 от 02.03.2017 (общая сумма договора 2600000-00). НДС не облагается».

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства переводились со счета должника в пользу аффилированных лиц, при этом доказательств возврата денежных средств в пользу должника представлено не было, как и доказательств целесообразности предоставления заемных средств указанному лицу в условиях отсутствия сведений о выплате процентов по займам и наличия непогашенной кредиторской задолженности в значительном размере.

Также установлено, что со счета должника были совершены перечисления денежных средств на банковские карты Тартычевой Натальи Валентиновны с июля 2016 по май 2017 года в размере 375 700 руб. под будущие авансовые отчеты, Поломошнова Николаюя Алексеевича с марта 2017 по май 2017 года в размере 15 000 руб., ответчика с ноября 2016 по май 2017 года в размере 393 500 руб. под отчет, Корнилова Михаила Сергеевича с декабря 2016 по май 2017 года в размере 325 000 руб., Соколова Леонида Александровича с декабря 2016 по май 2017 года в размере 90 000 руб. под отчет, данных о возврате которых не имеется.

Кроме того, ответчиком было отчуждено имущество должника: ГАЗ А22R32, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер О234КВ777, снятый с учета 19.05.2017, и автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер У095ТС178, снятый с учета 05.05.2017, применительно к тому, что первый автомобиль был отчужден в пользу ООО «УК ЮНИТА», где супруга ответчика являлась генеральным директором и единственным учредителем, а второй автомобиль отчужден Мищук Ольге Юльевне по цене в размере 1 200 000 руб., но доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств представлено не было.

Судом  первой инстанции учтено, что данные действия по отчуждению имущества должника совершены ответчиком в период, когда в отношении должника уже имелось вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А56-53429/2016, которым с должника в пользу ООО «СК «ПетроЭкоБетон» было взыскано 5 946 125 руб. задолженности, 954 138,88 руб. пени, 57 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и которое впоследствии было положено в основание заявления ООО «СК «ПетроЭкоБетон» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства. В результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника, следовательно, действия носили недобросовестный и неразумный характер, и как следствие, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям причинения его действиями вреда должнику и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу №А56-45458/2017/истр1 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, которое ответчиком также исполнено не было. 

Запросы конкурсного управляющего о предоставлении документации должника от 01.11.2018 №36, 06.11.2018 №38, от 16.11.2018 №41 были оставлены ответчиком без внимания. 

Данный судебный акт исполнен ответчиком не был.

Надлежащих доказательств передачи временному и конкурсному управляющим должника истребуемых им сведений в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отсутствие документов в полном объеме не позволило временному и конкурсному управляющим иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности, приняв во внимание, отсутствие письменных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий по передаче документации и материальных ценностей должника временному и конкурсному управляющим, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также факт невозможности определения размера субсидиарной ответственности в данном судебном заседании, правомерно приостановил производство по заявлению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-48458/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева