﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25375/2017

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд8

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от Киреева Р.С.: Шевченко Д.А. по доверенности от 02.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38564/2019, 13АП-118/2020)  Киреева Руслана Саидовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-25375/2017/сд.8 (судья Е.Л.Мазурик), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова Виталия Викторовича к Кирееву Руслану Саидовичу о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания» и апелляционную жалобу  Киреева Руслана Саидовича

на дополнительное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-25375/2017/сд.8 (судья  Е.Л.Мазурик), принятое по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения в рамках рассмотрения обособленного спора А56-25375/2017/сд.8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всемирная Импортная Компания»

установил:

17.04.2017 поступило заявление от Столярова Александра Олеговича к должнику ООО «Всемирная Импортная Компания» (ООО «ВИК») о признании несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 24.04.2017 заявление было принято к производству. 14.06.2017 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила информация об арбитражном управляющем Егоренкове Виталии Викторовиче. 

Определением суда от 19.06.2017 была произведена замена кредитора Столярова А.О. на Пеньковскую Айгуль Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства. 

Определением суда от 14.08.2017 была произведена замена Пеньковской Айгуль Вячеславовны на Маллямову Эльвиру Радиевну в порядке процессуального правопреемства. 

Решением суда от 28.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович. 

30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника по перечислению в пользу Киреева Руслана Саидовича (далее – ответчик) денежных средств: от 21.02.2017 платежным поручением №227 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается», от 16.03.2017г. платежным поручением №308 на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа «Оплата по  договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается», от 20.03.2017г. платежным поручением №311 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается», от 23.03.2017г. платежным поручением №346 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается» со счетов должника, открытых в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

 Управляющий также  просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреева Руслана Саидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всемирная Импортная Компания» (ИНН 7813526917) 4 800 000 руб. 

Определением от 19.11.2019 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ВИК» удовлетворил, признал недействительной сделкой платежи ООО «ВИК» в пользу Киреева Руслана Саидовича, произведенные платежным поручением №227 от 21.02.2017 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017 НДС не облагается», платежным поручением №308 от 16.03.2017 на сумму 1 500 000 руб.. назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается», платежным поручением №311 от 20.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается», платежным поручением №346 от 23.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается». Применил последствия недействительности сделки -  взыскал с Киреева Руслана Саидовича в пользу ООО «ВИК» (ИНН 7813526917) 4 800 000 руб., а также  взыскал с Киреева Руслана Саидовича в пользу ООО «ВИК» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным определением от 10.12.2019 суд первой инстанции указал на разрешение вопроса о правовых последствиях недействительности сделки, указав в определении на восстановление права Киреева Р.С к ООО «ВИК» на сумму 4 800 000 руб.

В апелляционных жалобах на вышеназванные судебные акты Киреев Р.С. не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора, полагая, что управляющим пропущен срок давности обращения с заявлением об оспаривании сделок, а также считая, что управляющим не доказан состав и основания, позволяющие признать спорные платежи недействительными. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возразил на доводы подателя жалобы, полагал соблюденной процедуру извещения ответчика о судебном разбирательстве, считал не пропущенным срок давности обращения управляющего с заявлением об оспаривании сделки, и не усматривал оснований для квалификации спорной сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях ответчик привел дополнительные обоснования своих доводов в поддержку апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц, в том числе с размещением на сайте апелляционного суда определений об изменении даты судебного заседания во исполнение постановлений Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821. 

В судебном заседании представитель Киреева Р.С доводы апелляционных жалоб поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Податель апелляционной жалобы сослался на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в рамках настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по причине необходимости получения надлежащих сведений об уведомлении ответчика, с учетом ошибочного указания судом при отправке почтовой корреспонденции номера квартиры ответчика по адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика.  Вместе с тем, следует отметить, что в октябре 2019 года судом первой инстанции была осуществлена  отправка судебного извещения по надлежащему адресу ответчика, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 130).  Указанный факт не оспаривается и ответчиком, однако ответчик ссылается на фактическое неполучение извещения. Между тем, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции в указанном случае были соблюдены требования АПК РФ в части исполнения судом обязанности по направлению по известному адресу регистрации ответчика судебного извещения, тогда как неполучение адресатом данного почтового отправления, в том числе по причине фактического отсутствия ответчика, не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку неявка адресата за получением корреспонденции и его отсутствие по известному адресу не является основанием для постановки вывода относительно неизвещения указанного лица.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, доводы ответчика в части его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежат отклонению. 

Оценивая доводы подателя жалобы относительно нарушения со стороны конкурсного управляющего срока давности обращения с соответствующим заявлением об оспаривании подозрительной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что  соответствующее заявление не может в настоящее время подлежать разрешению апелляционным судом, с учетом отсутствия волеизъявления ответчика по данному вопросу в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении также не разрешал данного вопроса, поскольку о сроке давности заявлено не было.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно установления достаточной совокупности оснований для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной, исходя из следующего.    

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (а не 28.12.2018, как ошибочно указал суд в тексте определения), конкурсным управляющим на основании анализа выписок по счётам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России», выявлен ряд платежей должника, произведённых в пользу Киреева Руслана Саидовича: - от 21.02.2017 платежным поручением №227 на сумму 1 300 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается»; - от 16.03.2017г. платежным поручением №308 на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается»; - от 20.03.2017г. платежным поручением №311 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается»; - от 23.03.2017г. платежным поручением №346 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору цессии (уступки права требования) №УТ-3/2017 от 14.02.2017г. НДС не облагается».

 Согласно представленному в дело договору цессии от 14.02.2017 № УТ-3/2017 ответчику (цессионарию) ООО «Инкерманский завод марочных вин» (цедент) уступлено право требования по договору поставки № 0307/ПО от 01.06.2014 в размере 87 318 344,74 руб. задолженности, подтверждённой актом сверки на 31.12.2016. По условиям п. 1.3 договора цессии право (требование) первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) переходит в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой должника, как совершённые с оказанием предпочтения в период подозрительности по п. 3 ст. 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведённого положения составы указанной в нём сделки с предпочтением различны: в первом случае, охватываемом условиями абзацев второго и третьего п. 1 ст. 61.3 Закона, доказывается наличие только этих условий, т.е. состав сделки является, по сути, формальным; во втором случае – квалифицирующим является осведомлённость контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления № 63). 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемая сделка соответствует диспозиции абзаца третьего п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платежи по соответствующей сделке привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Судом первой инстанции в определении указано на то, что согласно информации, размещённой в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве должника, заявителем по делу о банкротстве являлся работник должника с требованием о признании банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате премии, срок оплаты которой наступил 15.09.2016. Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения (ст. 136 Закона о банкротстве). Также имелись и иные кредиторы второй очереди, требования которых включены в реестр (исследован в порядке п.3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, представлен в электронное дело 18.10.2019). Указанные обстоятельства ответчиком и иными лицами не опровергнуты.

 Таким образом, задолженность  перед ответчиком (либо его правопредшественником в лице ООО «Инкерманский завод марочных вин»), в случае её включения в реестр требований кредиторов должника, подлежала бы удовлетворению в третьей очереди реестра.

Суд первой  инстанции в обжалуемом определении сделал обоснованный вывод о том, что  доказательств возможности квалификации   спорной сделки как недействительной составу, указанному в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  не представил. Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу (определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11). Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае управляющим не приведено таких фактов. 

Как следует из правовой позиции в указанном определении судебной коллегии ВАС РФ, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений иными организациями по отношению к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований; отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что то обстоятельство, что, исходя из условий цессии, уступленное право требования исполнения денежного обязательства представляло собой просроченную  задолженность по оплате поставленного товара, на вышеизложенный вывод не влияет. 

Между тем, судом первой инстанции было указано на то, что как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции, цедент достаточно часто прибегал к уступке прав требований в пользу Киреева Р.С., являющегося своего рода частным коллектором.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым отметить, что каких-либо доказательств совершения между вышеуказанными лицами аналогичных сделок по уступке прав требования, в том числе носящих систематический характер, в материалах обособленного спора не содержится. В этой связи вышеназванные утверждения управляющего следует признать недоказанными и носящими предположительный характер.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, со стороны конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не представлено доказательств, указывающих на установление каких-либо признаков заинтересованности и аффилированности ответчика Киреева Р.С. по отношению к должнику либо лицам, контролирующим должника. При этом период совершения оспариваемых сделок, применительно к дате возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и с учетом необходимости установления совокупности условий для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено сведений о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

 Доказательств возможности квалификации спорной сделки как недействительной  условиям п. 2 ст. 61.2 Закона, как правомерно указал суд первой инстанции  суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом,  с учетом того, что не усматривает в совершенной сделке цессии и оспариваемых платежах признаков, позволяющих их квалифицировать и оценивать как сделки, имеющие цель причинения вреда по совокупности соответствующих условий, определенных вышеназванной нормой закона. В свою очередь, платеж должника в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по поставке продукции сам по себе может быть квалифицирован в качестве платежа, совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, учитывая характер такой деятельности должника и его контрагентов до процедуры банкротства. То обстоятельство, что платеж был совершен должником иному кредитору, с учетом представленных данным кредитором сведений о перемене лица в обязательстве, исходя из заключения договора уступки права требования, как полагает апелляционный суд, не изменяет природы обязательственных отношений должника с определенным контрагентом, обусловленных обязательствами поставки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными. Таких оснований апелляционным судом не установлено, что влечет отмену определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционных жалоб распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2019 по делу №  А56-25375/2017/сд8  и дополнительное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-25375/2017/сд8  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная Компания» Егоренкова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Всемирная Импортная Компания» в пользу Киреева Руслана Саидовича в возмещение судебных расходов госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова