﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11649/2017(8)-АК

Дело № А50-9699/2016

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей 			    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года о результатах рассмотрения заявления Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9699/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 заявление ООО «Строительная компания «Арт-строй» о признании ООО «Инвестиционная компания «Город-Строй» (ООО «ИК «Город-Строй») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО «Строительная компания «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом. 

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «ИК «Город-строй» по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованным заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и ООО «Строительная компания «Арт-Строй», в отношении ООО «ИК «Город-строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ООО «ИК «Город-Строй» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 ООО «ИК «Город-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 18.05.2019 № 84).

15 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Департамент земельных отношений Администрации г. Перми о включении требований в общей сумме 1 507 961,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд признал требования Департамента земельных отношений Администрации г. Перми по денежным обязательствам в общем размере 224 537,97 руб., в том числе: 128 568,28 руб. основного долга и 95 969,69 руб. финансовых санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ИК «Город-Строй», имущества должника. Во включении в реестр требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указываю на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока предъявления требования, а также несоответствие его нормам действующего законодательства (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2007 между Управлением земельных отношений г. Перми и Худорожковым А.А. на основании Приказа Управления земельных отношений от 10.10.2007 № 2262-з заключен договор аренды № 214-07М земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, 3/а, площадью 1 201,68 кв.м., кадастровый номером 59:01:43 1 1770:0007.

Участок предоставлялся под строительство плоскостной автостоянки.

Срок действия договора аренды определен с 11.10.2007 по 10.09.2012.

По условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком. Арендная плата исчисляется помесячно с 01.11.2007 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

08 сентября 2008 года между Худорожковым А.А. (цедент) и ООО «ИК «Город-Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права в полном объеме по договору аренды № 214-07М земельного участка от 16.10.2007.

Согласно расчету заявителя размер задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляет 339 225,98 руб. основного долга, 945 119,40 руб. пени за период с 11.01.2008 и 17.07.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу № А50-21722/2013 с ООО «ИК «Город-Строй» в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате в сумме 107 847,58 руб., пени в сумме 52 780,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8,25% от суммы задолженности 107 847,58 руб., начиная с 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу №А50-35002/2017 с ООО «ИК «Город-Строй» в пользу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми взыскано 20 720,70 руб. задолженности по договору № 214-07М аренды земельного участка от 16.10.2007 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 911,71 руб. неустойки за период с 11.10.2013 по 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2017, исходя из суммы долга.

Приведенные выше судебные акты вступили в законную силу.

По расчету кредитора подлежащие начислению последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с решениями, за период с 13.09.2013 по 17.07.2017 составляют 34 674,72 руб. и 7 602,53 руб. соответственно.

Поскольку задолженность, в том числе установленная вышеуказанными решениями возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, документально подтверждена и должником не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 467 794,26 руб. задолженности по арендной плате и 1 040 167,38 руб. финансовых санкций.

Заявленные требования признаны обоснованными частично в размере 224 537,97 руб., в том числе: 128 568,28 руб. основного долга и 95 969,69 руб. финансовых санкций, как установленные вступившими в законную силу судебными актами и возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом указывая на обращение с рассматриваемым требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника оставшегося требования явилось предъявление его по истечению срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в подлежащей применению редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее и учтено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу Департамента взыскано 128 568,28 руб. долга и 53 725,44 руб. финансовых санкций, а последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

Согласно расчету кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с решениями, за период с 13.09.2013 по 17.07.2017 составили 34 674,72 руб. и 7 602,53 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требование Департамента в размере задолженности 224 537,97 руб., в том числе: 128 568,28 руб. основного долга и 95 969,69 руб. финансовых санкций, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, документально подтверждена и должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в параграфе 7 Закона о банкротстве содержится специальная норма предусматривающая закрытие реестра требований кредиторов по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019.

Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 15.08.2019, то есть в установленный Законом трехмесячный срок предъявления требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку заявленные Департаментом требования в размере задолженности 224 537,97 руб., в том числе 128 568,28 руб. основного долга и 95 969,69 руб. финансовых санкций, основаны на неисполнении должником-застройщиком обязательств по договору аренды земельного участка, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди. 

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в указанной части в реестр требований кредиторов должника следует признать ошибочными.

Отказывая во включении в реестр в части требований в размере 1 284 345,38 руб., в том числе: 339 225,98 руб. основного долга (задолженность по арендной плате) и 945 119,40 руб. пени за период с 11.01.2008 по 17.07.2017, суд первой инстанции исходил из пропуска Департаментом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в заседании суда и.о. конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что основное обязательство – задолженность по оплате арендной платы в размере 339 225,98 руб. образовалась в период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Следовательно, обращение Департамента в суд с рассматриваемым требованием о включении указанной задолженности в реестр 15.08.2019 осуществлено за пределами срока исковой давности. Доказательств прерывания срока исковой давности заявителем в материалы дела не представлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Установив факт пропуска срока исковой давности по основному требованию, оснований для включения в реестр финансовых санкций (дополнительное требование) у суда первой инстанции также не имелось.

Оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований Департамента в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2019 года по делу № А50-9699/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично.

Признать требования Департамента земельных отношений администрации города Перми по денежным обязательствам в общем размере 224 537,97 руб., в том числе: 128 568,28 руб. основного долга и 95 969,69 руб. финансовых санкций, обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй».

Во включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов