АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-20568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А.,          Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность                              от 01.03.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу  № А56-20568/2020/ж.1, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН: 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось с заявлением о признании ФИО5 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества индивидуальный предприниматель ФИО4               (ОГРНИП 319470400035465, ИНН 

<

***>) заявил ходатайство о замене Общества на него в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 28.11.2020 заявления ФИО4 и Общества оставлены без удовлетворения, производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО4, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

ФИО5 28.11.2022 подал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 25.01.2023 и постановление от 11.04.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным  вывод судов о том, что наличие у ФИО2 и мажоритарного кредитора общих представителей само по себе не свидетельствует о наличии в данном случае сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего.

Должник расценивает сам факт наличия обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего как достаточное основание для его отстранения.

Кроме того, должник не согласен с выводом  судов о законном характере действий ФИО2 при проведении торгов по продаже акций должника. Факт рассмотрения судом спора об утверждении положения на момент рассмотрения жалобы, по мнению должника, не имеет значения, так как положение о реализации имущества все равно не было утверждено.

Должник указывает на сохранение интереса в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, несмотря на освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей, ссылаясь на необходимость взыскания с арбитражного управляющего  судебных расходов по данному спору, а также в целях недопущения назначения нового дружественного по отношению к ФИО4 арбитражного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», адрес: 142281, 

<

...>/2,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ФИО2 указывает, что по его заявлению был освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 10.04.2023.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления  должник сослался на нарушение ФИО2 порядка организации и проведения торгов по реализации имущества должника –  159 штук обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1».

Кроме того, должник заявил об аффилированности финансового управляющего ФИО2 и мажоритарного кредитора ФИО4

Приведенные обстоятельства, по мнению ФИО5, свидетельствуют о необходимости отстранения ФИО2  от должности финансового управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в редакции финансового управляющего в отношении 159 штук акций с начальной продажной ценой в размере 5 949 780 руб. (далее - Положение) было утверждено определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу                                     № А56-20568/2020/ход.3 

Апелляционный суд отменил определение от 30.06.2022 постановлением от 02.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего           ФИО2 об утверждении Положения отказал.

Апелляционный суд установил, что акции являются предметом обособленного спора № А56-20568/2020/сд.1 (о признании договора купли-продажи акций недействительной сделкой) и дела № А56-48738/2021 (о переходе прав на акции к ФИО6). Поскольку из характеристик объекта продажи (акций), указанных в Положении, не следовало, что потенциальные покупатели проинформированы об имеющихся спорах относительно реализуемых акций, апелляционный суд заключил, что утверждение Положения является преждевременным, так как может нарушить интересы неограниченного круга возможных добросовестных приобретателей ценных бумаг и привести к возникновению споров, к затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие споров о принадлежности ФИО5 акций, подлежащих продаже в соответствии с Положением, а также о стоимости акций Общества является препятствием для утверждения Положения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 постановление от 02.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в целях оценки доказательств, подтверждающих, что подлежащие реализации в соответствии с Положением акции являются предметом обособленного спора «сд.1» в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также доказательств, подтверждающих, что указанные акции являются предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А56-48738/2021.

Исходя из того, в рассматриваемом случае не доказан факт тождественности реализуемых акций должника и спорных акций, суды обоснованно заключили, действия финансового управляющего ФИО2 в означенной части нельзя расценивать как незаконные.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы должника о том, что, несмотря на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, финансовый управляющий 03.10.2022 провел повторные торги, впоследствии признанные несостоявшимися (сообщение от 06.10.2022 № 9807124).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд должен принимать во внимание исключительность такой меры как отстранение арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами также дана надлежащая оценка доводам заявителя о необходимости отстранения финансового управляющего ввиду его заинтересованности по отношению к кредитору должника.

ФИО5 ссылается на то, что интересы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО4, а также интересы подконтрольных ФИО4 организаций представляют одни и те же лица -              ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в течение длительного периода времени, на их совместные действия.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды посчитали, что в данном случае означенное представительство не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, о наличии конфликта интересов, об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности.

Для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.

Должник не указывает на конкретные действия (бездействие) финансового управляющего, которые повлекли причинение вреда кредиторам и свидетельствовали бы о сговоре между финансовым управляющим и кредитором, обоснованно заключили суды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-20568/2020/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев