﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2019 года

Дело №

А56-14681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» представителя Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Жбанов В.Б.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Казарян К.Г.,  Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу  № А56-14681/2017/з.5, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 в отношении акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, корп. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385) (далее – должник, Банк), введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, Корпорация).

В арбитражный суд от Корпорации поступило заявление о признании договора уступки прав (требований) от 14.03.2016 № ДК-СЗА-056, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (далее – ООО «Долг-Контроль» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности заемщиков перед Банком по кредитным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Алексей Николаевич, Ковалев Егор Алексеевича, Паражинскас Станислав Ионасович, Ким Роман Игоревич, Подгорецкий Игорь Владимирович, Торшина Ирина Витальевна, Пашников Игорь Алексеевич, Гронцева Елена Игоревна, Гронцева Елена Валериевна, Маршуев Дмитрий Юрьевич, Маракулин Виталий Валерьевич, Буга Андрей Викторович.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 заявление ликвидатора удовлетворено.

При этом в мотивировочной части определения указано, что поскольку Гронцевой Е.В. задолженность по кредитному договору от 06.05.2013                 № 496-КФР/2013 оплачена ООО «Долг-Контроль», она не может быть восстановлена перед Банком, при этом Корпорация вправе обратиться к ООО «Долг-Контроль» с требованиями о взыскании данной задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Долг-Контроль» указывает, что судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства, не проверена связь доказательств в их совокупности. По мнению подателя жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания, вследствие чего Корпорации не пришлось доказывать, что оспариваемая сделка совершена на условиях, при которых совершаются аналогичные сделки. Также суды не правильно применили нормы законодательства о банках и налогового законодательства. Кроме этого судами незаконно отклонены ходатайства о применении исковой давности и об истребовании доказательств.

Корпорация представила в суд отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 между Банком (цедент) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарий) заключен договор        № ДК-СЗА-05 уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требований к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно пункту 1.3 общая сумма уступаемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 6 950 132,62 руб. и включает в себя: а) остаток ссудной задолженности, начисленной цедентом на дату заключения настоящего договора; б) сумму непогашенных процентов, начисленных цедентом на дату заключения настоящего договора; в) сумму штрафов за пропуски платежей; г) иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы; д) сумму государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 715 810 руб.

В силу пункта 2.2 Договора цессионарий обязан перечислить указанные денежные средства до 20.03.2016.

Согласно пункту 2.3 Договора обязанность цессионария по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, признается исполненной надлежащим образом в момент поступления на корреспондентский счет цедента суммы денежных средств в полном объеме.

По договору уступки прав требования были переданы права требования по

следующим кредитным договорам:

- от 07.02.2012 № 163-КФР/2012, заключенному с Паражинскас С.И.;

- от 29.06.2012 № 273-КФР/2012, заключенному с Подгорецким И.В.;

- от 17.07.2012 № 286-КФР/2012, заключенному с Торшиной И.В.;

- от 03.10.2012 № 351-КФР/2012, заключенному с Пашниковым И.А.;

- от 09.11.2012 № 384-КФР/2012, заключенному с Паражинскас С.И.;

- от 28.11.2012 № 393-КФР/2012, заключенному с Гронцевой Е.И.;

- от 06.05.2013 № 496-КФР/2013, заключенному с Гронцевой Е.В.;

- от 28.05.2013 № 511-КФР/2013, заключенному с Маршуевым Д.Ю.;

- от 12.09.2013 № 564-КФР/2013, заключенному с Маракулиным В.В.;

- от 12.09.2012 № 337-КФР/2012, заключенному с Кондратьевым А.Н.;

- от 29.02.2012 № 182-КФР/2012, заключенному с Ким Р.И.;

- от 11.10.2013 № 571-КФР/2013, заключенному с Буга А.В.;

- от 20.01.2012 № 154-КФР/2011, заключенному с Ковалевым Е.А;

- от 16.09.2011 № 082-КФР/2011, заключенному с Кондратьевым А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация ссылалась на то, что встречное исполнение со стороны ООО «Долг-Контроль»  по Договору является неравноценным уступленному праву, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным, убыток в результате совершения оспариваемой сделки составляет 6 234 322,02 руб. (дисконт 89,70%).

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предложении, удовлетворил заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что цена уступленных прав по Договору установлена в размере 10,3% от их номинала, доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения Договора отсутствуют.

При этом ООО «Долг-Контроль» не представлено доказательств объективной экономической обоснованности формирования цены, как 10,3% от суммы кредита, определившей величину передаваемых прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достаточности доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора и наличия у них намерения причинить вред имущественным правам Банка и его кредиторам.

Частью 2 статьи 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Корпорации в судебном заседании, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Учитывая принятие арбитражным судом решения о ликвидации Банка 28.04.2017, обращение ликвидатора с заявлением о признании сделки недействительной 15.02.2018 произведено в пределах срока исковой давности.

В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о необоснованном неприменении исковой давности отклоняется как несостоятельный.

Суды пришли к правильному выводу, что убыток должника в результате оспариваемой сделки составил 6 234 322 руб. 02 коп. (дисконт 89,7%), следовательно, цена уступки в размере 711 810 руб. очевидно является не рыночной. Дисконтирование цены на 89,7% в отсутствие соответствующих условий не может быть признано предполагаемым в обычном добросовестном обороте.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод и отклоняет довод кассационной жалобы о недостаточности доказательств неравноценности сделки. Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторам по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что установление факта неравноценности встречного исполнения по сделке только на основе номинальной стоимости переданной ссудной задолженности является неверным, поскольку данная цена может существенно отличаться от рыночной.

Согласно решению Банка о предоставлении кредита от 11.09.2012 ссуда Кондратьева А.Н. отнесена к 1 категории качества с размером резерва на возможные потери по ссуде - 0%.  Переданное обязательство обеспечено залогом движимого имущества - полуприцеп-рефрижератор SK024/L, 2005 года выпуска, залоговая стоимость 841 800 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что задолженность Ковалева Е.А. взыскана судебным решением, следовательно, возможно дальнейшее взыскание.

ООО «Долг-Контроль» не представлено доказательств возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Ковалева Е.А. в связи с отсутствием должника или его имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21.11.2017 по делу № 2-311/2015 суд заменил Банк в установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25.02.2015 правоотношении по делу по иску АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО к Ковалеву Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, Пашникову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – на правопреемника ООО «Долг-Контроль».

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07.12.2015 по делу № 2-1582/2015 с Пашникова М.А. в пользу КБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО взыскана задолженность по договору на предоставление потребительского кредита № 351-КФР/2012 от 03.10.2015.

Задолженность Ким Р.И. взыскана решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.08.2015 по делу № 2-2670/2015, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25.08.2014 по делу            № 2-4476/14.

При этом ООО «Долг-Контроль» не представлено доказательств возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении          Кима Р.И. в связи с отсутствием должника или его имущества, также не указано взыскана ли задолженность Подгорецкого И.В., какие действия были предприняты для взыскания, не представлено доказательств взыскания задолженности с Торшиной И.В. и того, какие действия были предприняты для взыскания.

Задолженность Пашникова И.А. взыскана судебным решением, следовательно, возможно дальнейшее взыскание. Ответчиком не представлено доказательств возбуждения либо окончания исполнительного производства в отношении Пашникова И.А. в связи с отсутствием должника или его имущества.

Ответчиком не указано,  взыскана  ли  задолженность  Маршуева Д.Ю.,   Буга А.В., Маракулина В.В., а также какие действия были предприняты для взыскания.

С момента заключения договора уступки по настоящее время у ответчика была возможность взыскания задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в суд, возбуждения либо окончания исполнительного производства в отношении указанных лиц в связи с отсутствием должников или их имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды также пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уступленных Банком долгов сомнительными или безнадежными по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, арбитражный суд округа не усматривает нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – банковских документов, подтверждающих уступленную задолженность как обесцененную.     

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при наличии возражений по стоимости уступленных прав ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск соответствующих последствий.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Банк располагал достаточными активами для расчетов с кредиторами и на момент заключения Договора  осуществлял свою деятельность на основании лицензии, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у него отсутствовали, была рассмотрена и обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

  В кассационной жалобе  ООО «Долг-Контроль» также указывает, что суды нарушили пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО «МастерТрансСервис».

      Суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о рассмотрении судами дела с существенными процессуальными нарушениями не могут быть приняты во внимание.

        Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие у суда первой инстанции информации о получении ООО «МастерТрансСервис»  права требования к заемщикам ООО «Долг-Контроль» не представило договор от 20.03.2017 № ФК-МТС-01 ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

        Кроме того, заявление о признании Договора недействительной сделкой было принято к производству суда 26.03.2018. Несмотря на это, представитель ООО «Долг-Контроль» пояснил о продаже прав требования по кредитным договорам с Серковой Т.А., Шегай Л.В. и Летифовой О.А. только в судебном заседании 27.09.2018, притом что договор с ООО «МастерТрансСервис», по утверждению ООО «Долг-Контроль», был заключен 20.03.2017.

        За время рассмотрения заявления в суде первой инстанции с 26.03.2018 по 26.12.2018 ООО «Долг-Контроль» не заявлялось ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО «МастерТрансСервис». Такое ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Как установлено частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу с 19.12.2018 неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «МастерТрансСервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        С учетом указанных обстоятельств в их совокупности у судов отсутствовали основания для привлечения ООО «МастерТрансСервис» к участию в деле.

        Таким образом, отсутствуют безусловные основания к отмене обжалуемых судебных актов.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

 При подаче кассационной жалобы по ходатайству ООО «Долг-Контроль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-14681/2017/з.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» – без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко