АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000; Тел. 8 (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-1206/2021

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  «12» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  «19» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, г. Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 02.11.2020 №08/9224,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю», Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.03.2021 №606/01-06, паспорт, диплом,

от УФАС по КО: ФИО3, доверенность №707 от 01.04.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – заявитель, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.11.2020 №08/9224.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верона-Ю» (далее – ООО «Верона-Ю» Общество, подрядчик).

В обоснование требований заявитель указывает, что. подавая заявку на участие в аукционе и заключая по результатам аукциона контракт, ООО «Верона - Ю» выразило свое намерение исполнить контракт именно в тех объемах, которые указаны в аукционной документации, между тем свои обязательства исполняло ненадлежащим образом. По мнению заявителя, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие его в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представители Кемеровского УФАС России и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

21.04.2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией города Юрги размещено извещение №0139300007220000090 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по посадке и содержанию цветочных клумб. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 932 524,86 руб.

30.04.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано ООО «Верона-Ю». 

12.05.2020 между Управлением и ООО «Верона - Ю» заключен муниципальный контракт № 82 «Посадка и содержание цветочных клумб» (далее - Контракт).

Полагая, что ООО «Верона-Ю» в ходе исполнения обязательств по договору допущено существенное нарушение условий Контракта, о чем составлены претензии от 26.06.2020 и 05.08.2020, Управлением 17.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом (от 17.09.2020 №65205045140286) с уведомлением о вручении по адресу ООО «Верона - Ю».

19.10.2020 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Управление 21.10.2020 обратилось в Кемеровское УФАС России с заявлением о включении ООО «Верона - Ю» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 02.11.2020 № 08/9224 Комиссией Кемеровского УФАС обращение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как указано выше, 12.05.2020 между Управлением и ООО «Верона - Ю» заключен муниципальный контракт № 82 на посадку и содержание цветочных клумб. 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по посадке и содержанию цветочных клумб согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее «Услуги»). Заказчик принимает надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3.1 контракта исполнитель несет полную ответственность за исполнение обязательств по Контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3.3 контракта Исполнитель обязуется оказывать Услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Контракта и Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта дата начала оказания услуги - с даты заключения настоящего Контракта. Согласно пункту 2.3 контракта дата окончания оказания услуги - 30 сентября 2020 года. Из текста контракта следует, что в нем не предусмотрены этапы его исполнения.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией Кемеровского УФАС России проверено соблюдение процедуры одностороннего отказа, предусмотренной указанными выше правовыми нормами, и установлено, что решение об одностороннем отказе опубликовано на официальном сайте в установленные сроки. Материалами дела подтверждается (и сторонами не оспаривается) направление заказчиком в адрес ООО «Верона-Ю» решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту заказным письмом от 17.09.2020, а также на электронную почту ООО «Верона-Ю» - 17.09.2020. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «Верона-Ю» - 07.10.2020.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 20.10.2020.

Таким образом, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная Законом о контрактной системе, заказчиком была соблюдена.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 10, 11 Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из анализа положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах закупки по размещению государственных и муниципальных закупок. 

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков предполагается недобросовестное поведение лица, свидетельствующее о его намерениях сорвать обязательства по государственному контракту. 

Основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось ненадлежащее его исполнение.

По утверждению заказчика, исполнитель должен был обеспечить ежедневный, систематический полив, вечером, после 17 часов или рано утром, а в сухую или жаркую погоду - освежающий полив, однако указанные доводы не соответствуют техническому заданию, из пункта 4 которого  следует, что полив должен осуществляться 1 раз в неделю * 8 недель (т. 1 л.д. 68). Большего количества полива условия контракта не содержат. 

Таким образом, учитывая, что исполнение контракта началось 12.05.2020, высадка цветов была закончена 30.05.2020, то 8 еженедельных поливов были исполнены за два следующих месяца, то есть до 30.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом Кемеровского УФАС России о том, что нельзя возлагать на исполнителя всю ответственность за гибель цветов, поскольку самим заказчиком были допущены явные просчеты в техническом задании при определении объема услуг.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно (каждый в пределах своих обязанностей по должности) решают вопросы, связанные с оформлением актов на выполнение работ, осуществлением контроля за оказанием услуг, а также проверкой соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям контракта и документации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела акты от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 17), 30.07.2020 (т. 1 л.д. 20), 14.09.2020 (т. 1 л.д. 23), 16.09.2020 (т. 1 л.д. 58), суд установил, что они составлены в одностороннем порядке - в присутствии должностных лиц МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги», в отсутствие представителя подрядчика. Какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения контракта, удостоверенные заказчиком с учетом п. 6.2 Контракта (в присутствии исполнителя), ни на заседание Комиссии, ни в суд представлены не были. 

Заказчиком в обоснование своей позиции о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта не приводится результатов каких-либо независимых экспертиз о ненадлежащем качестве оказания услуг по контракту со стороны ООО «Верона-Ю», в то время как гибель цветов в подвесных кашпо (в том числе на момент первого осмотра 17.06.2020) могла быть следствием и иных обстоятельств (вандальных действий, излишней загазованности магистралей, на которых располагались кашпо, «не прижились» и т.д.).

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, расхождение в количестве посаженных цветов с количеством, указанным в техническом задании, связано с просчетами самого заказчика, которым не были учтены индивидуальные особенности саженцев, а также характеристики клумб, что, в свою очередь, было учтено исполнителем при посадке цветов. Поэтому на каких-то клумбах (с учетом особенностей цветов) было высажено большее количество цветов, а на каких-то – меньшее. Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Верона-Ю», заказчику предлагалось внести изменения в техническое задание, скорректировать объемы выполняемых работ, однако заказчик отказался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия Общества были направлены на исполнение контракта (общество своевременно приступило к выполнению контракта, посадка цветов была произведена, полив осуществлялся), факт намеренного уклонения от исполнения контракта судом не установлен. 

Суд поддерживает довод Кемеровского УФАС о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о целенаправленном (умышленном) намерении общества на срыв обязательств по контракту. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает недобросовестного поведения ООО «Верона-Ю», а также его намерения не исполнять контракт, заключенный с Управлением.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении Общества поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки. 

Внесение сведений об ООО «Верона-Ю» в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную принудительную меру, при осуществлении которой затрагиваются конституционные права и свободы, а также права и законные интересы, как самого Общества, так и других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов лиц, размещающих заявки на заключение контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 №139-0, от 07.02.2002 № 16-0, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

Оценивая в настоящем случае действия исполнителя в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о неподтверждении недобросовестного поведения ООО «Верона-Ю».

При этом суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Обстоятельства дела правомерно не позволили антимонопольному органу квалифицировать действия ООО «Верона-Ю» как уклонение от исполнения муниципального контракта. Включение сведений об ООО «Верона-Ю» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом того, что подрядчик совершал действия, направленные на исполнение муниципального контракта, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и в данном случае, по мнению суда, является несоразмерным характеру допущенных нарушений.  

Установленная санкция влечет для участника закупки значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в закупках.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 02.11.2020 №08/9224 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поскольку заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Аникина К.Е.