﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

от заявителя: Волосков А.А. по доверенности от 26.10.2020,

от должника: Бельтюков А.В. по доверенности от 16.11.2020,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17140/2021)  конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-58581/2019/тр.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» Ермаковой Ольги Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иннолайн», 

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иннолйан» (191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26н, ОГРН 1099847023880, ИНН: 7840423830, далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 18 656 705,42 рублей. 

Требование рассмотрено судом по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Общества Ермакова Ольга Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы наличие у Общества необходимых транспортных средств подтверждается сведениями, отраженными в ответах Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 28.07.2020 №23-23/32280 и Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.03.2021 № УИП-итс-9/997ис, а факт оказания услуг по предоставлению железнодорожной техники в рамках договоров от 06.04.2017 № 31/2017 и от 28.05.2017 № 57-2/2014 – актами и счетами-фактурами. Заявитель полагает что судом не учтен факт отсутствия у конкурсного управляющего Общества всей документации, в том числе подтверждающей направление актов и счетов-фактур в адрес должника, в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и неисполнением руководителем Общества обязанности по передаче этой документации конкурсному управляющему, а также полагает недопустимым применение судом к такому кредитору повышенного стандарта доказывания обоснованности  его требования. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.03.2021 № УИП-итс-9/997ис.

В ходе апелляционного разбирательства конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение наличия у Общества транспортных средств, позволяющих исполнять обязательства из договоров аренды.

Конкурсный управляющий должника Муравьев Егор Сергеевич представил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных документов, заявил о пропуске срока исковой давности по ряду актов на сумму 12 637 447,52 рублей, а также представил письменные пояснения с учетом ходатайства конкурсного управляющего Общества о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 31.08.2021 представитель кредитора поддержал доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключение с должником договоров аренды железнодорожной техники с экипажем (без экипажа): 

- от 28.05.2014 №57-2/2014 в рамках которого ООО «Евродорстрой» оказывало услуги по предоставлению в аренду и управлению железнодорожной техникой, оплата за которые должником произведена не в полном объеме.

Исполнение обязательств Обществом из этого договора подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2017 № 17022809, актом  от 28.02.2017 № 17022809, счетом-фактурой от 30.04.2017 № 17043003, актом от 30.04.2017 № 17043003, счетом-фактурой от 30.06.2017№ 17063011, актом № 17063011 от 30.06.2017, счетом-фактурой от 31.07.2017 № 17073113, актом от 31.07.2017 № 17073113, счетом-фактурой от 31.08.2017 № 17083109, актом от 31.08.2017 № 17083109, счетом-фактурой от 31.10.2017 № 17103111, актом от 31.10.2017 № 17103111, счетом-фактурой  от 30.11.2017 № 17113006, актом от 30.11.2017 № 17113006, счетом-фактурой от 31.01.2018 № 18013107, актом от 31.01.2018 № 18013107,  счетом-фактурой  от 31.03.2018 № 18033106 и актом от 31.03.2018 № 18033106. 

Задолженность ООО «Иннолайн» перед ООО «Евродорстрой» по договору № 57-2/2014 составила 18 019 028 рублей. 

- от 06.04.2017 № 31/2017 по которому ООО «Евродорстрой» передало ООО «Иннолайн» во временное пользование автомобильную технику. 

Исполнение обязательств Обществом из этого договора подтверждается счетом-фактурой  от 31 мая 2017 года № 17053103, актом от 31 мая 2017 года № 17053103, счетом-фактурой от 31 июля 2017 года № 17073117, актом от 31 июля 2017 года № 17073117, счетом-фактурой от 30 сентября 2017 года № 17093006, актом от 30 сентября 2017 года № 17093006, счетом-фактурой от 30 ноября 2017 года № 17113005, актом от 30 ноября 2017 года № 17113005, счетом-фактурой от 31 декабря 2017 года № 17123108, актом от 31 декабря 2017 года № 17123108, счетом-фактурой от 30 апреля 2018 года № 18043002, актом от 30 апреля 2018 года № 18043002, счетом-фактурой от 30 июня 2018 года № 18063007, актом от 30 июня 2018 года № 18063007, счетом-фактурой от 31 июля 2018 года № 18073105  и актом от 31 июля 2018 года № 18073105. 

Задолженность ООО «Иннолайн» перед ООО «Евродорстрой» по договору №31/2017 составила 480 000 руб.

- от 15.08.2018 № 47-1/2018 по которому ООО «Евродорстрой» передало в пользование автомобильную технику за вознаграждение, задолженность составила 159 677, 42 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Суд также применял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, согласно которой обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). 

Применительно к вышеизложенным нормам права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оказания Обществом указанных в договорах услуг и предоставления имущества в аренду, доказательств наличия специальной техники и транспортных средств в объеме, соответствующем заявленному в договорах, актах и счётах-фактурах. 

Суд принял во внимание что требование ООО «Евродорстрой» предъявлено должнику только в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении продолжительного времени после образования задолженности и что до процедуры банкротства кредитор не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия оплаты по договорам за предоставление арендуемой техники, в том числе с экипажем, не требовал досрочного расторжения договоров в связи с неисполнением обязательств, что как правильно указал суд, не согласуется с разумным поведением лиц в гражданском обороте и целью заявителя, являющегося юридическим лицом, на извлечение прибыли. 

Подобное поведение позволяет на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и может свидетельствовать о мнимости договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что сами по себе договоры аренды транспортных средств (в том числе с экипажем) в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих фактическое их предоставление, передачу автотранспортных средств, наличие их на балансе Общества в момент заключения договора аренды с экипажем (применительно к договору от 28.05.2014 № 57-2/2014), а также отражение указанных сведений в бухгалтерской отчетности, не является достаточными доказательствами существования задолженности общества. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2. договора от 28.05.2014 № 57-2/2014 основанием оплаты является выставление Обществом счетов на оплату, доказательства направления которых и получения их должником в материалы дела не представлены, а из ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора следует, что за ООО «Евродорстрой» не зарегистрировано опасных производственных объектов и лицензий на них, которые могли бы быть предоставлены в рамках договора от 28.05.2014 № 57-2/2014 аренды железнодорожной техники с экипажем. 

При этом тот факт, что заявитель является конкурсным управляющим и универсальным правопреемником в процессуальном правоотношении, не освобождает его от доказывания обоснованности заявленного требования. 

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности наличия задолженности, а также возможности исполнения им обязательств по предоставлению соответствующей техники в аренду на оговоренных в договорах сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арендодателя возложено бремя доказывания исполнения им договоров по предоставлению техники в аренду, а на арендатора – обязанности по оплате предоставленных услуг.

Кредитором не представлены доказательства передачи техники в аренду должнику, а равно возвращение ее обратно, требование не подтверждено первичной документацией, позволяющей определить степень исполнения обязательств по предоставлению техники в аренду. 

Из материалов дела следует, что в период 2017-2018 годы должник перечислил в пользу Общества 41 500 328,00 рублей в отсутствие подтверждающих документов об основаниях указанных перечислений

Конкурсным кредитором должника представлены сведения об осуществлении сторонами взаимозачетов по обязательствам из договоров.

Кредитором не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих как факт оказания услуг в размере заявленных требований, а равно сам размер задолженности должника перед Обществом на сумму требования с учетом перечисления должником денежных средств в пользу Общества в размере более 41 млн руб., а также проведения сторонами взаимозачетов.

Указанные обстоятельства препятствуют признанию требования кредитора обоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в целях предоставления ответа Федерального агентства железнодорожного транспорта, поскольку суд правомерно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Возражая по требованию и в части удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию на общую сумму 12 637 447,52 рублей.

Применительно к положениям статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным  в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом отказано в удовлетворении заявления о пропуске кредитором исковой давности  по актам:

- в рамках договора от 28.05.2014 №57-2/2014: от 28.02.2017 №17022809 в сумме 1 393 560 рублей, от 30.04.2017 № 17043003 в сумме 1 986 640,00 рублей, от 30.06.2017 №17063011 в сумме 968 800,00 рублей, от 31.07.2017 № 17073113 в сумме 1 212 971,43 рублей, от 31.08.2017 № 17083109 в сумме 2 071 226,09 рублей, от 31.10.2017 № 17103111 в сумме 3 001 250,00 рублей и от 30.11.2017 № 17113006 в сумме 1 823 000,00 рублей. Всего на сумму 12 457 447,52 рублей. 

В рамках договора от 06.04.2017 №31/2017 по актам: от 31.07.2017 №17073117 в сумме 60 000,00 рублей, от 30.09.2017 №17093006 в сумме 60 000,00 рублей., от 30.11.2017 №17113005 в сумме 60 000,00  рублей. Всего на сумму 180 000,00 рублей. 

Суд признал доводы конкурсного управляющего о начале исчисления срока исковой давности по требованию с даты уточнения заявителем своих требований - с 21.12.2020 как основанные на неверном толковании положений о сроке давности, поскольку при определении течения срока исковой давности принимается во внимание факт заявления кредитором в качестве основания именно договора (родовой сделки), в рамках которого и осуществлялось предоставление имущества в аренду. 

Суд указал что из существа заявленных требований очевидно не представляется, что в сумму требования не были включены поименованные конкурсным управляющим акты и поскольку требование было заявлено 13.12.2019 – указанная дата является последним днём предъявления требования, возникшего 13.12.2016, при этом, самые ранние акты, поименованные конкурсным управляющим, датируются 2017 годом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняет возражения конкурсного управляющего должника в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу №А56-58581/2019/тр10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова