Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7363/2018

г. Липецк

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,  от Общества: ФИО3 – генерального директора (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в суд к Обществу с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дельта» (далее –  Общество, ООО) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В настоящем судебном заседании директор Общества пояснил, что все нарушения  устранены, просил суд не привлекать к административной ответственности.  

Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

ООО ЧОО «Дельта» имеет лицензию № 0161 (бланк ЧО 044218) от 16.04.2018,  выданную Управлением Росгвардии по Липецкой области сроком до 19.05.2019 на  оказание охранных услуг, предусмотренных пунктами 1-7 части 3 статьи 3 Закона РФ от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

На основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в соответствием с  распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области от 22.05.2018 № 211/9-293 в  

период с 25 мая по 06 июня 2018 года была проведена внеплановая проверка ООО ЧОО  «Дельта».  

В рамках проведенной внеплановой проверки выявлены следующие нарушения ли- цензионных требований, нормативных правовых актов, регламентирующих частную  охранную деятельность:  

1. В нарушение требований установленных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 3 ст. 12 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, посетители объектов охраны ООО ЧОО «Дельта» не  проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию, об оказании охранных услуг в виде обеспечения  внутреобъектового и пропускного режимов, а также об условиях обеспечения данных  режимов.  

2. В нарушение требований, установленных п.п. «а» п. 4 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ООО ЧОО «Дельта» оказывает  охранные услуги, предусмотренные п.п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», не имея служебного оружия.  

3. В нарушение требований, установленных п.п. «а» п. 6 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в ООО ЧОО «Дельта»  отсутствует должностная инструкция о действиях работников при обеспечении порядка в  местах проведения массовых мероприятий.  

4. В нарушение требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», работники ООО ЧОО «Дельта» оказывают охранные услуги в  специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к ООО  ЧОО «Дельта».  

5. В нарушение требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», п.п. «в», п. 2 Приложения № 10 «Правила ношения специальной  форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг» утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной  (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО ЧОО «Дельта» при  оказании охранных услуг осуществляют ношение форменной одежды без личной  карточки охранника.  

 6. В нарушение требований, установленных п.п. «д» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 16 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», Приложением № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к  нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности»,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в ООО ЧОО «Дельта»  учет специальных средств по виду, моделям и их количеству не ведется (п. 6 Правил).  Ношение специальных средств на объектах охраны не определено должностными  инструкциями частного охранника (п. 10 Правил). В организации отсутствует  металлический шкаф (сейф), оборудованный устройством для опечатывания и  предназначенный для хранения специальных средств (п. 7 Правил).  

 7. В нарушение требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией  органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении  состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением Правительства РФ от  23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «Дельта» не уведомило органы внутренних дел по месту  охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг.  

 8. В нарушение требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», у работников ООО ЧОО «Дельта»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21  личная карточка охранника отсутствует.  

 9. В нарушение требований, предусмотренных пунктами 3 и 7 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 12.1 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»,  работники ООО ЧОО «Дельта» не ознакомлены с должностными инструкциями о  действиях работников при оказании охранных услуг.  

 10. В нарушение требований, предусмотренных п.п. «в» п. 4 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в штате у лицензиата  

отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны.  

 11. В нарушение требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 11 Закона Российской  Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, п. 2 «Правил уведомления частной охранной  организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг,  изменении состава учредителей (участников)», утвержденных постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «Дельта» не уведомило органы  внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале  оказания охранных услуг.  

 12. В нарушение требований, предусмотренных пунктами 3 и 7 Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 12.1 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», у ООО  ЧОО «Дельта» должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных  услуг не соответствуют установленным требованиям (п.п. 10.1, 10.2, и т.д.).  

 Факт нарушения ООО ЧОО «Дельта» вышеперечисленных требований  подтверждается материалами дела: копией лицензии № 0161 от 16.04.2018;  фотоматериалами; копией должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Дельта»;  копией удостоверения частного охранника; копиями товарных накладных; копиями  договоров аренды; копией приказа № 8 от 10.09.2015; копиями договоров ПЦН; копиями  договоров на оказание охранных услуг; копией штатного расписания на 01.05.2018;  копией списка личных данных сотрудников ООО ЧОО «Дельта»; копией свидетельства  повышения квалификации ФИО15; копией единой должностной инструкции  охранника ООО ЧОО «Дельта».  

 Протокол об административном правонарушении от 19.06.2018 составлен старшим  инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области майором полиции  ФИО22 в присутствии генерального директора Общества, которому были  разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ и ст. 51  Конституции Российской Федерации (л.д. 36).  

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

 В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского  кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом,  юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии).  

 Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на  право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным  лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении  лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного  документа.  

Факты нарушения Обществом требований, поименованных в Положении о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Законе Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых  требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»  подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении  от 19.06.2018 и не оспаривается Обществом.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в  рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также о наличии в действиях Общества объективной стороны  указанного правонарушения.  

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований  Обществом не представлено.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в  совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.  

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу  об административном правонарушении судом не выявлено.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9  КоАП РФ о малозначительности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный  характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к  каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, характер и  степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения,  устранение Обществом выявленных нарушений, приняв во внимание то, что допущенные  нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не  свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность  допущенных им действий, суд полагает возможным в данном конкретном случае  расценить допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.  

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из  характера допущенных нарушений, суд считает, что в данном случае для достижения  целей пресечения и профилактики административных правонарушений в  рассматриваемой сфере правоотношений возможно не применять меру наказания, а  ограничиться устным замечанием.  

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае  выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы  общества, и необходимость применения наказания административным органом в суд не  представлено.  

В связи с изложенным, суд, руководствуясь конституционными принципами  соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым  расценить правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным  замечанием.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статей 2.9 КоАП РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Объявить обществу с ограниченной ответственностью ООО Частная охранная  организация «Дельта» устное замечание.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой  области.  

Судья О.А.Дегоева