ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2335/2021

22 августа 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по делу № А83-2335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 140,85 рублей, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B-115 с экипажем от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суд не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Магнитогорское Машиноремонтное предприятие» (Арендодатель) и ООО «Крым-Магистраль» (Арендатор) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B-115 с экипажем (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B-115 для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. Договора).

Арендная плата по Договору согласована сторонами Приложением к договору (пункт 4.1. Договора).

Так, согласно Приложению к Договору стоимость арендной платы составляет 1500 рублей за отработанный час в т.ч. НДС 20%. Подсчет отработанного времени (часов) производится на основании сменных рапортов (актов) заверенных ответственными за производство работ ООО «Крым-Магистраль». Сумма арендной платы складывается с количества часов, отработанных экскаватором-погрузчиком, умноженная на одну тысячу пятьсот рублей за час, в.т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора платежи, предусмотренные пунктом 4.1. Договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Договор заключен на срок с 16.07.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 5.1 Договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик пользовался экскаватором-погрузчиком NEW HOLLAND В-115 в период с 16.07.2019 по 08.11.2019, что подтверждается Актами выполненных услуг № 00000133 от 01.08.2019, № 00000134 от 03.09.2019, № 00000136 от 30.09.2019, № 00000142 от 08.11.2019, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества, сроков и стоимости предоставления услуг и скрепленными печатями предприятий.

В течение указанного периода истцом были выставлены счета ответчику на оплату выполненных услуг: счет-фактура № 00000134 от 01.08.2019 на сумму 192 000,00 рублей, счет-фактура № 00000135 от 01.08.2019 на сумму 5 080,80 рублей, счет-фактура № 00000143 от 03.09.2019 на сумму 306 000 рублей, счет-фактура № 00000155 от 30.09.2019 на сумму 291 750 рублей, счет-фактура № 00000170 от 08.11.2019 на сумму 234 000 рублей, а всего на сумму 1 028 830,80 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанному со стороны ответчика без возражений, последний произвел частичную оплату по Договору на общую сумму 423 696 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 176 от 01.08.2019 на сумму 48 000 рублей, № 183 от 02.09.2019 на сумму 36 480 рублей, № 254 от 31.10.2019 на сумму 31 200 рублей, № 266 от 31.10.2019 на сумму 2016 рублей, № 372 от 22.11.2019 на сумму 306 000 рублей.

Таким образом, за период с 16.07.2019 по 08.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 605 134,80 рублей, на которую истцом начислены пени, предусмотренные договором.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 355 от 14.09.2020 на сумму 200 000 рублей, № 37 от 19.03.2020 на сумму 100 000 рублей и № 103 от 03.02.2021 на сумму 305 134,80 рублей.

Определением от 10.08.2021 судом принят отказ от иска ООО «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» в части требований о взыскании задолженности в размере 605 134,80 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 140,85 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, в размере 60 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами настоящего спора договор содержит элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению техникой), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по своевременной оплате предоставляемых услуг, в связи с чем, истцом начислена сумма пени за период с 21.08.2019 по 15.12.2020 в размере 28 140,85 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из условий пункта 6.2 Договора, при нарушении сроков выполнения договора Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Судом установлено, что оплата по Договору ответчиком произведена с нарушением сроков, в связи, с чем истцом правомерно на сумму задолженности начислена пеня за период с 21.08.2019 по 15.12.2020.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени, обоснованный тем, истец не является собственником экскаватора-погрузчика, что влечет за собой незаконность сделки, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору в полном объеме, а также подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки (пеней), предусмотренной условиями договора, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 60 000 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен договор о предоставлении юридических услуг № 02/12/2020 от 02.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры», платежное поручение № 1313 от 03.12.2020 на сумму 60 000 рублей, подтверждающее факт перечисления денежных средств за оказанные услуги.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Юридическая компания» «ВВК», указанная в платежном поручении № 1313 от 03.12.2020 в качестве получателя сменило свое наименование на ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры».

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в виду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Факт несения судебных расходов заявителем, подтвержден материалами дела.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителями истца, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 3 от 13.03.2020).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15 % от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая количество, продолжительность и содержание судебных заседаний, а также процессуальную активность в Арбитражном суде Республики Крым представителей истца ФИО1 и ФИО2, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 45 000 рублей, из которых: 7000 рублей - составление претензии, 10 000 рублей - составление искового заявления, 14 000 рублей - участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании 07.12.2021,                    14 000 рублей - участие представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании 02.02.2022.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в договоре об оказании юридических услуг № 02/12/2020 от 02.12.2020 расценок за каждую услугу, является несостоятельной по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае в заключенном договоре об оказании юридических услуг сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения представителя без конкретизации применительно к виду подлежащих оказанию юридических услуг, что не противоречит порядку определения цены договора.

Само по себе отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг прайса с указанием цен на конкретные виды юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда представителю поручено представление интересов доверителя в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

При этом при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и должен оцениваться объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по делу                № А83-2335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи     Н.И. Сикорская

                                                                                                                А.А. Тарасенко