﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12059/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А50-11041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителей:

от истца – Коновалова Е.Р. (паспорт, доверенность от 25.09.2019),

от ответчика – Мальцева М.К. (паспорт, доверенность от 27.12.2017)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

от 19 ноября 2019 года, вынесенное судьей Белокрыловой О.В. 

по делу № А50-11041/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111» (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), 

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), товарищество собственников жилья «Парковый 6»,

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года, оставленным без изменение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111» (далее – ООО «Восход № 111», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) об обязании устранить нарушение требований договора N 8-8010/ГВ от 01.10.2015 к качеству горячей воды, путем доведения до здания, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 8 горячей воды температуры, соответствующей действующим нормативам (не ниже +600С и не выше +750С).

ООО «Восход № 111» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о присуждении денежной суммы ввиду неисполнения решения суда по данному делу в размере 30 000 руб. в месяц, начиная со дня вынесения определения суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года с ООО «ПСК» в пользу ООО «Восход № 111» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит изменить, присудить в пользу истца, ввиду неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, начиная со дня вынесения определения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что присужденная судом судебная неустойка не отвечает требованиям соразмерности нарушенного права. По мнению истца, неисполнение решения суда с учетом оплаты неустойки является более комфортным, чем его исполнение.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о том, что истцу горячая вода ненадлежащего качества поставляется лишь в некоторые периоды. По утверждению истца, со дня судебного разбирательства и по настоящее время он не пользуется горячим водоснабжением в силу того, что даже после длительного «пропускания» воды ее температура не поднимается выше 29 градусов Цельсия. 

Ответчик также обжалует определение суда от 19.11.2019 в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части, превышающей взыскание компенсации за неисполнение решения суда по данному делу в размере 1 руб. за каждый день.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована указанием на то, что взысканная судом первой инстанции сумма за неисполнение судебного акта – 200 руб. в день – не соответствует принципу разумности и справедливости. Ответчик утверждает, что из представленных им ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что не во все часы и дни периода, за который представлены распечатки, температура горячей воды не соответствовала установленным требованиям. Обращает внимание на то, что решением по делу № 160-17-а от 28.08.2017 УФАС по Пермскому краю прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПСК».

Как утверждает ответчик, поставка горячего водоснабжения на объект по адресу: г. Пермь, пр. Парковый,8, осуществляется посредством транзитных сетей, расположенных в подвале жилых домов по адресам: г. Пермь, пр. Парковый,4, пр. Парковый,6. Произведенная реконструкция данного транзитного трубопровода препятствует поставке горячей воды надлежащего качества на объект ООО «Восход № 111».

Письмом от 20.06.2014 ООО «ПСК» уведомило администрацию г. Перми о выявленных, предположительно бесхозяйных, транзитных участках инженерных сетей по адресам: г. Пермь, ул. Пр. Парковый, 4, 6 с просьбой инициировать процедуру постановки данных объектов на учет как бесхозяйного имущества.

По утверждению истца, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу А50-7410/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ПСК» об обязании департамента имущественных отношений администрации города Перми в порядке, установленном п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам, в т.ч. проспект Парковый № 4, № 6.  Таким образом, в действиях ООО «ПСК» не усматривается незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против ее удовлетворения, указывает на длительность неисполнения решения суда, его исполнимость, в том числе, путем проведения работ по приведению транзитного трубопровода в соответствие с проектной документацией (восстановление диаметра труб и циркуляционного трубопровода).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, высказали возражения против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по данному делу. На момент рассмотрения заявления истца,  доказательств его исполнения ответчиком в добровольном порядке не имелось, что ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции принято обжалуемое определение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в меньшем размере, чем заявил истец.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, оспаривающих размер присужденной судебной неустойки, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению нарушения требований договора N 8-8010/ГВ от 01.10.2015 к качеству горячей воды, путем доведения до здания, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 8 горячей воды температуры, соответствующей действующим нормативам, суд первой инстанции, сославшись на несоответствие заявленной истцом суммы неустойки (30 000 руб. в месяц) принципу разумности, справедливости и соразмерности, удовлетворил заявление истца, присудив ко взысканию неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Вместе с тем, установление судебной неустойки в указанном размере - 200 руб. за каждый день неисполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для стимулирования  ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Апелляционный суд учитывает принятое УФАС по Пермскому краю решение от 28.08.2017, которым прекращено рассмотрение дела № 160-17-а в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПСК» (по обращению ООО «Восход № 111» в связи с неисполнением ООО «ПСК» договорных обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды). Указанным решением антимонопольный орган установил, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер,  разрешение споров по которым не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Ввиду технических характеристик принадлежащего истцу нежилого помещения, отношения сторон по поводу поставки некачественного энергоресурса находятся также и вне компетенции органа государственного жилищного надзора.

Таким образом, основной мерой к побуждению ответчика исполнять  судебный акт по данному делу является установление судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Из пояснений сторон следует, что восстановление надлежащего горячего водоснабжения принадлежащего истцу объекта обусловлено необходимостью приведения транзитного трубопровода в соответствие с проектом, что в свою очередь, сопряжено с организационными трудностями и значительными финансовыми затратами.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в результате установления судебной неустойки в размере 200 руб. в день (от 5 600 руб. до 6 200 руб. в месяц)  неисполнение решения суда по данному делу будет для ответчика более выгодным, чем его исполнение. 

Таким образом, принятием обжалуемого определения от 19.11.2019 основная функция судебной неустойки – побуждение к исполнению решения суда – не реализована, поскольку определенный судом размер судебной неустойки не соответствует критерию соразмерности и противоречит принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Следовательно, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции от 19.11.2019 не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат части 1 статьи 308.3 ГК РФ и правовому подходу, определенному во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время, заявленный истцом размер судебной неустойки – 30 000 руб. в месяц, по мнению апелляционного суда, является соразмерным в противовес выгоде ответчика от неисполнения решения суда по данному делу, соответствующим материально-правовому интересу истца в исполнении ответчиком решения суда, необходимым и достаточным с точки зрения эффективности побуждения ответчика к его исполнению.   

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что вопреки утверждению ответчика, доказательства поставки горячей воды соответствующей установленным требованиям после принятия решения по данному делу, в какой-либо день или час, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, данный довод, не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ,  не может быть принят во внимание.

Изложенное выше свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы истца и исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-11041/2018 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-11041/2018 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111» о присуждении денежной суммы за неисполнение судебного акта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход № 111» (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628) компенсацию на случай неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года по делу № А50-11041/2018 в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, в котором допущено нарушение, начиная со дня принятия настоящего судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

М.В. Бородулина