СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10340/2016-АК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А60-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 

с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» - Дмитренко О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА» - Заводчикова С.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2016 года

по делу № А60-2578/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 

с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777604; ИНН 5913005167)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА» (ОГРН 1126658001580; ИНН 6658402101)

о взыскании 1385564 руб. 54 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФРЕЗА» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1385564 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 года по делу №А60-2578/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что письменная форма договора поставки не соблюдена сторонами. К иску был приложен акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждающий долг ответчика перед истцом.

Истец, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на поставку продукции: договор на поставку продукции (бревно оцилиндрованное) № 10 от 28.02.2014; договор на поставку продукции (бревно оцилиндрованное) № 4 от 13.05.2013; договор на поставку продукции (бревно оцилиндрованное) № 5 от 28.06.2013; договор на поставку продукции (бревно оцилиндрованное) № 6 от 30.07.2013; договор на поставку продукции (бревно оцилиндрованное) № 1 от 07.03.2013.

По утверждению истца, стороны пришли к взаимному соглашению о заключении договоров на покупку продукции (заготовки ящичной), но ни один из договоров в адрес ФКУ ИК-12 ОУХД не вернулся, подписанный второй стороной. Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь, ответчик обязательства по оплате за товар не выполнил. По договору № 10 от 28.02.2014 произведена отгрузка по ТН № 00000046 от 28.02.2014 на сумму 47 460,04 рублей. По договору № 4 от 13.05.2013 произведена отгрузка по ТН № 00000714 от 13.05.2013 на сумму 22 080,02 рублей. По договору № 5 от 28.06.2013 произведена отгрузка по ТН № 00001083 от 10.07.2013 на сумму 18 900,01 рублей, по ТН № 00000818 от 17.07.2013 на сумму 75 120,06 рублей,  по ТН  № 00001082 от 28.07.2013 на сумму 46800,04 рублей. По договору № 6 от 30.07.2013 произведена отгрузка по ТН№ 00001081 от 22.07.2013 на сумму 232 200,20 рублей. По договору № 1 от 07.03.2013 произведена отгрузка по ТН № 00000193 от 07.03.2013 на сумму 140 940,12 рублей.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 1 385 564 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в доказательство факта поставки товара ответчику, истец не представил суду товарные накладные на которые ссылается № 00000046 от 28.02.2014, № 00000714 от 13.05.2013, № 00001083 от 10.07.2013, № 00000818 от 17.07.2013, № 00001082 от 28.07.2013, № 00001081 от 22.07.2013,  № 00000193 от 07.03.2013, исковые требования истца не подтверждены, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

Представленный в материалы дела акт сверки не является документом, подтверждающим задолженность ответчика, и не свидетельствует об исполнении обязательств по указанным договорам, поскольку акт сверки должен быть подтвержден первичными документами.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Первичные документы, подтверждающие факт передачи товара, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу № А60-2578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева