АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7081/2021

город Саранск12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский объединённый краеведческий музей имени И.Д. Воронина" (ГБУК "МРОКМ им. И.Д. Воронина", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г Республика Мордовия, г. Саранск)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-Окское управление Ростехназдора, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород), его территориальному отделу технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании постановления от 17.06.2021 № 136 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей,

при участии в заседании: представители сторон не явились (имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие),

у с т а н о в и л:

ГБУК "МРОКМ им. И.Д. Воронина" (далее также – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Волжско-Окскому управлению Ростехназдора (далее также – административный орган), требуя отменить оспариваемое постановление, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение и прекратить производство по делу.

Заявленные требования мотивированы по существу доводами, что имеется предусмотренное статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) основание для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При назначении административного наказания не учтён характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Учреждения, которое в наибольшей степени пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, их явка не признана судом обязательной и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2021 по 21.05.2021 на основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Ростехназдора от 12.05.2021 № РП-310-667-о в отношении ГБУК "МРОКМ им. И.Д. Воронина" проведена внеплановая документарная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По результатам проверки установлено, что в оперативном управлении Учреждения находится опасный производственный объект III класса опасности – сеть газопровода среднего давления (свыше 0,005 МПа.) протяжённостью 690 м по адресу: 430005, 

<

...>. Учреждение также эксплуатирует ГРПШ-13-2Н-У1.

В нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона Учреждение, эксплуатирующее опасный производственный объект, не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Составлен акт проверки от 21.05.2021 № РП-310-667-о/А/21 и Учреждению выдано предписание от 21.05.2021 № РП-310-667-о/П/21.

27.05.2021 государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехназдора ФИО1 составил в отношении Учреждения протокол № 109 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

17.06.2021 государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехназдора ФИО2 вынес постановление № 136 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Несогласие с оспариваемым постановлением послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Нарушение Учреждением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и Учреждением не отрицается.

В бездействии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и бездействие Учреждение квалифицировано административным органом правильно.

Учреждение имело возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения.

Обвинительные доказательства получены с соблюдением закона и сомнения в достоверности не вызывают.

Событие административного правонарушения, факт его совершения Учреждением и основания для составления протокола об административном правонарушении имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, и содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело от имени административного органа рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имелись.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.1 КоАП РФ для юридических лиц. При этом назначен минимальный административный штраф.

Административное правонарушение выявлено 21.05.2021 и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, на день вынесения оспариваемого постановления не истёк (истекает 21.05.2022).

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Совершённое административное правонарушение посягает на охраняемые государством отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которой понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов создаёт угрозу промышленной безопасности опасных производственных объектов и, как следствие, приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности административного правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям, какой-либо исключительности случая не имеется, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в настоящей части.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (см., например, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 302-АД16-3851 по делу № А33-20656/2015).

Из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов создаёт угрозу промышленной безопасности опасных производственных объектов и, как следствие, приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и статья 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению.

В связи с этим довод Учреждения, что имеется предусмотренное статьёй 4.1.1 КоАП РФ основание для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняется.

Вместе с тем доводы Учреждения, что при назначении административного наказания не учтён характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Учреждения, которое в наибольшей степени пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из предупредительной (превентивной) цели административного наказания, размер налагаемого административного штрафа должен обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение, не допуская чрезмерного или избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае, несмотря на высокую степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, назначенный Учреждению административный штраф в размере двухсот тысяч рублей не обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания, является чрезмерным и не обеспечивает баланс основных прав обвиняемого лица и общего интереса.

Учреждение является государственным бюджетным учреждением культуры, основным видом деятельности которого является деятельность музеев (код ОКВЭД 2 – 91.02).

Деятельность музеев включена в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких исключительных обстоятельствах имеется предусмотренное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ основание для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об изменении оспариваемого постановления со снижением назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, то есть до ста тысяч рублей.

Снижение назначенного административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа согласуется с предупредительной (превентивной) целью административного наказания и обеспечит адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2021 № 136 о привлечении государственного бюджетного учреждения культуры "Мордовский республиканский объединённый краеведческий музей имени И.Д. Воронина" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного штрафа с двухсот тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья  Г.К. Екония