Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«11» октября 2024 г.

дело № А49-6912/2024

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 665 317 руб. 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального агентства» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 665 317 руб., причинённых ответчиком  в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №1/2-22 от 28.02.2022 на содержание автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо», что явилось причиной  дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие в виде колеса, расположенного на проезжей части), имевшим место 20.05.2022 примерно в 23 часа 40 минут  на 12 км шоссе Рязань-Спас-Клепики.

Определением суда от 08 июля 2024 года дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.14.3 контракта), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 19 августа 2024 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержавшие объяснения и возражения, в обоснование своей позиции по иску.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял очередное патрулирование автомобильной дороги, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС. Патрульная машина проезжала место ДТП двумя часами ранее. Препятствия в виде колеса ответчик не обнаружил. Условия контракта не обязывают ответчика осуществлять патрулирование автодороги в ночное время. Причиной ДТП явились противоправные действия неизвестных третьих лиц, за которые исполнитель (ответчик) не может нести ответственность. 

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику было отказано в связи с достаточным объёмом доказательств по делу.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 02.09.2024 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024  г.  Исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 597 900 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 653 руб. 

16.09.2024г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока для составления мотивированного решения ответчик мотивировал очередным отпуском юриста ответчика, что не позволило ответчику реализовать своё процессуальное право.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик пропусти предоставленный нормами процессуального законодательства срок для изготовления мотивированного решения, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Суд признаёт возможным в соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок для составления мотивированного решения по делу восстановить, изготовить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

22.02.2022 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (исполнителем) заключен государственный контракт №1/2-22 по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань – ФИО1 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль на участке км 411+ 353 – км 513+064, Рязанская область. Срок оказания услуг по содержанию объекта: с даты заключения контракта до 20.06.2023г.

В силу п.7.3.3. контракта исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания Объекта (п.8.1. контракта), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги (п.2.1. контракта). 

20.05.2022г. в 23 часа 40 минут в период действия контракта №1/2-22 от 22.02.2022, на 12 км автомобильной дороги Рязань-Клепики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, который совершил наезд на препятствие в виде колеса, брошенного неизвестным лицом на проезжей части, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился с иском в Рязанский районный суд Рязанской области к ООО «Лидер-Строй», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в рамках деликтных правоотношений (дело №2-116/2023).

В процессе рассмотрения дела №2-116/2023 проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 597 900 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу №2-116/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены за счет ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», как собственника автодороги, в общей сумме 665 317 руб., включая ущерб 597 900 руб. и судебные издержки в остальной сумме. 

В иске к обществу «Лидер-Строй» суд общей юрисдикции  оказал, обращая внимание сторон на наличие самостоятельных договорных правоотношений между ответчиками, в том числе, в части права заказчика на возмещение ущерба, понесённого по вине исполнителя контракта №1/2-22 от 22.02.2022. Решение вступило в законную силу 02.12.2023 г.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  исполнило решение суда по гражданскому делу №1/2-22 от 22.02.2022, что подтвердило платежными поручениями №292 от 11.01.2024 и №28 от 11.03.2024.

Возмещённую  на основании судебного решения гражданину ФИО2  сумму 665 317 руб. истец оценил, как убытки, причинённые ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №1/2-22 от 28.02.2022,  и просил возместить ущерб за счёт общества  «Лидер-Строй» в соответствии со ст.ст.15,393,779, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, настаивая на исполнении обязательства по контракту. Так, ответчик в отзыве сообщил, что в дату ДТП проводил патрулирование спорного участка автодороги, но постороннего предмета на автодороге не обнаружил, ответчик не должен нести ответственность за ущерб, произошедший не по его вине.

Суд не разделяет позицию ответчика. Согласно п.13.9. Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Ответчик в отзыве на иск не отрицал, что в соответствии с условиями государственного контракта получил от заказчика  автодорогу на содержание (п.2.2. контракта), принял обязательства по созданию бесперебойного и безопасного функционирования автодороги. По условиям контракта, от ответственности за произошедшие на участке переданного для обслуживания  участка автодороги ответчика освобождали только обстоятельства непреодолимой силы, ставшие причиной ДТП. 

Статья 401 ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы действия иных лиц, приведших к ДТП. Ссылка ответчика на выполнение им регламента обследования автодороги не освобождает исполнителя контракта от ответственности за ущерб третьим лицам, причинённый помехами, не природного характера, существующими на автодороге. 

Истец, как владелец автодороги, произвёл возмещение ущерба лицу, пострадавшему от ненадлежащего состояния автодороги и в соответствии со ст.1081 ГК РФ и условиями контракта имеет право на возмещение  выплаченного по судебному решению ущерба за счёт ответчика. как лица, производившего обслуживание автодороги.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №2-116/2023, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ. Обстоятельства ДТП, размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу №2-116/2023. Исковые требования  истца в части взыскания суммы ущерба от ДТП подлежат удовлетворению за счёт ответчика в сумме 597 900 руб. в соответствии со ст.ст.15.393,779, 1081 ГК РФ.

Помимо ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в качестве убытков также просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела №2-116/2023 в сумме 67 417 руб. 

Арбитражный суд отмечает, что понесенные истцом, участвовавшим в деле №2-116/2023, судебные расходы вызваны собственным процессуальным поведением истца,  не находятся в причинно-следственной связи  с действиями исполнителя по государственному контракту, в связи с чем, не подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии со ст.ст.15.393 ГК РФ, в том числе, несмотря на положения п.7.3.77 контракта.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями ст.ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, ч.5 ст.227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.  Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 597 900 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 653 руб.

 

Судья                                                                               О.А. Енгалычева