﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10145/2021

Дело № А55-9409/2020

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкин В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А55-9409/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области Россия, г. Жигулевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1046301034031, ИНН 6321137752), г. Тольятти Самарской области, о возложении обязанности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ОГРН 1116324000825, ИНН 6324016308), г. Тольятти Самарской области, Савицкого Валерия Станиславовича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», общество, ответчик) о понуждении в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить ограждение земельного участка площадью 24 960 кв.м с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3; выполнить комплекс работ по уборке прилегающей к указанному земельному участку территории на расстоянии 25 метров по периметру, включая работы по вырубке и окосу поросли, травы, уборке мусора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Монолит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Монолит» об отложении судебного заседания, в связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.10.2021 № 1, по условиям которого ООО «Монолит» продало, а общество с ограниченной ответственностью «Глобус» приобрело объект незавершенного строительства и годные остатки, расположенные на спорном земельном участке.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 23.04.2012 № 495 между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, в лице администрации (арендодатель) и ООО «Монолит» заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 495 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, по условиям которого обществу в аренду с 23.04.2012 по 24.04.2018 предоставлен земельный участок площадью 27 725 кв.м с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, под многоквартирную жилую застройку.

Договор аренды от 23.04.2012 № 495, дополнительное соглашение к нему от 25.11.2014 зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В Единый государственный реестр недвижимости 19.04.2013 внесена запись № 63-63-02/008/2013-158 о государственной регистрации ограничения (обременения) права аренды общества на спорный земельный участок в виде ипотеки (залога недвижимости), где в качестве лиц, в чью пользу ограничиваются права, выступают участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу № А55-30272/2015 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-30272/2015 конкурсным управляющим общества утверждена Краснова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Монолит» в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды от 23.04.2012 № 495 в сумме 2 401 134,72 руб.; договор аренды от 23.04.2012 № 495 расторгнут.

На спорном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты.

В ходе муниципального земельного контроля по мониторингу территории городского округа Жигулевск было установлено, что общество  не проводит мероприятия по уборке прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 63:02:0206003:778, земельный участок не огорожен по периметру, о чем в адрес конкурсного управляющего ООО «Монолит» Красновой Н.А. направлено уведомление от 12.04.2019 № 504 о необходимости в кратчайший срок организовать работы по очистке прилегающей к строительной площадке территории по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также по установке ограждения строительной площадки согласно требованиям Правил благоустройства территории городского округа Жигулевск, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск от 31.08.2017 № 259 (далее – Правила от 31.08.2017 № 259), полученное ответчиком 25.04.2019.

ООО «Монолит» письмом от 01.09.2019 № 278-М отказалось от организации соответствующих работ, поскольку договор аренды от 23.04.2012 № 495 расторгнут.

Постановлением административной комиссии городского округа Жигулевск от 13.11.2019 № 366 конкурсный управляющий ООО «Монолит» Краснова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного подпунктами «а», «г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2017 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2020 по делу № 12-19/2020 (12-387/2019), вступившим в законную силу, постановление административной комиссии городского округа Жигулевск от 13.11.2019 № 366 оставлено без изменения. 

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО «Монолит» обязано содержать земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778, поскольку после расторжения договора аренды от 23.04.2012 № 495 данный земельный участок не был возвращен арендодателю, земельный участок в состояние, не хуже первоначального, приведен не был, в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об обременении в виде ипотеки на спорный земельный участок.

Администрация, указывая, что общество обязано содержать земельный участок с кадастровым номером 63:02:0206003:778 в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами от 31.08.2017 № 259, а также обязано огородить забором данный земельный участок, на котором расположены незавершенные строительством объекты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора аренды от 23.04.2012 № 495 ООО «Монолит» не возвратило арендодателю спорный земельный участок в состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, учитывая, что на данном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты недвижимости, в связи с чем отсутствие ограждения данного земельного участка строительным забором создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3, 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.2.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, статьей 3, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 1, 4, 32, 33 Правил от 31.08.2017 № 259, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в конкурсную массу ООО «Монолит» включен незавершенный строительством трехэтажный жилой дом, который расположен не на всей площади земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения обязанности на общество огородить весь спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно частями 6, 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса, а также посредством соблюдения требований данного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.8 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены; подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Как указывалось выше, между администрацией (арендодатель) и ООО «Монолит» заключен договор аренды от 23.04.2012 № 495 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2014, по условиям которого обществу в аренду с 23.04.2012 по 24.04.2018 предоставлен земельный участок площадью 27 725 кв.м с кадастровым номером 63:02:0206003:778, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, МКР-10, участок 3, под многоквартирную жилую застройку.

Данный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу № А55-23166/2016, вступившим в законную силу, договор аренды от 23.04.2012 № 495 расторгнут.

После прекращения договора аренды от 23.04.2012 № 495 ООО «Монолит» не возвратило спорный земельный участок арендодателю как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем до возврата данного земельного участка обязано содержать его в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также установлено решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.02.2020 по делу № 12-19/2020 (12-387/2019).

Как правильно отмечено судами, ограждение части земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778, не обеспечит безопасность жизни и здоровью граждан, поскольку на нем расположены незавершенные строительством объекты, несколько котлованов и складированы строительные материалы.

При этом в непосредственной близости от спорного земельного участка находятся несколько образовательных учреждений: школы, детский сад, социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, что в отсутствие ограждения данного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что до возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 63:02:0206003:778 именно ответчик обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на земельный участок и расположенные на нем незавершенные строительством объекты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «Монолит» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А55-9409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1046301034031, ИНН 6321137752) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин