﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-14425/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

Назарова А.В.,

 

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10597/2021) Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14425/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (652715, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Киселевск, улица Краснобродская, 5, ОГРН 1094211000245, ИНН 4211022988) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Киселевск, улица Ленина, 30, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – истец, ООО «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - ответчик, КУМИ, апеллянт) о взыскании 24 926,19 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 31.03.2020, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образований Киселевский городской округу с октября 2018 года по январь 2020 года.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы КУМИ указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в спорный период времени не был наделен правом оперативного управления имуществом; судом первой инстанции не учтено, что суммы основного долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии были оплачены, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось. 

Определением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, назначено судебное заседание.

Определением от 09.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика неправомерные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4235/2020 с КУМИ в пользу ООО «СибСтройСервис» взыскано 373 303 руб. 27 коп. долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в жилые помещения, принадлежащие муниципальному образований Киселевский городской округу, расположенные в г. Киселевске по адресам: ул. Новостройка, д. 3,кв. 17 – 52 691,80 руб. за период с декабря 2018 по май 2020 года; ул. Новостройка, д. 10,кв. 5 – 65 149,22 руб. за период с октября 2018 по май 2020 года; ул. Новостройка, д. 10а, кв. 12 – 75 524,77 руб. за период с октября 2018 по май 2020 года; ул. Новостройка, д. 14,кв. 13 – 35 237,30 руб. за период с мая 2019 по май 2020 года; ул. Новостройка, д. 14,кв. 27 – 38 098,83 руб. за период с октября 2018 по май 2020 года; ул. Новостройка, д. 16, кв. 45 – 44 057,02 руб. за период с декабря 2018 по май 2020 года; ул. Новостройка, д. 14, кв. 29 – 41 500,10 руб. за период с октября 2018 по июль 2019 года; ул. Новостройка, д. 16,кв. 35 – 21 044,23 руб. за период с октября 2018 по май 2019 года. 

Решение суда исполнено КУМИ 16.12.2020. 

В связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса ООО «СибСтройСервис» за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 начислена неустойка по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в размере 24 926,19 руб.  

Поскольку в добровольном порядке оплату неустойки ответчик произвести отказался, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу частей 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2020 составил 24 926,19 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного ресурса ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, является законным.

Довод апеллянта о том, что КУМИ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н. 

На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно пункту 2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно пункту 4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно пункту 4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно пункту 4.1.11. представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом. Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н «О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа»).

С учетом изменённых полномочий КУМИ, последнему финансовым управлением города Киселевска доведено уведомление об изменении бюджетных ассигнований №158/3230186 от 26.06.2020. 

Таким образом, именно КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору, как на момент вынесения решения, так и его исполнения.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку задолженность оплачена, является необоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей установлен, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде   неустойки предъявлено истцом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

Л.А. Колупаева

 

Судьи

 

А.В. Назаров

 

 

Л.Е. Ходырева