ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2037/2019

г. Ессентуки

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строй-Инвест1» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 года по делу № А22-2037/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Союз» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Строй-Инвест1"» (далее – ответчик, общество) о взыскании 55 893 рублей 90 копеек долга за август 2017 – апрель 2019 года и 12 952 рублей 48 копеек пеней с 12.10.2017 по 09.01.2020 по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 решение от 16.01.2020 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности компанией расчета суммы долга, предъявленного обществу.

Постановлением от 21.10.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А22-2037/2019 отменил, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд кассационной инстанции указал, что, сославшись на отсутствие первичных документов, апелляционный суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 09.11.2010 по делу № 4910/10.,согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласован в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 31/2015 в размере 7 рублей за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственнику, за расчетный период (пункт 4.8).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме определен разделом VI Правил № 354. 

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить долю общества в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, однако апелляционный суд их не исследовал и не проверил правильность расчета компании в соответствии с названными правовыми нормами.

           При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить расчет суммы долга и неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.03.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы компании и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 года по делу № А22-2037/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома от 07.02.2015, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Квартал» избрано управляющей организацией, также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

01.05.2015 между ООО «Квартал» (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги. Собственники в свою очередь обязались оплачивать выполненные работы и оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

26.04.2016 на основании решения единственного участника ООО «Квартал» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз». 

Ответчик является собственником помещений общей площадью 345,6 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Из иска  следует, что ответчик за период с августа 2017 года по апрель 2019 года обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества  не исполнял, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласован в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 31/2015 в размере 7 рублей за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственнику, за расчетный период (пункт 4.8).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности ответчика по платежам на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2017 по апрель 2019 г. в сумме 50 803,2 руб. (площадь 345,6 кв.м. * тариф 7 рублей * 21 месяц).

Расчет суммы долга в этой части проверен апелляционным судом и признается правильным.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворен иск в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 875,1 руб. за периоды с 11.09.2017 по 09.01.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

         В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В иске предъявлена к взысканию не только плата на содержание и текущий ремонт общего имущества, но и коммунальные расходы в виде расходов на общедомовые нужды, а именно: за электроэнергию и  холодное водоснабжение. 

Порядок расчета платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме определен разделом VI Правил № 354. Определение размера доли собственника помещений в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме урегулировано в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой данная доля пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 44 Правил № 354 и раздела III приложения № 2 к данным Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в виде разницы между объемом ресурса, определенного по такому прибору учета, и индивидуальным потреблением собственников помещений. 

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Следует отметить, что истец в ходе рассмотрения дела не представил информации о методике расчетов объемов и стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, что необходимо для определения задолженности ответчика.

Из приложенного к иску расчета (л.д.15-16 т.1), из других материалов дела не следует, каким методом определен расчет задолженности по указанным платежам: по объему или по нормативам потребления. В деле отсутствуют показания приборов учета указанных услуг в спорный период  либо утвержденные в установленном порядке нормативы в случае отсутствия  приборов учета в данном доме.

В постановлении кассационного суда по настоящему делу от 22.10.2020 было указано, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить расчет суммы иска.

Во исполнение данного указания апелляционным судом неоднократно предлагалось истцу представить подробный расчет суммы иска с пояснениями, что им не сделано. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, позволяющих установить верность итоговой величины расчета истца по задолженности ответчика по платежам на электроэнергию, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав во взыскании с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги на содержание общего имущества в сумме 5 090,7 руб. и соответствующей суммы неустойки в размере 1 077,38 руб. 

Доводы апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции проверены. 

Доводы ответчика о том, что истец фактически услуги не оказывал, не представил акты выполненных работ, карточки контроля качества выполненных работ, подписанные пользователями помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласован в договоре управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 31/2015 в размере 7 рублей за 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственнику, за расчетный период (пункт 4.8).

Несостоятелен также довод о том, что  истцом не представлены законные документы на управление указанным МКД.

Из материалов дела усматривается, что решение общего собрания собственников жилого дома об избрании истца управляющей компанией и установлении тарифов, оформленное протоколом, договор управления МКД  от 01.05.2015 № 31/2015,  не оспорены и не признаны недействительными  в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части не представления обоснованного расчета задолженности по коммунальным услугам на содержание общего имущества общества, апелляционным судом признаны обоснованными по указанным выше основаниям.

Ходатайство ответчика о  снижении размера  неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.01.2020 года по делу № А22-2037/2019 изменить, изложив в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строй-Инвест1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 50 803,2 руб. пени за период с 12.10.2017 по 09.01.2020 в сумме 11 875,1 руб. коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 507 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова