АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-8393/2022

17.04.2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЗАЩИТА 01» (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности 

 

установил:

ООО «ЗАЩИТА 01» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в котором просит (уточненные требования): 

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЗАЩИТА 01» в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 24-12-1731.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении настаивает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил письменные пояснения на представленные реестры автотранспортных услуг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на основании решения от 30.09.2019 № 18-28/140 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЗАЩИТА 01» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем  налогам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.12.2020 № 19-14/9 и дополнение к акту № 19-14/7 от 04.06.2021. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 495 869 руб. (в том числе за неуплату налога на прибыль организаций - 23 889 923 руб. и НДС - 16 605 946 руб.).

Обществу доначислено 194 173 308,79 рублей, в т.ч. налоги в общей сумме 113 477 185,00 рублей, начислены пени в сумме 50 596 756,79 рублей. Общество  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 30 099 367,00 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений - нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 252 НКРФ, а также положений п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами:

1) ООО «Балтимор» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 41 208 ООО руб., в том числе НДС - 6 285 836 руб.);

2) ООО «Парсек» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 36 898 209 руб., в том числе НДС - 5 628 540 руб.);

3)       ООО «Калипсо» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 34 292 384 руб., в том числе НДС - 5 231 041 руб.);

4)    ООО «Интеко» ИНН 

<

***> (сумма сделки -28 754 871,85 руб., в том числе НДС - 4 386 336,82 руб.);

5)    ООО «Крейс» ИНН 

<

***> (сумма сделки -26 848 850 руб., в том числе НДС - 4 095 587 руб.);

6) ООО «Бизнестранс» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 24 835 304 руб., в том числе НДС - 3 788 435 руб.);

7) ООО «Старт» ИНН 

<

***> (сумма сделки -22 201 274,99, в том числе НДС - 3 386 635,16 руб.);

8)              ООО «Виктория» ИНН 

<

***> (сумма сделки -15 168 772 руб., в том числе НДС - 2 313 880 руб.);

9)              ООО «Каустик» ИНН 

<

***> (сумма сделки -13 207 681,24 руб., в том числе НДС - 2 014 731,01 руб.);

10)    ООО Компания «Автотранс-Сити» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 11 499 777 руб., в т.ч. НДС - 1 754 203 руб.);

11)    ООО «Этоко» ИНН 

<

***> (сумма сделки -7 800 320 руб., в том числе НДС - 1 189 879,32 руб.);

12)    ООО «Нота Бена» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 7 742 508 руб., в том числе НДС - 1 181 060 руб.);

13) ООО «ТК Меконг» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 6 216 712 руб., в том числе НДС - 948 312 руб.);

14) ООО «Арвент» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 6 048 000 руб., в том числе НДС - 922 576 руб.);

15) ООО «Танино» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 5 549 488 руб., в том числе НДС - 846 532 руб.);

16)        ООО Компания «Антэк» ИНН 

<

***> (сумма сделки -5 032 500 руб., в том числе НДС - 767 669,49 руб.);

17)        ООО Компания «Вэлнес» ИНН 

<

***> (сумма сделки -2 690 670 руб., в том числе НДС - 410 441 руб.);

18) ООО «Софит» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 10 691 115,20 руб., в том числе НДС - 1 630 848 руб.);

19) ООО «ТСК Смарт» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 8 948 493 руб., в том числе НДС - 1 365 024 руб.);

20) ООО «ТК Дельта» ИНН 

<

***> (сумма сделки - 8 640 635 руб., в том числе НДС - 1 318 062,97 руб.);

21) ООО ПК «Нэка» ИНН 

<

***> (сумма сделки -4 674 400 руб., в том числе НДС - 713 044 руб.).

Налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота с участием вышеуказанных «технических» компаний по оказанию услуг транспортировки, которые фактически выполнены Обществом самостоятельно, а также с помощью аффилированного лица ООО «Защита-01» (ИНН 

<

***>) и реальными контрагентами, обладающими ресурсами для выполнения подобного рода услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, но преимущественно применяющими специальные налоговые режимы.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО ТМ «Арсенал» ИНН 

<

***> (общая сумма сделок - 21 539 471,24 руб., в том числе НДС - 3 285 682,01 руб.) Инспекцией также установлен фиктивный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций в рамках договоров аренды помещений на общую сумму 8 459 698,24 руб., в том числе НДС 1 290 463 руб. и субаренды транспортных средств на общую сумму 13 079 773 руб., в том числе НДС 1 995 219 рублей.

Заявитель не согласился с указанным выше решением и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 30.12.2021 № 24-12-1731, которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части излишне предъявленных штрафных санкций, исчисленных по ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере: - 64 000 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год по взаимоотношениям с ООО «Фейм»; - 3 008 342,40 руб. за неуплату НДС за 3-й квартал 2017 года; - 3 270 030,40 руб. за неуплату НДС за 4-й квартал 2017 года; - 4 054 128,80 руб. за неуплату НДС за 1-й квартал 2018 года. В оставшейся части решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 утверждено.

Заявитель не согласен с решением МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 в части, утвержденной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 24-12-1731, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов, которые запрошены в ходе ВНП налоговым органом, не в полном объеме, свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и конечными потребителями (Общество направило в адрес инспекции только запрашиваемые сведения);

Как указывает заявитель, инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «Защита 01» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды;

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в то время как налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов.

При этом налоговый орган должен определить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, исходя из общей суммы затрат и фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Также заявитель ссылается на неоднократное продление сроков проведения проверки, а также рассмотрения материалов ВНП. При этом налогоплательщик полагает, что пени по налогам, начисленные за период приостановления проведения налоговой проверки и отложения рассмотрения материалов ВНП, равно как и в нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, подлежат сторнированию; датированное 01.10.2021 обжалуемое решение фактически изготовлено позднее, поскольку вручено налогоплательщику 11.10.2021, следовательно, нарушен предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, допущенные до 01.10.2018.

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Ж РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе ВНП установлены нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которым по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде Общество оказывало транспортные услуги по перевозке людей и грузов по 26 договорам, заключенным между Обществом (Исполнитель) и ООО «PH-Юганскнефтегаз» (Заказчик).

Приемка оказанных услуг и расчет за оказанные услуги производился на основании предоставленных документов:

- акта оказанных услуг, составленного на основании реестра оказанных услуг;

- счета-фактуры;

- талонов к путевым листам;

- реестра оказанных транспортных услуг, в котором отражается дата транспортировки, номер путевого листа, государственные регистрационные знаки и марка автомобилей, на которых осуществлялась транспортировка, а также физические показатели работы таких автомобилей (затраченное время и километры пробега) и итоговая стоимость каждой поездки.

По условиям данных договоров Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (Субисполнителей), но только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субисполнителя.

В проверяемом периоде ООО «Защита 01» в целях исполнения вышеуказанных договоров заключены сделки с субисполнителями, стоимость услуг по которым включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а суммы НДС, предъявленные такими субисполнителями, приняты к вычету по НДС.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес проверяемого Налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от 23.07.2020 № 19-19/3969, которым истребованы письменные согласия ООО «PH-Юганскнефтегаз» на привлечение ООО «Защита 01» конкретных субисполнителей при исполнении обязательств по договорам транспортировки. Ответ на требование не представлен.

Учредитель и фактический руководитель ООО «Защита 01» ФИО5 при допросе, проведенном на основании ст. 90 НК РФ, отказался отвечать на вопрос о порядке согласования субисполнителей в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «PH-Юганскнефтегаз» (протокол допроса от 30.09.2020 № 19-34/261).

С целью установления фактических исполнителей услуг транспортировки в интересах ООО «PH-Юганскнефтегаз» Инспекцией исследованы представленные Обществом договоры; первичные бухгалтерские документы; реестры транспортных услуг проблемных контрагентов и реальных исполнителей; даты рейсов; количество времени, затраченного на транспортировку; пробег; транспортные средства, на которых выполнялись спорные услуги (государственные регистрационные знаки и марки автомобилей); места назначения; собственники и водители автомобилей; итоговая стоимость каждой поездки; регистры бухгалтерского и налогового учета.

При сопоставлении реестров транспортных услуг фактических исполнителей с аналогичными реестрами проблемных организаций налоговым органом частично установлено полное совпадение номеров путевых листов, дат поездок, марок транспортных средств и других показателей с реестрами проблемных контрагентов.

Такое «задвоение» информации и, как следствие, двойное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль выявлено по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 49 771 случаях из 64 350 поездок, что составило 77,34 процента.

Кроме того, при сравнении реестров по договорам, заключенным с ООО Компания «Автотранс-Сити», ООО Компания «Антэк» и ООО ПК «Нэка», с реестрами заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлено отсутствие транспортировки людей и груза автомобилями, указанными в реестрах спорных контрагентов, что также подтверждает фиктивность сделок.

Более того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о номинальности спорных организаций как «технических» с критериями «транзитных», которые не могли исполнить договорные обязательства в пользу Налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов:

1. Спорные организации обладают общими признаками фирм-«однодневок»: созданы незадолго до заключения договоров; не располагаются по адресам государственной регистрации; исключены из ЕГРЮЛ; сведения по форме 2-НДФЛ не представлены или представлены на 1 человека; не располагают материально-техническими ресурсами; не представляют документы по требованиям налоговых органов; НДС по цепочке поставщиков не уплачивается в бюджетную систему Российской Федерации, не соблюдается корреспондирующая обязанность по уплате налога; должностные лица на допрос в налоговый орган не являются.

2. После прекращения взаимоотношений с ООО «Защита 01» большинство контрагентов не представляли отчетность в налоговые органы по месту учета, вносили изменения в ЕГРЮЛ с целью смены единоличных исполнительных органов, которые в последующем подавали заявления о недостоверности сведений о них с целью принудительной ликвидации сомнительных организаций.

3. Не сформирован налоговый вычет по НДС по цепочке контрагентов 2-го и последующих звеньев.

4. Допрошенные руководители контрагентов ООО «Крейс», ООО «Этоко», ООО «Танино», ООО «Балтимор», ООО «Калипсо» подтвердили свою номинальность.

5. ООО «Защита 01» являлось основным заказчиком у большинства проблемных контрагентов, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов и экономической зависимости от проверяемого Налогоплательщика.

6. Использование одного IP-адреса (185.33.201.8) при отправке налоговой отчетности как спорными контрагентами ООО ТМ «Арсенал», ООО «Старт», ООО «Интеко», ООО «Парсек», ООО «Крейс», ООО «Бизнестранс», так и контрагентами 2-го звена ООО «Кухни мира» ИНН 

<

***>, ООО «Альпийский дом» ИНН 

<

***>, ООО «Элвил» ИНН 

<

***>, ООО «Дивея» ИНН 

<

***> и ООО «Гудвилл» ИНН 

<

***>; использование одного IP-адреса (92.42.162.178) проблемными контрагентами ООО Компания «Антэк», ООО «Компания «Вэлнес», ООО «Нота Бена», ООО Компания «Автотранс-Сити», ООО ПК «Нэка».

7. Несоответствие товарно-денежных потоков: денежные средства от ООО «Защита 01» носят транзитный характер, перечисляются на приобретение товаров, не связанных с выполнением транспортных услуг, а также на счета ФИО6 (директора ООО Компания «Антэк», ООО «Компания «Вэлнес», ООО «Нота Бена», ООО Компания «Автотранс- Сити») и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

8. Возвратный характер денежных средств: внесение наличных денежных средств на личные счета руководителя Общества ФИО5 сотрудниками ООО «Поларис» и ООО «АудитМегаполис», получавшими вознаграждение за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета большинства проблемных контрагентов ООО «Защита 01».

9. Нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов: расчетные счета, указанные в договорах, открыты позже даты заключения договоров; оказание транспортных услуг сомнительными контрагентами не подтверждено первичными документами; в реестрах автоуслуг проблемных контрагентов указаны автомобили, фактически используемые самим Налогоплательщиком либо реальными исполнителями.

Кроме того, в реестрах ООО Компания «Автотранс-Сити» указано транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND с государственным номером 

<

***> конструктивная гибель которого в результате ДТП установлена задолго до подписания договоров сторонами, а также автомобиль MAH МЗХ МК 40.540.4-6X6 с государственным номером 

<

***> который в результате ДТП был снят с учета 02.10.2017 и больше в собственности иных лиц не фигурировал, в связи с чем фактически не мог использоваться при оказании услуг перевозки в 4-м квартале 2018 года.

10. Не представлены документы по требованиям налоговых органов, налоги уплачиваются в минимальных размерах, сумма расходов практически совпадает с суммой доходов.

Таким образом, вышеперечисленные «технические» компании не осуществляли деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладали необходимыми активами, не выполняли реальные функции, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций проверяемого Налогоплательщика, без фактического выполнения услуг транспортировки данными организациями.

При этом в ходе ВНП Инспекцией установлено, что в собственности самого Общества в проверяемом периоде имелось 47 транспортных средства, численность сотрудников в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ составила 223 человека (2017 год) и 278 человек (2018 год).

Должностными лицами ООО «Защита 01» в проверяемом периоде являлись ФИО5 (с 23.05.2011 по 04.04.2017), ФИО7 (супруга) с по настоящее время.

ФИО5 также является единственным учредителем и руководителем 000 «Защита-01» (ИНН 

<

***>), которое находится на упрощенной системе налогообложения. В собственности аффилированного юридического лица зарегистрировано 71 транспортное средство, среднесписочная численность - 1 человек.

Генеральный директор ООО «Защита 01» ФИО7 пояснила, что фактическое управление организацией и непосредственный подбор контрагентов поставщиков и подрядчиков осуществляет единственный участник ООО «Защита 01» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от № 19-04/264).

Налоговым органом при оценке действий налогоплательщика при выборе спорных контрагентов проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 18.03.2020 №19-34/226), в ходе которого свидетель сообщил, что фактически осуществляет руководство Обществом, проблемные организации ему знакомы только потому, что указаны в договорах и актах оказанных услуг, которые он подписывал. Однако с представителями указанных контрагентов он не знаком и никогда не встречался, условия сделки ни с кем не обсуждал. В аренду автомобили ООО «Защита 01» в адрес данных организаций никогда не сдавало.

В ходе проведения повторного допроса ФИО5 (протокол допроса от 30.09.2020 № 19-04/ 261) свидетель не смог пояснить, по какой причине в реестрах оказанных услуг по договорам с проблемными контрагентами указаны автомобили, принадлежащие на праве собственности двум организациям, в которых он является контролирующим лицом и единственным учредителем; предоставляли ли спорные организации запросы на оформление пропусков на транспортные средства, ему не известно; на вопрос об обязательном письменном согласовании субисполнителей по договорам с ООО «PH-Юганскнефтегаз» отказался отвечать.

Таким образом, ФИО5 не владеет информацией о привлечённых организациях, об их деловой репутации, их руководителях, технических возможностях и наличии необходимых квалифицированных кадров, подтверждающих возможность реального выполнения условий договора, не осуществляет проверку указанных критериев деятельности контрагентов и не имеет личного контакта с их должностными лицами. Такие действия Налогоплательщика при отсутствии каких-либо гарантий со стороны привлечённых лиц свидетельствуют об осведомлённости и уверенности должностных лиц Общества в выполнении услуг своими силами.

ФИО5, фактически осуществляя функции руководителя ООО «Защита 01», при отсутствии личных контактов с представителями проблемных контрагентов, подписывая договоры на оказание транспортных услуг, а также всю первичную документацию (счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг), о которых, как следует из допросов, ему ничего не известно (кроме названия), в том числе, каким образом спорные контрагенты оказывали транспортные услуги, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, выразившихся в создании формального документооборота, нацеленного исключительно на искусственное наращивание налогового вычета по НДС и расходов для минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, Общество не обосновало деловую цель привлечения спорных контрагентов в качестве исполнителей по договорам транспортировки. Документы, подтверждающие согласование привлечения организаций-контрагентов в качестве соисполнителей при исполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Заказчик), не представлены.

При этом согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, часть автомобилей, отраженных в первичных документах, представленных Налогоплательщиком в ходе ВНП, принадлежала на праве собственности ООО «СибТрансАвто» ИНН 

<

***>, ООО «СибирьСтрой-Плюс» ИНН 

<

***>, ООО АК «РосАвтоТранс» ИНН 

<

***>, ООО «СибТрансЛайн» ИНН 

<

***>, ООО «СТО-Пяуат» ИНН 

<

***>, ООО «Энергозащита» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтранс С» ИНН 

<

***>, ООО «Юграсервисавто» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН           

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП Ноздря В.В. ИНН 

<

***>, ИП ФИО13            ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17    ИНН   

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>.

Кроме того, транспортные средства находились в пользовании вышеназванных реальных контрагентов на основании заключенных с собственниками автомобилей договоров субисполнения и аренды:

- ИП Ноздря В.В. для выполнения обязательств по договору оказания услуг с ООО «Защита 01», заключены договоры субисполнения с владельцами транспортных средств ИП ФИО20, ИП ФИО16, ИП ФИО21, ИП ФИО17, ИП ФИО22, ИП ФИО23

Расходы, понесенные Обществом по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанным предпринимателем, включены в состав вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль. Вместе с тем, результатами контрольных мероприятий подтверждено, что указанные автомобили повторно включены в реестры проблемных контрагентов.

- ООО АК «РосАвтоТранс» для выполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017 № 05-2017 с ООО «Защита 01» заключены договоры аренды автомобилей с физическими лицами ФИО24, ФИО25, ФИО26

При сопоставлении реестров ООО АК «РосАвтоТранс» с реестрами проблемных контрагентов установлено полное совпадение номеров путевых листов, дат поездок, и других показателей, что свидетельствует о том, что информация о совершенных поездках повторно включена в реестры проблемных контрагентов исключительно с целью умышленного сокрытия факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

- Между ООО «Энергозащита» (Арендодатель) и ООО «Защита 01» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.10.2017 № 46-Э/2017, согласно которому Арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатора автомобили без предоставления услуг по их управлению и содержанию.

В адрес указанных реальных исполнителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) подтверждена оплата услуг транспортировки со стороны ООО «Защита 01».

В свою очередь, перечисления денежных средств от спорных компаний на расчетные счета фактических исполнителей услуг отсутствуют.

В ходе допросов собственников транспортных средств и физических лиц, выполнявших услуги перевозки, свидетели сообщили, что договоры заключены с ООО «Защита 01» для перевозки работников ООО «РН- Юганскнефтегаз» (ИП ФИО8 (протокол допроса от 27.08.2020), ИП ФИО27 (протокол допроса от 19.08.2020 № 195), ИП ФИО18 (протокол допроса от 02.09.2020 № 12-1/151), ФИО28 (протокол допроса от 04.09.2020), ФИО29 (протокол допроса от 15.09.2020 № 196), ИП Ноздря В.В. (протокол допроса от 15.09.2020 № 12-1/192), ИП ФИО13 (протокол допроса от 17.09.2020 № 200), ФИО30 (протокол допроса от 08.09.2020 № 12-1/174), ФИО20 (протокол допроса от 03.09.2020 № 12-1/156), ФИО16 (протокол допроса от № 12-1/185), ФИО31 (протокол допроса от 10.09.2020 № 177), ИП ФИО32 (протокол допроса от 07.09.2020 № 17), ФИО33 (протокол допроса от 02.09.2020), ФИО23 (протокол допроса от 08.09.2020 № 12-1/173), ФИО34 (пояснение от 06.10.2020 №2877), ФИО35 (пояснение от 27.10.2020), ФИО36 (пояснение от 23.10.2020)).

При сопоставлении путевых листов, реестров автоуслуг, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными организациями, Инспекцией установлено, что услуги перевозки также оказывались силами ООО «Защита 01», которое использовало транспортные средства, принадлежащие на праве собственности как самому Налогоплательщику, так и аффилированным лицам, не являющимся плательщиками НДС (ООО «Защита-01» (ИЕН 

<

***>) и ФИО5).

Водители, отраженные в путевых листах (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и др.), являлись получателями дохода у проверяемого Налогоплательщика, а информация о совершенных поездках данных автомобилей повторно включена в реестры проблемных контрагентов в отсутствие реальности сделок.

Так, налоговым органом установлено следующее:

- от имени ООО «Парсек» оформлено 8 149 рейсов, из которых 4 260 рейсов (52,27%) выполнено Обществом как собственным и арендованным транспортом, так и транспортом, принадлежащим на праве собственности его аффилированным лицам ООО «Защита-01» и ФИО5;

- от имени ООО «Балтимор» оформлено 10 083 рейса, из которых 4 311 рейсов (42,75%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим на праве собственности ООО «Защита-01»;от имени ООО «Бизнестранс» оформлено 4 218 рейсов, из которых 090 рейсов (26%) выполнено Обществом как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим на праве собственности ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «Интеко» оформлено 6 825 рейсов, из которых 4 648 рейсов (68,10%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом принадлежащим на праве собственности ООО «Защита-01»;

- от имени ООО Компания «Вэлнес» оформлено 535 рейса, из которых 449 рейсов (83,93 %) выполнено Обществом как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим на праве собственности ООО «Защита- 01»;

- от имени ООО «Старт» оформлено 5 533 рейса, из которых 4 273 рейса (77,23%) выполнены проверяемым Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «Арвент» оформлено 1 330 рейса, из которых 477 рейсов (35,86%) выполнено Обществом как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим аффилированным лицам;

- от имени ООО «Виктория» оформлено 1 925 рейсов, из которых 348 рейсов (70,03%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «Калипсо» оформлено 6 491 рейс, из которых 549 рейсов (54,68%) выполнено Обществом как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим аффилированным лицам;

- от имени ООО «Крейс» оформлено 5 458 рейсов, из которых 748 рейсов (86,99%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «Нота Бена» оформлено 1918 рейсов, из которых 1306 рейсов (68,09%) выполнено Обществом как собственным и арендованным транспортом, так и транспортом, принадлежащим на праве собственности аффилированным лицам;

- от имени ООО «Софит» оформлено 2 610 рейсов, из которых 2 092 рейсов (80,15%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «Танино» оформлено 400 рейсов, из которых 394 рейса (98,5%) выполнено Обществом как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим на праве собственности аффилированным лицам;

- от имени ООО «ТК Дельта» оформлено 2010 рейсов, из которых 1080 рейсов (55,57%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «ТК Меконг» оформлено 1549 рейсов, из которых 995 рейсов (64,23%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом аффилированного лица ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «ТСК Смарт» оформлено 2296 рейсов, из которых 1623 рейсов (70,69%) выполнено Обществом как собственным транспортом, так и транспортом, принадлежащим ООО «Защита-01»;

- от имени ООО «Каустик» оформлено 1071 рейс, из которых 766 рейсов (71,52%) выполнено Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом аффилированным лицам;

- от имени ООО «Этоко» оформлено 892 рейса, из которых 892 рейса (100%) выполнены проверяемым Налогоплательщиком как собственным транспортом, так и транспортом принадлежащим ООО «Защита-01».

Таким образом, Инспекцией документально подтверждено и фактически доказано, что основная часть услуг транспортировки выполнена проверяемым Налогоплательщиком с использованием как собственного, так и арендованного транспорта, а также автомобилями аффилированного лица ООО «Защита-01» и транспортом, принадлежащим на праве собственности ФИО5, а информация о совершенных поездках данных автомобилей повторно включена в реестры проблемных контрагентов исключительно с целью умышленного сокрытия факта отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2019 № 4879, которым истребованы все имеющиеся транспортные реестры, как полученные ООО «Защита 01» от привлеченных субисполнителей, так и переданные заказчику, в подтверждение оказанных услуг транспортировки. Обществом представлены транспортные реестры, переданные заказчику и частично представлены реестры, полученные от привлеченных субисполнителей.

Так, например, в реестрах оказанных услуг ООО «Автотранс-Сити» отражены рейсы, выполненные автомобилями 

<

...> К786АТ, У929РА, У913АВ. Однако данные автомобили не обнаружены в реестрах, переданных ООО «Защита 01» заказчику, в связи с чем в адрес Налогоплательщика выставлено требование о представлении реестров с заказчиком, в которых отражены данные автомобили. Соответствующие документы и пояснения Обществом не представлены.

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям с ООО Компания «Антэк» и ООО ПК «Нэка» (автомобили, указанные в реестрах оказанных транспортных услуг не использовались при исполнении ООО «Защита 01» обязательств перед ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Кроме того, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по личным расчетным счетам ФИО5, по результатам которого установлено поступление наличных денежных средств от сотрудников организаций 2-го звена ООО «Поларис» ИНН 

<

***> и ООО «АудитМегаполис» ИНН 

<

***> в размере 20 498 350 руб., в том числе:

- от ФИО43 ИНН 

<

***> в размере 10 033 450 руб.;

- от ФИО44 ИНН 

<

***> в размере 7 590 000 руб.;

- от ФИО45 ИНН 

<

***> в размере 1 000 000 руб.;

- от ФИО46 ИНН 

<

***> в размере 1 475 000 руб.;

- от ФИО47 ИНН 

<

***> в размере 399 900 руб., а также от самого ФИО5 в размере 39 763 804 рубля.

В ходе исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО «Поларис» и ООО «АудитМегаполис» установлено, что в проверяемом периоде в адрес указанных организаций поступали денежные средства как от проблемных контрагентов Общества (ООО «Парсек», ООО «Крейс», ООО «Каустик», ООО «ТК Меконг», ООО «Арвент», ООО «Танино», ООО «Софит», ООО «ТСК Смарт», ООО «Интеко» и ООО «Бизнстранс»), так и от организаций последующих звеньев цепочки контрагентов ООО «ТПК Фудмастер», ООО «Поларис» и других с назначениями платежей «Оплата за комплексное бухгалтерское обслуживание» и «оказание консультационно - юридических услуг».

Совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являлись реальными поставщиками услуг по транспортировке людей для заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», а использованы для создания формального документооборота с целью неуплаты налогов в бюджет, поскольку данные услуги фактически оказаны собственными силами Налогоплательщика и силами иных привлеченных Обществом в качестве субисполнителей третьих лиц, что указывает на несоблюдение Налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО ТМ «Арсенал» ИНН 

<

***> (07.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в рамках договоров аренды помещений и субаренды транспортных средств в ходе ВНП установлено следующее.

Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средств в собственности ООО ТМ «Арсенал» не зарегистрированы, руководитель ФИО48 ИНН 

<

***> также является учредителем и руководителем еще 10 юридических лиц.

В ходе проверки ООО «Защита 01» представлены договоры субаренды помещения № 19 от 01.01.2017 и субаренды транспортных средств № 34ТС от 01.01.2017, заключенных с ООО ТМ «Арсенал».

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно договору субаренды помещения № 19 от 01.01.2017 ООО ТМ «Арсенал» (Субарендодатель) обязуется передать ООО «Защита 01» (Субарендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> одноэтажное здание, общей площадью 500 кв. метров. Стоимость субаренды помещений составляет 572,19 руб. за квадратный метр в месяц (337 592,10 руб., в том числе НДС 51 497,10 руб.).

Объект принадлежит руководителю Общества ФИО5 на праве собственности.

При допросе ФИО5 (протокол допроса от 18.03.2020 № 19-34/) свидетель пояснил, что ООО ТМ «АРСЕНАЛ» ему знакомо, так как данная организация арендовала у него помещение 500 квадратных метров для дальнейшей сдачи его в аренду филиалу ООО «Защита 01». По какой стоимости он сдавал помещение, с кем из представителей знаком и с кем обсуждал условия сделки, свидетель не помнит. Денежные средства от ООО ТМ «АРСЕНАЛ» он не получал, претензий по факту отсутствия оплаты не предъявлял (общая сумма по данной сделке составила 8 459 698,24 руб.).

Далее, согласно договору субаренды транспортных средств (без экипажа) № 34ТС от 01.01.2017 ООО ТМ «Арсенал» (Субарендодатель) предоставляет ООО «Защита 01» (Субарендатор) во временное пользование за плату транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 данного договора транспортные средства находятся во временном владении Субарендодателя на основании договора аренды № 06-Т от 01.01.2017 со сроком до 31.12.2017 с правом передачи третьим лицам. Собственником транспортных средств является ООО «Энергозащита» ИНН 

<

***>.

Договор представлен Обществом в налоговый орган не в полном объеме на 2-х листах, первый из которых заканчивается разделом 3 «Обязанности сторон», а второй начинается разделом 7 и содержит только реквизиты сторон и подписи представителей.

Согласно акту приемки-передачи от 01.01.2017 ООО ТМ «Арсенал» передало в субаренду транспортные средства ВАЗ 232900-0000040-41 (2012 года выпуска) в количестве 5 штук с государственными регистрационными знаками С859РУ163, С858РУ163, С856РУ163, С100РУ163, С857РУ163.

Согласно первичным документам, представленным ООО «Защита 01» к договору субаренды транспортных средств № 34ТС от 01.01.2017, Общество арендовало данные транспортные средства в период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Исходя из информации, полученной из органов ГИБДД, у автомобилей С859РУ163, С857РУ163, С100РУ163, С858РУ163 сменились фактические собственники во время действия договора с ООО ТМ «Арсенал».

Более того, в рамках проведения встречной проверки ООО «Энергозащита» сообщило, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТМ «Арсенал» не велась.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Энергозащита» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Защита 01» (счета-фактуры и ежемесячные акты на аренду транспортных средств).

Налогоплательщик также представил договор аренды транспортного средства № 46-Э/2017 от 01.10.2017, акт приема-передачи транспортного средства, счета-фактуры и ежемесячные акты.

При анализе представленных документов установлено, что ООО «Защита 01» приняло в аренду транспортные средства марки ВАЗ с государственными регистрационными знаками С100РУ163, С856РУ163, С857РУ163 и автомобили марки CHEVROLET Х489Т0163, У695ХМ163.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Защита 01» арендованы транспортные средства напрямую у их фактического собственника ООО «Энергозащита», а не через «техническую» организацию ООО ТМ «Арсенал».

Следует также отметить, что согласно документам, представленным Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Балтимор», ООО «Калипсо», ООО «Велнес», ООО «Софит», ООО «Парсек», ООО «Интеко», ООО «Крейс», ООО «Виктория», ООО «Старт» автомобили, полученные Обществом в пользование по фиктивному договору аренды с ООО ТМ «Арсенал», также указаны в реестрах транспортных услуг всех вышеуказанных организаций в период действия договоров аренды, что также подтверждает правомерность выводов Инспекции о нереальности сделок предоставления услуг транспортировки людей и груза спорными контрагентами по вышеописанному эпизоду.

Кроме того, в ходе анализа расширенных банковских выписок по расчетным счетам, открытым ООО ТМ «Арсенал», установлено, что в основном денежные средства поступают от ООО «Защита 01» (96,69 % от всех денежных средств, поступивших на счета). Всего ООО «Защита 01» за период с 01.01.2017 по 21.02.2018 перечислено на счета ООО ТМ «Арсенал» 21 322 238 рублей.

Все поступающие денежные средства от ООО «Защита 01» в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания и не имеющих в собственности транспортных средств и недвижимого имущества и также являющихся контрагентами 2-го звена у сомнительных контрагентов проверяемого Налогоплательщика ООО «Форт» ИНН 

<

***>, ООО «Вайнкрафт» ИНН 

<

***>, ООО «Виват» ИНН 

<

***>, ООО «Полар» ИНН 

<

***>, ООО «Пальмира» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Опторг» ИНН 

<

***>.

При этом ООО ТМ «Арсенал» не производило перечислений денежных средств в адрес собственников помещения (ФИО5) и транспортных средств (ООО «Энергозащита»), переданных в субаренду ООО «Защита 01».

По итогам анализа деклараций, представленных поставщиками ООО ТМ «Арсенал», установлено, что в дальнейшем по цепочке поставщиков НДС в бюджетную систему Российской Федерации не уплачивается, источник возмещения НДС не формируется.

Примечательно, что ФИО48 (директор ООО ТМ «Арсенал») согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ, также являлся получателем дохода в ООО «Энергозащита» в период 2016-2018 годов. На допрос в качестве свидетеля ФИО48 не явился.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС и включении в расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с договорами аренды помещений и субаренды транспортных средств, заключенными с ООО ТМ «Арсенал», являются обоснованными, поскольку Налогоплательщиком нарушены положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ ввиду того, что обязательства по указанным сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной договора, заключенного с ООО «Защита 01» (ООО ТМ «Арсенал» фактически не являлось арендодателем спорных объектов).

По взаимоотношениям с ООО «Фейм» Инспекцией установлено, что согласно представленной в ходе ВНП карточке счета 10 за 2018 год 01.032018 сделана запись: дебет счета 10 «Материалы», кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 1 600 000 руб.; дебет счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 288 000 рублей.

По данным, содержащимся в налоговых декларациях, представленных Налогоплательщиком, также в состав расходов включены затраты по налогу на прибыль в сумме 1 600 000 руб., заявлены вычеты по НДС за 1-й квартал 2018 года в сумме 288 000 рублей.

В адрес Общества Инспекцией выставлено требование от 28.08.2020 № 19-21/4978 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Фейм».

Документы в ходе ВНП Налогоплательщиком не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в применении вычетов по НДС и вывода о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль вышеуказанных сумм в связи с нарушением п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 274 НК РФ.

В части доводов Заявителя относительно наличия достаточной доказательной базы несоблюдения Налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ необходимо отметить следующее.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных Инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы Заявителя, в частности, об отсутствии у налогового органа прямых доказательств нереальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются субъективными, в то время как выводы Инспекции о нарушении Налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т.д.).

При этом довод Заявителя о наличии в распоряжении Налогоплательщика документов, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и конечными потребителями и не запрошены Инспекцией в ходе ВНП, является несостоятельным ввиду отсутствия конкретизации таких документов, а также несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Налогоплательщика выставлено требование о представлении документов (информации) от № 4879, которым истребованы все имеющиеся транспортные реестры, как полученные ООО «Защита 01» от привлеченных субисполнителей, так и переданные заказчику, в подтверждение оказанных услуг транспортировки. Кроме того, у проверяемого Налогоплательщика истребована (требование № 614 от 14.10.2020) пояснительная записка по взаимоотношениям с заказчиком ООО «PH Юганскнефтегаз» в проверяемом периоде, а именно: порядок заключения договора с «РН-Юганскнефтегаз»; порядок согласования соисполнителей; порядок направления заявок (письменных распоряжений), полученных ответов на оказание услуг с используемой техникой; порядок составления (заполнения) путевого листа по субисполнителям; порядок составления реестров, на основании которых подписывались акты приемки оказанных услуг в рамках договоров, заключённых с субисполнителями в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Данные требования Обществом не исполнены, соответствующие пояснения и документы Налогоплательщиком не представлены.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и Налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, также несостоятелен.

Понятие «должная осмотрительность» предполагает проявление осторожности при выборе контрагента и при заключении сделки.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств спорными контрагентами и подтверждающих умышленные действия Налогоплательщика, выразившиеся в использовании формального документооборота с участием «технических» компаний в целях уклонения от уплаты налогов.

При этом оценка налоговым органом обстоятельств, характеризующих выбор спорных контрагентов (руководитель Общества ФИО5 при допросе сообщил, что с представителями спорных контрагентов не знаком, условия сделки ни с кем не обсуждал), подтверждает осведомленность налогоплательщика в использовании «технических» компаний, которые не способны исполнить договорные обязательства.

Таким образом, установление Инспекцией фактов нереальности финансово-хозяйственных операций исключает какой-либо выбор, а, следовательно, осмотрительность и осторожность ввиду отсутствия намерения со стороны Налогоплательщика на осуществление предпринимательской деятельности в отношениях со спорными контрагентами.

В отношении утверждения Заявителя о том, что налоговый орган должен определить действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, исходя из общей суммы затрат и фактических показателей хозяйственной деятельности Налогоплательщика, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@), искажение сведений об операциях по смыслу п. 1 ст. 54.1 НК РФ предполагает, в частности, отражение в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.) (пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

В рассматриваемом случае Инспекцией дана оценка всем документам, представленным Налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с действительными поставщиками Обществом не предъявлены.

Таким образом, Заявителем документально не подтверждено право на включение каких-либо дополнительных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период, помимо принятых Инспекцией в ходе ВНП реально понесенных затрат.

По вопросу неоднократного продления сроков проведения проверки, а также рассмотрения материалов ВНП установлено следующее.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

При наличии установленных законом оснований выездную проверку можно приостанавливать несколько раз (количество законом не ограничено).

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки № 18-28/140 в отношении Общества принято Инспекцией 30.09.2019, справка об окончании проверки №19-26/6 составлена 16.10.2020.

В связи с необходимостью истребования документов от контрагентов ООО «Защита 01» выездная проверка организации была приостановлена:

- с 30.09.2019 по 07.10.2019 на основании соответствующих решений № 18-28/141 от 30.09.2019 и             № 18-28/152 от 04.10.2019 (срок приостановления ВНП - 7 дней);

- с 07.10.2019 по 30.10.2019 на основании соответствующих решений № 7-19/156 от 07.10.2019 и № 18-28/166       от 30.10.2019 (срок приостановления ВНП - 23 дня; 2 дня с 30.10.2019 по 31.10.2019 входят в период проведения проверки);

- с 01.11.2019 по 20.02.2020 на основании соответствующих решений № 19-19/92 от 30.10.2019 и № 19-19/4 от 20.02.2020 (срок приостановления проверки - 111 дней; 20 дней с 20.02.2020 по 10.03.2020 входят в период проведения проверки);

- с 11.03.2019 по 21.07.2020 на основании соответствующих решений № 19-19/18 от 10.03.2020 и № 19-19/22 от 21.07.2020 (срок приостановления проверки - 132 дня; 88 дней с 21.07.2020 по 16.10.2020 (дата составления справки об окончании проверки №19-26/6) входят в период проведения проверки).

Решением Управления от 13.08.2020 № 14-37/14 срок выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев.

Таким образом, срок проведения ВНП в отношении ООО «Защита» составил 110 дней (не превысило 4 месяца, установленные п. 6 ст. 89 НК РФ), срок приостановления — 273 дня (превышение 6 месяцев, установленных п. 9 ст. 89 НК РФ).

Нарушение срока приостановления проверки обусловлено, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792) с 06.04.2020 по 30.06.2020, которым проведение выездных налоговых проверок приостановлено. Кроме того, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, нарушение срока приостановления выездной налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Как следует из абз. 9 п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В рассматриваемом случае в период действия срока приостановления выездной проверки Инспекцией не осуществлялись какие-либо мероприятия налогового контроля на территории (в помещении) Общества, связанные с выездной налоговой проверкой.

По вопросу сроков рассмотрения материалов ВНП и вынесения обжалуемого решения установлено следующее.

На основании п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 данной статьи, которое согласно п. 9 ст. 101 НК РФ в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Акт выездной налоговой проверки от 16.12.2020 № 19-14/9 одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 29.01.2021 № 19-34/19 вручены налогоплательщику 29.01.2021. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 04.03.2021.

Законный либо уполномоченный представители ООО «Защита 01» на рассмотрение материалов проверки в назначенное время 04.03.2021 не явились.

При этом 01.03.2021, 02.03.2021 и 04.03.2021 от налогоплательщика поступили письменные возражения по акту выездной налоговой проверки №19-14/9 от 16.12.2020.

В связи с неявкой лица, участие которого признано обязательным для рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией 04.03.2021 принято решение № 19-19/25 об отложении рассмотрения указанных материалов на 23.03.2021, о чем сообщено Налогоплательщику извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-34/35 от 04.03.2021 (получено посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) 09.03.2021, что подтверждается соответствующей квитанцией о получении).

В связи с неявкой налогоплательщика в назначенное время 23.03.2021 рассмотрение материалов ВНП вновь перенесено на 13.04.2021 (решение об отложении срока рассмотрения материалов проверки № 19-19/37/1 от 23.03.2021 получено Налогоплательщиком по ТКС 29.03.2021).

В назначенное время 13.04.2021 ввиду очередной неявки Налогоплательщика на рассмотрение материалов ВНП рассмотрение материалов состоялось в отсутствие надлежаще извещенного лица (протокол б/н от 13.04.2021).

Инспекцией принято решение № 19-19/54 от 16.04.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца (получено Обществом по ТКС 19.04.2021).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 19-14/7 от 04.06.2021, направленное в адрес налогоплательщика одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-34/87 от 28.06.2021, согласно которому рассмотрение материалов ВНП назначено на 30.07.2021, по почте заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор № 35402455015442).

Кроме того, указанные документы получены лично уполномоченным представителем Общества ФИО5 06.07.2021.

ООО «Защита-01» 27.07.2021 представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 19-14/7 от 04.06.2021.

В связи с неявкой налогоплательщика 30.07.2021 рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 27.08.2021, о чем свидетельствует соответствующее решение №19-19/113 от 30.07.2021, полученное Обществом по ТКС 02.08.2021.

В связи с неявкой Налогоплательщика 27.08.2021 Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-19/134 от 27.08.2021 на 27.09.2021, о чем сообщено ООО «Защита 01» соответствующим извещением № 19-34/171 от 27.08.2021, полученным лично руководителем Общества ФИО7

В назначенное время 27.09.2021 в Инспекцию явился представитель Общества ФИО49 по доверенности б/н от 24.09.2021, предусматривающей полномочия получения корреспонденции в отсутствие права представлять интересы Налогоплательщика при рассмотрении материалов ВНП.

С целью соблюдения прав и законных интересов Общества налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Защита 01» на 01.10.2021, о чем сообщено Налогоплательщику извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 19-34/225 от 27.09.2021, врученным ФИО49

Рассмотрение материалов ВНП состоялось 01.10.2021 при участии представителя ООО «Защита 01» по доверенности от 01.06.2020 № 23 АВ 0152595 ФИО5 (протокол от 01.10.2021 б/н).

По смыслу положений статей 100 и 101 НК РФ соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении его мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением Налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, что также согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55.

Обжалуемое решение Инспекции № 19-28/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 01.10.2021 и вручено Налогоплательщику 11.10.2021, о чем свидетельствует отметка о вручении представителю по доверенности от 11.10.2021 № б/н ФИО50

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом пятидневного срока вручения указанного решения.

Таким образом, нарушение Инспекцией установленного п. 9 ст. 101 НК РФ срока вручения обжалуемого решения не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, а также основанием для его отмены, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения налогового органа и не повлекло нарушения прав Налогоплательщика.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № АЗ3-20679/2011, ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2011 по делу № А13-9805/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу № А77-942/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС-16634/12 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) и др.

Доводы Налогоплательщика о том, что пени по налогам, начисленные за период приостановления проведения налоговой проверки и отложения рассмотрения материалов ВНП, равно как и в нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 подлежат сторнированию, также подлежат отклонению, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, являющейся обязанностью налогоплательщика; при этом какой-либо специальный порядок в отношении начисления пени в постановлениях Правительства Российской Федерации и указах Президента Российской Федерации, действовавших в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году, не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-0- П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Таким образом, приостановление сроков проведения налоговой проверки и отложения рассмотрения материалов ВНП, а также установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 не являются основаниями для приостановления начисления пени на сумму недоимки, которыми компенсируются потери бюджета (ст. 75 НК РФ).

Довод Заявителя о том, что обжалуемое решение датировано 01.10.2021, а фактически изготовлено в более поздний срок, поскольку вручено Налогоплательщику 11.10.2021, является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Относительно представленных 10.01.2023 обществом в материалы дела реестров автотранспортных услуг в отношении спорных контрагентов: ООО «БАЛТИМОР», ООО "ПАРСЕК", ООО «Калипсо", ООО "ИНТЕКО", ООО "КРЕЙС", ООО "БИЗНЕСТРАНС", ООО "СТАРТ", ООО "ВИКТОРИЯ", ООО "КАУСТИК", ООО КОМПАНИЯ "АВТОТРАНС-СИТИ", ООО "ЭТОКО", ООО "НОТА БЕНА", ООО "ТК МЕКОНГ", ООО "АРВЕНТ", ООО "ТАНИНО", ООО КОМПАНИЯ "ВЭЛНЕС", ООО "СОФИТ", ООО "ТСК СМАРТ", ООО "ТК ДЕЛЬТА" и дополнительных пояснений по спорным контрагентам ООО ТМ "АРСЕНАЛ", ООО КОМПАНИЯ "АНТЭК", ООО "ФЕЙМ", ООО ПК «НЭКА», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 20.02.2020 № 19-21/4 о представлении документов (информации), которым истребованы документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Из материалов дела следует, что в ответ на требование налогоплательщиком были представлены следующие документы: договоры на оказание транспортных услуг, акт сверки, карточки счета 60 в разрезе спорных контрагентов, акты оказанных услуг, реестры транспортных услуг к актам выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе сопоставления реестров, представленных в ходе выездной налоговой проверки и реестров, приобщенных к материалам дела установлены несоответствия и расхождения в информации, содержащейся в данных реестрах.

Так при сравнительном анализе представленных по требованию реестров и реестров, представленных в ходе судебного разбирательства остались идентичны следующие показатели: номер реестра, дата реестра, итоговые суммарные показатели (часы, сумма всего, НДС, сумма к оплате), итог по реестру который соответствует счет-фактуре, заявленный обществом в книге покупок, налоговой декларации по НДС.

Также установлены несоответствия в представленных реестрах отсутствует ссылка к номеру и дате договора, на основании которого выполнялись услуги. В графах реестров «Время работы (тариф сумма), «Пробег» (км, тариф, сумма) заявлены совсем иные ставки оплаты, превышающие в реестрах, представленных в налоговый орган в рамках проведения проверки. В конце реестра отсутствуют итоговые показатели: сумма за реестр, сумма за часы.

Общество документально не подтвердило первичной документацией заявленные показатели в представленных реестрах к материалам дела.

Таким образом, в представленных реестрах отражена противоречивая информация, не подтвержденная первичной документацией, в связи с чем спорные реестры суд оценивает критически.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 01.10.2021 № 19-28/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Р.А. Нигоев