﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13358/2021-ГК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А60-17076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии представителя ответчика Фатахутдинова О.Р. по доверенности от 31.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2021 года 

по делу № А60-17076/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОНД РАДОМИР» (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156),

третье лицо: Автономная некоммерческая организация культуры «Театр лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова» (ИНН 6670480258),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОНД РАДОМИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 914 руб. 77 коп. долга по оплате коммунальных платежей за нежилое помещение за период с 19.12.2017 по ноябрь 2020, 13316 руб. 78 коп. пени, начисленные с 11.01.2018 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2021 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация культуры «Театр лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Возражая по периоду начисления неустойки, ответчик указывал на применение к спорным отношениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правила № 354, в части изменения периода начисления неустойки ввиду того, что ответчик узнал о наличии задолженности лишь 01 декабря 2020 года. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 01.12.2020.

Между истцом и ответчиком договор управления в отношении спорных помещений площадью 280,2 кв.м, не заключался, какие-либо квитанции либо счета на оплату в адрес ответчика с 19.12.2017 года не поступали.

С требованием об оплате задолженности за период с 19.12.2017 - ноябрь 2020 года ООО «Фонд Радомир» обратился к ответчику 01 декабря 2020 года (претензия от 26.11.2020 б/н).

ФГБУК АУИПИК - это государственное бюджетное учреждение. В отсутствии заключенного договора управления, оплата указанных услуг является нецелевым расходованием денежных средств, что в силу действующего законодательства Российской Федерации запрещено.

В отсутствии платежных документов, а также заключенного с ООО «Фонд Радомир» договора управления ответчик не мог знать и предполагать о наличии имеющейся у него задолженности, следовательно, истцом не верно определен момент начисления неустойки.

По мнению ответчика, момент исчисления неустойки определяется с момента, когда ответчик узнал о существующей задолженности, то есть с 01 декабря 2020 года.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.69 корп. 8/ул. Кузнечная, д.114.

По указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 412,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:5308.

Между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения площадью 132,1 кв.м (№500015). В отношении нежилого помещения площадью 280,2 кв.м договор не заключен.

На данное нежилое помещение зарегистрировано право оперативного управления ФГБУК АУИПИК, которое передало его по договору аренды АНО «Театр им. Михаила Чехова».

Поскольку ответчик не вносил плату за указанные помещения с 19.12.2017 по ноябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 224 914 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника помещений обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Расчет платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 224 914 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. 

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.01.2018 по 05.04.2020 составил 13 316 руб. 78 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В то же время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлению платежных документов не обращался.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Приводимые ответчиком доводы в указанной части, со ссылкой на указание на нецелевое расходование средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки, о несоразмерности предъявленного денежного обязательства не свидетельствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2021 года по делу № А60-17076/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких