/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-129/2018

12 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича: представитель не явился;

от государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу №  А37-1035/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В.,          Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуклина Евгения Александровича 

к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области

о признании недействительным требования

Индивидуальный предприниматель Шуклин Евгений Александрович (ОГРНИП 304491034300268, ИНН 490900810503, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419, место нахождения: 685099, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 2 А, далее – фонд, учреждение) от 14.04.2016 № 059S01160007258. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать учреждение возвратить необоснованно списанные денежные средства в сумме 90 186,03 руб.

 

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость определить действительный размер подлежащих уплате предпринимателем за отчетный период страховых взносов исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016            № 27-П.

 

При новом рассмотрении дела предпринимателем дополнительно заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.

 

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое требование учреждения от 14.04.2016 № 059S01160007258 признано недействительным с обязанием фонда возвратить предпринимателю излишне взысканные денежные средства в сумме 90 186,03 руб. Также с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Фонд, не согласившись с состоявшимися при новом рассмотрении дела судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов возможен только после зачета этой суммы в счет погашения задолженности по пеням и штрафам. Поскольку судами не исследовались обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности по уплате страховых взносов предпринимателем по другим отчетным периодам, фонд считает необоснованным возврат денежных средств в сумме 90 186,03 руб. Учреждение также ссылается на невозможность возвратить вышеуказанные денежные средства и указывает о чрезмерности 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судами.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Судами из материалов дела установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

 

В адрес предпринимателя фондом направлено требование от 14.04.2016 № 059S01160007258 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 80 967,84 руб. и пеней в сумме 9 218,19 руб.

 

Инкассовыми поручениями от 17.06.2016 №№ 10129, 10130 задолженность по данному требованию списана с расчетного счета предпринимателя.

 

Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в общей сумме 90 186,03 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации.

 

Суды двух инстанций, повторно рассматривая настоящий спор в соответствии с указаниями, данными Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.04.2017, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, сочли верным составленный предпринимателем с учетом произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, расчет сумм подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год. В этой связи судебные инстанции требование предпринимателя удовлетворили, признав недействительным оспариваемое требование фонда и обязав последний возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных страховых взносов и пени.

 

При этом суды, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно исходили из следующего.

 

В спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлся плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.

 

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 этой статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

 

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

 

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

 

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные                             статьей 346.16 НК РФ расходы.

 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция применима и в отношении предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

 

Судами на основании применения вышеуказанных норм                            Закона № 212-ФЗ, НК РФ в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, исходя из исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2014 год и результатов ее выездной налоговой проверки, установлено, что сумма страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за 2014 год составила 40 230,37 руб. с суммы дохода, превышающего 300 000 руб.

 

Названная сумма страховых взносов, как определили суды и не опроверг фонд, оплачены предпринимателем в полном объеме в установленный срок в период с 13 по 18 марта 2015 года. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия какой-либо недоимки у предпринимателя по страховым взносам за 2014 год, судебные инстанции правомерно признали недействительным требование фонда от 14.04.2016    № 059S01160007258 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

 

Поскольку на основании вышеуказанного решения, являющегося недействительным, с расчетного счета предпринимателя списаны денежные средства в сумме 90 186,03 руб., названные денежные средства обоснованно расценены судами как излишне взысканные и подлежащие возврату предпринимателю.

 

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу                         Закона № 250-ФЗ.

По правилам статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации; на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

 

Так как подлежащая возврату предпринимателя сумма излишне взысканного страхового взноса и пени была взыскана за 2014 год, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами и вопреки мнению фонда, считает обоснованным возложение судами обязанности по возврату названной суммы именно на учреждение, поскольку только последнее в силу императивных положений статьи 21 Закона № 250-ФЗ уполномочено на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года.

 

Доказательств наличия у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов за иные отчетные периоды фондом в материалы дела не представлялось, вследствие чего каких-либо препятствий для возврата предпринимателю спорной суммы не имеется.

 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, как отмечено в части 2 этой же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам                              главы 7 АПК РФ договор поручения от 22.06.2016 № 4, акт приема выполненных работ от 28.05.2017, расходный кассовый ордер от 29.05.2017 № 229, исходя из фактического участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, обоснованно и мотивированно сочли документально подтвержденной заявленную к возмещению за счет фонда сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем правомерно взыскали ее в полном объеме с фонда как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

 

В целом доводы учреждения по существу были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что, с учетом требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу                              фонда, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А37-1035/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                        И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова