ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9769/2024

Дело № А41-73513/23

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МБ РУС Банк» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МБ РУС Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу  № А41-73513/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член Ассоциации СРО «ОАУ «Лидер», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 430005, 

<

...>, а/я 93).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023 г., на сайте ЕФРСБ 10.11.2023 г.

Должником представлен проект плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в проекте должника, сроком на 36 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МБ РУС Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «МБ РУС Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов со сроком исполнения в 36 месяцев.

По условиям предложенного плана погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в пользу кредиторов должника ООО «Феникс» в размере 1583, 18 руб., АО КБ «Руснарбанк» в размере 11 004, 42 руб., ПАО «Сбербанк Россииц в размере 3998, 25 руб.

Источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от трудовой деятельности (в размере 21 183, 50 руб. ежемесячно)

Утверждая предложенный план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве. Доказательства возможности исполнения предложенного плана за счет собственных доходов должника представлены. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Определением от 24.01.2024 года требования ООО «МБ РУС Банк» включены в реестр требований кредиторов в размере 720 158, 88 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, (VIN) - 

<

***>.

Апелляционной коллегией установлено, что план реструктуризации долгов не содержит положений, предусматривающих преимущественное удовлетворение требований ООО «МБ Рус Банк» за счет выручки от реализации предмета залога.

В материалы дела не представлено согласия залогового кредитора на исключение преимущественного удовлетворения.

При указанных обстоятельствах,  предложенный должком план реструктуризации долгов гражданина  не может быть утвержден, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в предложенной должником редакции план реструктуризации противоречит нормам Закона о банкротстве и может быть утвержден, апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу  № А41-73513/23 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу  № А41-73513/23 об утверждении плана реструктуризации долгов отменить. Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении плана реструктуризации долгов.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин