РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-85473/22-122-568

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 14 июня 2022 года

Полный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «АДИДАС»

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Руководитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве Андреева Е.Е.

об оспаривании постановления от 05.04.2022г. №262 по делу об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АДИДАС» (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании постановления № 262 от 05.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем, по мнению суда, не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Адидас» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления № 262 от 05.04.2022 (Постановление) года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В качестве события правонарушения Обществу вменено нарушение требований статьи 9 TP ТС 017/2011 при маркировке реализуемых товаров;

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Адидас» на основании Решения №01-06-00004 от 20.01.2022, 24.01.2022г. в ходе осмотра торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, стр. 1 А, в период времени с 16 час 30 мин по 19 час 30 мин установлен факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно: в торговом зале магазина «Адидас» установлен факт реализации с нарушением требований ст. 9 технического регламента таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно с отсутствием маркировки на русском языке и знаков ЕАС, а также информации о стоимости товара:

-рюкзак черно-зеленого цвета с логотипом черного цвета «Adidas» - отсутствовал знак ЕАС, маркировка на русском языке, а также информация о стоимости товара;

- сумка спортивная черного цвета с резиновыми ручками с логотипом белого цвета «STELLAMCcartney» - отсутствовал знак ЕАС, маркировка на русском языке, а также информация о стоимости товара;

- кепка черного цвета с белым логотипом «Adidas» - отсутствовали маркировка товара на русском языке, знак ЕАС, а также информация о стоимости товара.

Кроме того, в ходе осмотра также установлено, что в реализации находились товары с отсутствием информации о стране происхождения на русском языке на их ярлыках, а именно:

- шляпка взр. темно-синего цвета артикул HD9710 по цене 2 699 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 3 штуки различных размеров на общую сумму 8 097 рублей;

- кепка взр. темно-синего цвета артикул HD7309 по цене 1 999 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 7 штук различных размеров на общую сумму 13 993 рублей;

- кепка взр. темно-синего цвета артикул HD9736 по цене 2 399 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 7 штук различных размеров на общую сумму 16 793 рублей;

- кепка дет. спорт, бирюзового цвета артикул HF0065 по цене 1 199 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 10 штук различных размеров на общую сумму 11 990 рублей;

- кепка дет. спорт, темно-оранжевого с темно-синем цветом артикул HF4708 по цене 1 399 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 8 штук различных размеров на общую сумму 11 192 рублей;

- кепка взр. серого цвета с коралловой надписью «Adidas» артикул HD2226 по цене 1 399 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 7 штук различных размеров на общую сумму 9 793 рублей;

- кепка взр. горчичного цвета артикул HD2224 по цене 1 399 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 5 штук различных размеров на общую сумму 6 995 рублей;

- кепка жен. темно-голубого цвета артикул HD7312 по цене 1 999 рублей за 1 ед. товара, в общем количестве 5 штук различных размеров на общую сумму 9 995 рублей;

- футболка дет.спорт. зеленого цвета с логотипом «Р/Д» артикул GA2328 по цене 4 999 рублей за 1 ед. товара в общем количестве 4 штуки различных размеров на общую сумму 19 996 рублей;

- футболка дет.спорт. белого цвета с логотипом красного цвета «Р/Д» артикул GA2332 по цене 1 999 рублей за 1 ед. товара в общем количестве 4 штуки различных размеров на общую сумму 7 996 рублей;

- носки жен. оранжево-голубого цвета артикул HG6256 по цене 2 699 рублей за 1 единицу товара в общем количестве 6 штук различных размеров на общую сумму 16 194 рублей;

- сумка взр. черного цвета артикул HD7194 по цене 2 999 рублей за 1 ед. товара в общем количестве 2 штук на общую сумму 5 998 рублей.

Статья 9 технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» устанавливает:

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Статья 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» устанавливает, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра ,и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование   изготовителя,    или    продавца   или   уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Таким образом, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» содержит прямое указание на то, что указание страны происхождения должно быть на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю, поскольку товар реализуется на территории Российской Федерации, о информация должна быть представлена исключительно на русском языке.

Настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или)   места   происхождения   продукции   или   осуществления   связанных   с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи (пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае материалами дела установлено, что заявителем реализовалась продукция с нарушением обязательных требований в части отсутствия (в полном объеме) и частичного отсутствия маркировки на товарах легкой промышленности (отсутствие указания страны происхождения на русском языке).

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений    процедуры    привлечения    заявителя    к    административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Управлением 25.03.2022г. был составлен протокол № 21 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

25.03.2022г. вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с назначением даты рассмотрения на 05.04.2022г. в 16 часов 10 минут.

05.04.2022г. вынесено Постановление № 262 о назначении административного наказания ООО «Адидас» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначение административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выявленные нарушения подтверждаются Управлением протоколом от 25.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, протоколом осмотра № 01-06-00004 от 24.01.2022г., фотоматериалами а также иными материалами из которых следует, что Обществом нарушены требования ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно на реализуемом товаре легкой промышленности отсутствует маркировка на русском языке и знаки ЕАС, информация о стоимости товара, отсутствует указание на страны происхождения продукции легкой промышленности на русском языке.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 2 июля 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Довод о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Принятие правоприменителем решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при определенных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ) и формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного деяния, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия (действия).

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно статье 6 Федерального закона №184-ФЗ целью принятия технических регламентов является: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В связи с чем, совершение обществом указанного правонарушения не может являться малозначительным.

Санкция в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей была применена в отношении Заявителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АДИДАС» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

СУДЬЯ: Н.Е. Девицкая