ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82273/19

11 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – ФИО1 по дов. от 16.12.2022, 

от ответчика: ББР Банка (акционерное общество) – ФИО2 по дов. от 14.07.2023, ФИО3 по дов. от 09.11.2022, 

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

на определение от 16 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление от 31 мая 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) 

к ББР Банку (акционерное общество)

о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Уральский Акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Мосуралбанк» (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ББР Банку (акционерное общество) (далее – ответчик, ББР Банк (АО)) с иском о взыскании по договору от 13.06.2017 № Б-17/0474 основного долга в размере 246 082 191,78 руб., процентов в размере 21 068 921,02 руб., штрафных санкций в размере 31 389 311,69 руб. за просроченный основной долг и штрафных санкций в размере 1 284 981,55 руб. за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года заявление АКБ «Мосуралбанк» (АО) оставлено без удовлетворения. 

АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда города Москвы по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года ранее принятое решение от 31 мая 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ББР Банка (АО), находящиеся и поступающие на его расчетные счета в кредитных организациях в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ББР Банка (АО), в пределах суммы исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправильно применены положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения наличия оснований для применения обеспечительных мер; выводы суда о том, что ответчик не собирается уклоняться от исполнения своих договорных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами.

Представленный ББР Банком (АО) отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нет доказательств направления отзыва истцу).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доводы истца о принятии по делу обеспечительных мер, исходили из того, что истец не обосновал и не подтвердил неопровержимыми доказательствами необходимость их принятия, в частности, не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также того, что ответчик каким-либо образом уклоняется или планирует в будущем уклониться от исполнения судебного акта (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), отсутствие у ответчика возможности для исполнения решения суда за счет другого имущества, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия по делу испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах цены иска, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора и может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику, поскольку указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-82273/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московско-Уральского Акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев