АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12411/2019

04 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Cолосенкова Е.М. по доверенности от 28.05.2024 № Д-КР/10, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2021.

 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 905 807 руб. 28 коп. (с учетом уточнения от 21.05.2021).

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО2.

На рассмотрение эксперту поставлены вопросы: 

1. Какова стоимость одного километра подвеса медного кабеля связи, размещенного на электрических опорах ВЛ 0,4-10 Кв ПАО «МСРК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на территории Курской области, в целях оказания услуг телефонной связи и услуг проводного радиовещания с учетом обеспечения компенсации экономически обоснованных затрат, которые нес истец в 2017 году. 

2. Какова стоимость одного километра подвеса медного кабеля связи, размещенного на электрических опорах ВЛ 0,4-10 Кв ПАО «МСРК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на территории Курской области, в целях оказания услуг телефонной связи и услуг проводного радиовещания, исходя из рентабельности вышеуказанных услуг связи за 2017 год.

Определением от 30.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.08.2022 по делу №А35-12411/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных управляющих и оценщиков» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопроса: «Какова рыночная стоимость (в месяц) услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи?». Одновременно производство по делу было приостановлено. 

27.10.2022 через канцелярию суда от Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных управляющих и оценщиков» поступило заключение эксперта № 365/2022. 

Определением от 31.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.06.2024 приняли участие представители от истца Cолосенкова Е.М. по доверенности, от ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО4 по доверенности от 27.03.2024.

От ответчика поступило дополнение по делу, приобщенное к материалам дела. 

Ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу находится на рассмотрении у суда. 

Представитель истца  заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 20.06.2024, о чем судом вынесено протокольное определение.

Представитель истца поддержала ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. 

Судом в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2012 между ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (исполнитель) заключен договор № 40651286 на оказание услуг по предоставлению воздушных линий для размещения на них линий связи. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению воздушных линий электропередач филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» для размещения на них совместно с линиями электропередачи линий связи. На момент подписания договора исполнитель предоставил, а заказчик разместил линии связи на воздушных линиях электропередачи, указанных в приложении № 1. 

Размер платы за услуги, оказываемые по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденным исполнителем расчетом определения размеров платы за использование опор ВЛ 0,4 - 10 кВ, для подвески линии связи на 1 км сети на железобетонных опорах (пункт 3.1. договора). Размер платы за услуги ежегодно составляет 319 806, 07 руб. (в том числе 18% НДС), 26 650, 51 руб. - ежемесячно.

Оказанные исполнителем услуги, по согласованным сторонами объектам, заказчик оплачивал на протяжении 2017 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Условиями договора № 40651286 от 01.07.2012 (п. 2.1.6.) предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу за 3 месяца заявку на размещение новых либо дополнительных линий связи на воздушной линии электропередачи, находящейся в эксплуатации истца. Не допускать самовольного размещения линий связи на воздушных линиях электропередачи находящейся в эксплуатации истца.

Однако, в нарушение п. 2.1.6. договора, ответчик допустил несанкционированное размещение телекоммуникационного оборудования, на линиях электропередач принадлежащих ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго». Факт такого размещения, подтверждается актами осмотра линий на наличие совместного подвеса, подписанными в двухстороннем порядке.

Так, ответчик использовал линии электропередачи ВЛ 6-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие истцу протяженностью:

1) в период с 01.01.2017  по 29.05.2019  - 421,188 км.;

2) в период с 30.05.2017 по 13.07.2019 - 421, 028 км. (в связи с частичным демонтажем на 0,16 км.);

3) в период с 14.07.2017 по 31.12.2017 - 416, 368 км.

В исковом заявлении истец произвел расчет платы за использование ответчиком объектов электросетевого хозяйства для размещения линий связи за спорный период 2017 года с применением тарифа, ранее согласованным с ответчиком условиями договора: 19 500, 37:1,18:12= 1 377 ,14 руб. (стоимость за 1 км. размещения линий, без учета НДС).

В последующем, ссылаясь на то, что в приложение № 1 к договору от 01.07.2012 № 40651286 не вошли объекты электросетевого хозяйства, за использование которых истец просит взыскать плату в рамках данного дела, истец произвел расчет суммы исковых требований исходя из стоимости за использование объектов, утвержденной приказом от 14.11.2016 № 1833-кр «Об утверждении принципов ценообразования по услуге «Предоставление технических ресурсов» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», исходя из которого стоимость составляет – 2 800 руб. без учета НДС.

Исходя из представленного расчета, неосновательное обогащение составляет 15 905 807, 28 руб. с учетом НДС.

Претензией от 05.08.2019 № МР1-КР/41-02/7311 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

По мнению истца, поскольку владение и пользование объектами электросетевого хозяйства осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного имущества по установленному сделкой основанию. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик оспаривает факт несанкционированного размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из стоимости размещения медного кабеля связи. 

Материалами дела установлено, что ПАО «Ростелеком» является оператором связи, а также участвует в выполнении возложенных на него публичных функций по оповещению населения о чрезвычайных ситуациях. 

Для оповещения населения на территории Курской области, а также соседних регионов используется сеть связи на основе медных линий связи, созданная в 70-е годы XX века. Медные линии связи размещены на опорах воздушных линий электропередач для оказания услуг проводного вещания и услуг телефонной связи. 

В 90-е годы XX века в соответствии с законодательством о приватизации собственником опор ЛЭП стало ПАО «Россети Центр», а ПАО «Ростелеком» стало собственником медных линий связи и продолжило обслуживать эти линии связи. 

Отношения по размещению медных линий связи на территории Курской области в спорный период времени между сторонами не были урегулированы.

В актах по 22-м районам только в 6-ти (Беловском, Железногорском, Кореневском, Октябрьском, Поныровском, Тимском) есть упоминание ВОЛС. При этом во всех этих 22 актах речь идет о медных линиях связи, так как в спорный период в указанных районах на опорах ЛЭП были размещены только медные линии связи.

С целью устранения противоречий по типу использованного подвеса ПАО «Ростелеком» 02.11.2023 обратилось в с предложением провести совместную инвентаризацию и актирование размещенных кабелей связи. 

По результатам совместного обследования с участием сторон, а также с участием представителей Министерства цифрового развития и связи Курской области было установлено, что в Беловском, Железногорском, Кореневском. Октябрьском, Поныровском, Тимском, как и во всех других районах были размещены медные линии связи, а не ВОЛС, что было зафиксировано в документах (акты, приложения к актам, пояснения к актам). Следовательно, отсутствует подтверждение того, что хотя бы в одном из районов Курской области в период 2017 года размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), за размещение которых истец взыскивает неосновательное обогащение.

После 2016 года часть линий была демонтирована, что подтверждается информацией из актов проверки размещения линий связи ПАО «Ростелеком» на воздушных линиях электропередачи ПАО «Россети Центра» - «Курскэнерго» в районах Курской области в 2017-2018 гг.

Факт размещения медных линий связи также установлен экспертным заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 08.09.2023.

Оператор связи, оказывающий публичные услуги связи, не имеет права отказаться от их оказания абонентам даже с возмещением убытков (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Ответчик не может по своему усмотрению демонтировать инфраструктуру проводного радиовещания и телефонии и обязан поддерживать ее в рабочем состоянии с учетом исполнения публичных функций. 

Кроме того, медные линии связи используются для доведения до населения экстренных сигналов оповещения об опасностях, возникающих при в чрезвычайных ситуациях, для нужд правоохранительных органов и экстренных служб, в том числе в условиях отсутствия сотовой связи и интернета. 

Факт размещения таких линий и цели такого размещения подтверждается также письмами органов государственной власти Курской области - МЧС, Правительства, УМВД. 

Так, Правительство Курской области в лице комитета региональной безопасности в письме от 24.07.2023 №12-01-01-28/5371 указало, что функционирование на территории Курской области системы Региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения (РАСЦО) возможно только с использованием медных линий связи. 

Одной из задач оповещения населения при угрозе ЧС на региональном уровне является обеспечение доведения информации до населения, проживающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В письме также указывается на недопустимость демонтажа медных линий связи, находящихся на балансе Курского филиала ПАО «Ростелеком». УМВД России по Курской области в письме от 25.07.2023 отмечает, что посредством медных линий связи ПАО «Ростелеком» реализуются все функции управления силами и средствами, возложенными на подразделения правоохранительной системы. 

Главное управление МЧС России по Курской области в письме от 18.07.2023 №ИВ-127-4565 подтвердило, что медные линии связи обеспечивают выполнение задач в части значительной доли систем оповещения населения Курской области, функционирования основных компонентов Системы-112 и входящих в ее структуру экстренных оперативных служб». 

Утверждение истца о том, что тип линий связи не имеет значение для определения размера неосновательного обогащения, опровергается имеющимися в деле доказательствами: заключением ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» «Сравнительный технический анализ сетей связи, построенных с применением волоконно-оптических кабелей и сетей связи, построенных с применением электрических кабелей» от 19.07.2023 №0308/05/633/23-1; экспертным заключением ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 08.09.2023; письмом Министерства цифрового развития и связи Курской области от 12.07.2023 №10.1-01-13/2494.

Исходя из названных документов условия размещения и стоимость размещения медных и волоконно-оптических линий связи различны.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 08.09.2023 ВОЛС при тех же массогабаритных показателях экономически более выгодны, чем медные линии связи, так как объем передаваемой по ним информации больше и они используются для оказания высокодоходных современных услуг.

Акты осмотра, на которые ссылается истец в подтверждение размера неосновательного обогащения составлены по состоянию на 2016 год и не позволяют установить актуальность указанных в них сведений в спорный период 2017 год. Из содержания данных актов не усматривается, что имело место размещение именно волоконно-оптических линий связи.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств размещения в спорный период линий связи волоконно-оптического типа, оценив представленные истцом и ответчиком документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости размещения медных линий связи.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по размещению подвесов медных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», на опорах истца: от 17.08.2020 №41979678 в Смоленской области. Стоимость за один километр в год составляет 2 400 руб. с НДС; от 05.05.2015 №41042150 (с приложением от 09.08.2021) в Брянской области. Стоимость за один километр в год составляет 2 664,72 руб. с НДС; от 31.03.2023 №3100/04239/23 в Белгородской области. Стоимость за один километр в год составляет 3848,88 руб. с НДС; 3 079,10 руб. без учета НДС.

Суд признает обоснованным контррасчет стоимости размещения на опорах медных линий связи на территории Курской области в 2017 году, исходя из сопоставимой стоимости размещения на опорах медных линий связи в Белгородской области без учета НДС в размере 3 079.10 руб. за один километр в год или (3079.10 руб.*473.309 км.). Стоимость размещения за год составила 1 457 365 руб. 74 коп. в год за всю заявленную истцом протяженность.

Ответчик оплатил указанную стоимость размещения в размере 1 457 365 руб. 74 коп. по сопоставимой цене, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 154664 от 31.01.2024.

При этом ответчиком правомерно признано необоснованным включение в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость. Аналогичный подход был применен и истцом при первоначальном расчете исковых требований. 

Исходя из позиции вышестоящих судов неосновательное обогащение является компенсацией особого рода и не может быть объектом налогообложения по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119, постановления Восточно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу № А10-1642/2018, Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А05-16687/2017, от 19.09.2018 по делу № А05-16687/2017 и другие).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как в данном случае не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора. В перечне объектов налогообложения налога на добавленную стоимость, установленном статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение налогом сумм неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации противоречит косвенной природе налога на добавленную стоимость. 

С учетом изложенного определение размера неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость является незаконным.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в рамках дела №А35-4281/2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По совокупности вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с пользу истца  с учетом добровольной оплаты суммы в размере 1 457 365 руб. 74 коп. после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом отказа в удовлетворении  исковых требований судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»  в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        О.А. Матвеева