ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                                                                                Дело№ А40-28498/2022

23.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» ФИО1 по доверенности от 19.09.2022

от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» не явился, извещен

от ФИО2 не явился, извещен

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО3 по доверенности от 06.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №А40-28498/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс»,

третьих лица общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», общество с ограниченной ответственностью «Чикаго», ФИО2

о признании Договора об уступке прав требования № 0011-17-Уб-21 от 10.10.2017 недействительным, применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным Соглашения о новации № 1 от 30.12.2019, применении последствия недействительности сделки; о признании ничтожным Договора поручительствам ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа» (далее - ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Русбиоальянс» (далее - ООО «РусБиоАльянс», ответчик) о признании договора об уступке прав требования №0011-17-У6-21 от 10.10.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным соглашения о новации № 1 от 30.12.2019 и  применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожным договора поручительства ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019. Требования заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от  08.02.1998  № 14 –ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью) в связи с отсутствием одобрения на совершение крупной сделки общего собрания участников, ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в тои числе полагает необоснованными выводы судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.10.2017 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «РусБиоАльянс» ( цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0011-17-У6-21, в соответствие с которым цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Вологодская ягода», а также права требования из обстоятельств, обеспечивающих исполнение первоначальных требований.  Согласно п. 3.1. Договора уступки стоимость уступаемых прав составила 3 752 000 000 руб.

30.12.2019 г. к Договору уступки было заключено Соглашение о новации № 1, в соответствие с которым первоначальное обязательство ООО «РусБиоАльянс»  в части накопленных процентов по Договору уступки в размере 520 240 397,31 руб. стороны заменили (новировали) в самостоятельное заемное обязательство.

В целях обеспечения исполнения ООО «РусБиоАльянс»  обязательств по договору уступки и соглашению о новации между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен Договор поручительства № ЗП/0011-17-У6-21 от 30.12.2019 г. 

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец ссылается на нарушение установленного порядка одобрения крупных сделок общим собранием участников ООО «РусБиоАльянс», одобрение  соглашения о новации нелегитимным составом участников ООО «РусБиоАльянс» .

Истец приводил доводы о том, что по состоянию на 30.12.2019 г. балансовая стоимость активов ООО «РусБиоАльянс»  составляет 4 255 624 руб. размер принятых на себя обязательств составляет 4 312 476 383 руб. 18 коп., что превышает 25% от балансовой стоимости активов.

По обстоятельствам недействительности соглашения о новации от 30.12.2019, истец ссылался на то, что в рамках дела № А26-10342/2019 Арбитражным судом Республики Карелия было рассмотрено исковое заявление ООО «ГРСП «Магнит» к ООО «Чикаго», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительной сделкой действий ООО «Чикаго» по оставлению за собой предмета залога в виде доли в размере 49% уставного капитала ООО «РусБиоАльянс»; о признании права собственности ООО «ГРСП «Магнит» надолю в размере 49% уставного капитала ООО «РусБиоАльянс» с лишением ООО «ГРСП «Магнит» права собственности на указанную долю; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО «РусБиоАльянс» в виде записи о праве собственности ООО «ГРСП «Магнит» на долю в размере 49% уставного капитала ООО «РусБиоАльянс».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года решение суда первой инстанции по делу № А26-10342/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 года по делу № А26-10342/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года отменено; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 года по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 года в передаче кассационной жалобы ООО «Чикаго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2020 года и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.12.2020 года по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. ООО «ГРСП «Магнит» восстановлен в составе участников ООО «РусБиоАльянс», соответственно решение общего собрания участников ООО «РусБиоАльянс», оформленное протоколом от 30.12.2019 года, в отсутствие волеизъявления ООО «ГРСП «Магнит» нарушает его права и законные интересы как легитимного участника ООО «РусБиоАльянс» .

Все решения, приятые участниками ООО «РусБиоАльянс»  в состав которых входило ООО «Чикаго» оспорены и признаны недействительными (дело № А26-59/2021, дело № А26-109/2021).

Учитывая изложенное, истец полагает, сделка по заключению ответчиками соглашения о новации должна быть признана недействительной в связи с отсутствием одобрения такой сделки надлежащими участниками.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 170, 382, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 87, 88, положения статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца. 

При этом суды исходили из того, что заключение договора цессии от 10.10.2017 № 0011-17 У6-21 одобрено протоколом от 29.09.2017 № 3 общего собрания участников ООО «РусБиоАльянс»; заключение соглашения о новации от 30.12.2019 № 1 одобрено протоколом от 24.12.2019 общего собрания участников ООО «РусБиоАльянс»; заключение договора поручительства от 30.12.2019 № ЗП/0011-17-У6-21 одобрено решением единственного участника ООО «СЗПТГ» от 30.12.2019, что подтверждается нотариальным свидетельством от 30.12.2019 77АГ № 3304069 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

В обжалуемых судебных актах, постановлены выводы о том, что  соглашение о новации от 30.12.2019 № 1 одобрено собранием участников ООО «РусБиоАльянс», сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ на дату одобрения сделки и указан на отсутствие доказательств  осведомленности ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии надлежащего согласия  на одобрение сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что требование о признании сделок недействительными заявлено истцом после предъявления в Тверской районный суд г. Москвы иска ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с должника и поручителей задолженности по договору цессии от 10.10.2017 №011-17-У6-21 и соглашению о новации от 30.12.2019 № 1 (дело № 2-169/2022), признали, что факт  злоупотребления истцом своими правами  по  основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что предъявлением настоящего иска истец не преследует восстановлению нарушенных прав. Договоры были заключены в 2017 г., и до момента предъявления требований о взыскании денежных средств со всех участников сделок, в том числе и с участников сделок обеспечивающих исполнение обязательств, истец требований не предъявлял, и сомнений в принятии надлежащих корпоративных решений не высказывал.

Кроме того, суды, проверяя возражения ответчика, установили истечение срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №А40-28498/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 З.А. Аталикова        

 

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

 

                                                                                                            И.В. Лазарева