АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6343/2021 

Дата принятия решения –  09 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья  Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тракторный центр "Золотая Нива", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", Высокогорский район, с.Чирша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 503 765 руб. 72 коп. долга и 134 001 руб. 68 коп. проценты,  

с участием:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 16.03.2021г. (до перерыва)

от ответчика– ФИО3, паспорт, директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракторный центр "Золотая Нива", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", Высокогорский район, с.Чирша (далее по тексту - ответчик)  о  взыскании 503 765 руб. 72 коп. долга и 134 001 руб. 68 коп. проценты. 

          До рассмотрения спора по существу  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявленное истцом уменьшение размера искового требования о взыскании долга до  482 415 руб. 72 коп. и процентов до 209 342 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик признает иск в части требования о взыскании долга в размере 482 415 руб. 72 коп.  Письменное признание иска в части требования о взыскании долга в размере 482 415 руб. 72 коп. подписано директором ФИО3 Требование о взыскании неустойки ответчик не признает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленное ответчиком признание искового требования о взыскании долга в размере 482 415 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, 03.01.2020г. между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель)  заключен договор поставки №8-ТЦЗН, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии  с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил  ответчику товар (гидрораспределитель, сердцевина радиатора, диск сцепления ведомый, рычаг отжимной корзины сцепления, пружина рычага, ремень вентиляторный и др.) на общую сумму 433 899 руб. 10 коп., факт поставки товара подтверждается  подписанными ответчиком и скрепленными его печатью  универсальными передаточными документами №1285 от 24.04.2020г., №1393 от 06.05.2020г., №1902 от 16.06.2020г., №2044 от 26.06.2020г., №2161 от 04.07.2020г., №2259 от 10.07.2020г., №2283 от 13.07.2020г., №2304 от 14.07.2020г., №2368 от 17.07.2020г., №2390 от 18.07.2020г., №2409 от 20.07.2020г., №2432 от 21.07.2020г., №2479 от 22.07.2020г., №2537 от 25.07.2020г., №2557 от 27.07.2020г., №2648 от 31.07.2020г., №2669 от 01.08.2020г., №2668 от 01.08.2020г., №5305 от 18.11.2020г.

           Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

          Пунктом 3.1 договора поставки №8-ТЦЗН от 03.01.2020г. предусмотрен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа по договору составляет 30 календарных дней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил. На момент рассмотрения спора ответчиком признано, что им не уплачено за поставленный истцом товар 433 899  руб. 10 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 205 668 руб. за  период  с 12.12.2020г. по 05.08.2021г., начисленную на сумму долга 433 899 руб. 10 коп.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения  сроков оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости  полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки по день фактической    оплаты задолженности.

          Ответчик нарушил срок  оплаты товара, расчет неустойки не оспорил.

          В соответствии с положениями п.1 ст.330, п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, п.5.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и решая вопрос о возможности уменьшения ее размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности и исходит из высокого процента неустойки (0,2 % в день соответствуют 72 % годовых), продолжительности неисполнения обязательств, а также учитывая, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием  и уменьшение неустойки необходимо для соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки до 66 326 руб.

Также истец поставил в адрес ответчика товар (заглушка, сальник, жидкость охлаждающая, элемент фильтрующий воздушный, герметик и др.). Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами №658 от 12.03.2020г., №684 от 13.03.2020г., №705 от 14.03.2020г., №714 от 16.03.2020г., №848 от 24.03.2020г.

         Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения арбитражным судом квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность на дату подачи иска составила 48 516 руб. 62 коп. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

 Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 3 674 руб. процентов за период с  21.01.2020г. по 05.08.2021г., начисленные на сумму долга 48 516 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период. Согласно расчету истца, сумма процентов за избранный истцом период составит не менее  3 674 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также о взыскании 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2020г.,  заключенный между истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер 74 от 18.03.2021г. по уплате ФИО2 20 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2020г., заключенного между ООО «Тракторный центр «Золотая Нива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из поставок, заключенных между заказчиком и ООО «Агро-холдинг»;

         -  реализация комплекса мероприятий по взысканию  указанной выше задолженности, в том числе претензионная и судебная работа;

         - производство всех необходимых и целесообразных действий, которые могут возникнуть в ходе  исполнения поручения, в том числе и представление интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами.

         Между тем, услуги по анализу представленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из поставок, заключенных между заказчиком и ООО «Агро-холдинг», а также услуг по представлению интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами, в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

         Согласно п.1.4 договора стоимость оказания юридических и консультационных услуг  составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг – составлением искового заявления, подготовкой претензии, двух ходатайств об уточнении размера исковых требований, участие в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка искового заявления – 8 000 руб.,

- подготовка претензии – 2 000 руб.,

- участие представителя ФИО2 в судебном заседании (31.08.2021г.) – 3 000 руб.,

- подготовка двух ходатайств об уточнении размера исковых требований – 2 000 руб.

          Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была (предоставлена отсрочка). В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по требованию о взыскании  209 342 руб. полностью, и по требованию о взыскании долга в размере 30% (ввиду признания ответчиком этого требования).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                                          Р Е Ш И Л:

Признание общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг»  искового требования о взыскании 482 415 руб. 72 коп. долга принять.

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракторный центр «Золотая Нива» 482 415 руб. 72 коп. долга, 70 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» в доход бюджета 8 617 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Мазитов