АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-87500/20-3-649 17.07.2020г. Резолютивная часть объявлена 10.07.2020г. Дата изготовления решения в полном объеме 17.07.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевым А.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" (127015,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКАЯ, ДОМ 77, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XVIII/22, ОГРН:  1117746529670, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 7707753065)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА  ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата  присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608)  

о взыскании 5 987 031,40 руб. В судебное заседание явились: От истца: Гавриленко И.В. по дов. б/н от 11.09.2019 г. От ответчика: Морозова Т.И. по дов. № 1/181019/4/2202 от 17.10.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ  ГИДРОМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" неустойки за период с 06.08.2019г. по  26.05.2020г. в размере 5 987 031 руб. 40 коп. по договору № У/1919/НБГЭС от  01.05.2019г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Определением суда о принятии иска к производству стороны были  предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их  возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой  инстанции для рассмотрения дела по существу.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным  основаниям.  

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении судом ст. 333  ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, 01.05.2019г. между АО НТЦ «Конструктор»  (Проектировщик) и АО «Трест Гидромонтаж» (Заказчик) был заключен Договор   № У/1919/НБГЭС на выполнение работ по разработке исполнительной модели по  основным сооружениям гидроузла с учетом фактического выполнения работ (далее по  тексту – Договор).  

Указанные Работы по Договору выполнены Истцом надлежащим образом в  полном объеме, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком актом  сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 г. № 119.  

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 15 100 800 (Пятнадцать  миллионов сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 516 800  (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.  

Исходя из п. 4.4. Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных  работ Истцу в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ и предоставления комплекта документов,  включающий в себя акт, счет и счет – фактуру, т.е. до 05.08.2019 года. Со стороны  Истца обязанность по предоставлению документов на оплату работ исполнена  надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.  

Между тем, со стороны Ответчика обязательства по оплате в полном объеме не  были исполнены. Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ  Истцом в размере 4 000 000 руб. 00 коп.  

В связи с чем, Истец обратился в адрес Ответчика с Претензией, в которой  предлагал Ответчику в добровольном порядке произвести погашение возникшей  задолженности за выполненные Истцом работы в размере 11 100 800 руб. и неустойки в  размере 2 175 756 руб. 80 коп.  

Указанная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика 12 ноября 2019  г. и получена последним 15 ноября 2019 г.  

В связи с тем, что задолженность за выполненные Истцом работы в размере 11  100 800 руб. и неустойка в размере 2 175 756 руб. 80 коп. не были погашены, Истец  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020г. по делу № А40- 328916/19-151-1671 о взыскании задолженности по договору № У/1919/НБГЭС от  01.05.2019г. в размере 11 100 800 руб., неустойки в размере 2 175 756 руб. 80 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины  в размере 89 383 руб. было утверждено мировое соглашение от 11.03.2020 г. (далее –  «Мировое соглашение»).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно условиям утвержденного Мирового соглашения (п. 3) Ответчик  обязался погасить сумму задолженности в размере 11 100 800 руб. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: до 20.03.2020 - 3  700 267 руб., до 20.04.2020 - 3 700 267 руб., до 20.05.2020 - 3 700 266 руб.  

При этом, в соответствии с п. 6 Мирового соглашения Ответчик обязался  оплатить Истцу услуги представителя в размере 50 000 руб. в срок до 20.04.2020г. и  судебные расходы (п. 8) в размере 26 814 руб. 90 коп. до 20.03.2020г.  

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения Истец отказался от взыскания с  Ответчика неустойки в сумме 2 175 756 руб. 80 коп.  

Вместе с тем, на основании п.7 Мирового соглашения, в случае неисполнения  Ответчиком своих обязательств (нарушение Ответчиком срока), предусмотренных  пунктами 3 и 5 Мирового соглашения, условие пункта 5 Мирового соглашения в части  отказа Истца от взыскания неустойки с Ответчика утрачивает силу.  

До настоящего времени Ответчиком указанное мировое соглашение добровольно  не исполнено. Ответчиком произведена только частичная оплата, что подтверждается  платежными поручениями № 4122 от 27.03.2020г. на сумму 3 727 081 руб. 19 коп. и   № 6224 от 12.05.2020г. на сумму 3 750 267 руб.  

Задолженность в размере 3 700 266 руб., которая согласно условиям мирового  соглашения (п. 3) должна была быть погашена до 20.05.2020г., до сих пор не погашена.  При этом, произведенные Ответчиком по мировому соглашению платежи за два этапа,  судебные расходы и госпошлина были произведены Ответчиком с нарушением  установленных в Мировом соглашении сроков.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу п. 10.2. Договора Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты  неустойки за нарушение сроков оплаты результатов выполненных Работ – в размере  0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение срока оплаты работ по Договору, истец начислил ответчику  неустойку за период с 06.08.2019г. по 26.05.2020г. в размере 5 987 031 руб. 40 коп.  

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  

333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N  81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с  применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей  взысканию неустойки до 1 500 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ  РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере 40 000 руб., в связи с заключенным ИП ФИО1 договором оказания  юридических услуг № 260520-1 от 26.05.2020г., понесение которых подтверждается  платежным поручением № 605 от 26.05.2020г.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность  рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том  же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не  исключает.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ  ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,  СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в  нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных  расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в счет  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца  денежные средства в размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме  52 935 руб. подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423,  МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" (127015,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЫРСКАЯ, ДОМ 77, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/XVIII/22, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на  представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате  госпошлины в размере 52 935 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб.  

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных  расходов на представителя – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.А. Федоточкин