Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2188/2023

г. Тамбов

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2023г. 

Полный текст решения изготовлен         01.08.2023г. 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2188/2023

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»

Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области

Тамбовская обл., г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» 

(392000, 

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Муниципальное бюджетное учреждение «Град-Сервис» 

Тамбовская область, г.Тамбов ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45 416,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.08.2022г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.11.2022г. 

от третьего лица МБУ«ДГД»: не явился, извещен

от третьего лица МБУ «Град-Сервис»: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.06.2023г.

Отводов не заявлено.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ООО «УК Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2022г. по 31.01.2023г. в размере 43 498,53 руб., пени за период с 11.07.2022г. по 13.03.2023г. в размере 1 917,55 руб.

Определениями суда от 11.04.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог» (МБУ «Дирекция городских дорог»), Муниципальное бюджетное учреждение «Град-Сервис» (МБУ «Град-Сервис»). 

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Письмом б/н от 25.07.2023г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 13.09.2022г. по 10.01.2023г. в размере 21 371,38 руб., пени за период с 11.10.2022г. по 13.03.2023г. в размере 488,81 руб.

Данные уточнения исковых требований судом приняты. 

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что нежилое помещение № 27 площадью 387 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Ст. Разина, д. 17/1, г. Тамбова 01.06.2022г. актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от МКУ «Дирекция городских дорог» передано МБУ «Спецдорсервис» (учреждение) на праве оперативного управления (договор № 231/о-п о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления).

Так, дополнительным соглашением от 12.09.2022г. к вышеуказанному договору № 231/о-п нежилое помещение № 27 площадью 387 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по ул. Ст. Разина, д. 17/1, г. Тамбова изъято из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог».

Таким образом, с 01.06.2022г. по 12.09.2022г. вышеуказанное помещение находилось в пользовании МБУ «Дирекция юродских дорог». 

Кроме этого, Комитет считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению именно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), так как в отношении нежилых помещений в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не определены, владеющие нежилыми помещениями в многоквартирном доме. 

Третье лицо – МБУ «Дирекция городских дорог» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. В отзыве на иск б/н от 18.05.2023г. пояснило, что на основании постановления администрации города Тамбова Тамбовской области № 1785 от 25.03.2022г. «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» и муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» в форме присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», о внесении изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», утвержденный постановлением администрации города Тамбова № 3606 от 27.05.2011г. и о переименовании муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис» 01.06.2022 был составлен акт № 00000072 о приеме - передаче объектов нефинансовых активов и от МКУ «Дирекция городских дорог» в МБУ «Спецдорсервис» (с 19.07.2022 - МБУ «ДГД») было принято нежилое здание (Административное), площадь 387,0 м2, по адресу: 

<

...>.

МБУ «Дирекция городских дорог» указанный объект недвижимости не использовался, так как планировалась его передача иному учреждению.

Информации о заключении договора по рассматриваемому вопросу либо оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в учреждение не поступало.

12.09.2022г. составлен акт № БУБУ-000614 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и дополнительное соглашение от 12.09.2022г., согласно которым указанный объект передан в комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области.

Таким образом, указанный объект недвижимости был во владении учреждения с 01.06.2022г. по 12.09.2022г.

Третье лицо – МБУ «Град-Сервис» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве, а именно, что постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области № 9153 от 22.12.2022г. было принято решение закрепить на праве оперативного управления нежилое помещение № 27, расположенного по адресу: 

<

...> за МБУ «Град-Сервис». 11.01.2023г. произошла передача муниципального недвижимого имущества согласно акту № 00ГУ-000002 о приёме-передачи объекта.

Истцом сделаны уточнения исковых требований с учетом доводов, изложенных в указанных отзывах на иск. 

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома № 17/1 по ул. Ст. Разина города Тамбова (многоквартирный дом) от 11.04.2022г. в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом выбрано ООО «УК Управдом 68».

На основании названного решения между ООО «УК Управдом 68» и собственниками помещений был заключён договор управления многоквартирным домом № 161/22 от 11.04.2022г. (договор управления). Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.

В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 27, которое находится в собственности ответчика.

За период с 13.09.2022г. по 10.01.2023г. за Комитетом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) решением собственников помещений МКД № 17/1 в качестве управляющей организации для управления названным МКД было выбрано ООО «УК Управдом 68».

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения с собственниками помещений МКД № 17/1 истцом был заключён договор № 161/22 от 11.04.2022г. управления (договор управления).

В спорный период (с 13.09.2022г. по 10.01.2023г.) МКД № 17/1 находился в управлении ООО «УК Управдом 68». Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений МКД № 17/1 способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

У Комитета в МКД № 17/1 имеется нежилое помещение № 27 общей площадью 387 кв.м., которое на протяжении спорного периода управления истцом МКД № 17/1 находилось в собственности ответчика.

Согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений МКД № 17/1 договора управления. Факт предоставления соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде ответчиком не отрицается, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса истец является управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии Комитетом соответствующего предложения ООО «УК Управдом 68» на условиях, оговоренных в договоре управления.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло -, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Из п.п. 3.1 договора управления следует, что управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010г. (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006г. Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона Комитетом были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 17/1 не производилась.

За ответчиком образовалась задолженность за указанный вид услуг, поставленных в нежилое помещение МКД № 17/1 в период с 13.09.2022г. по 10.01.2023г. в размере 21 371,38 руб. (с учетом уточнений), что подтверждается уточненным расчётом истца и иными материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представил, представленный истцом уточненный расчёт судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании 21 371,38 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нормой ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истцом начислены пени за период с 11.10.2022г. по 13.03.2023г. в размере 488,81 руб. (с учетом уточнений). 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Кредитор, в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса, вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров ЦБ РФ с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определённому на соответствующую дату.

Согласно информации ЦБ РФ б/н от 16.09.2022 начиная с 19.09.2022 по 13.03.2023г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых.

Расчёт неустойки произведён истцом правомерно исходя из указанного значения ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права, довод Комитета о том, что к спорным правоотношениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса не применима (применяется только к собственникам жилых помещений), а подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса, поскольку истцом оказывались услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД в отношении нежилого помещения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, то положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса.

То есть, в случае взыскания кредитором санкции за нарушение денежного обязательства применение договорной (ст. 330 Гражданского кодекса) или законной (ст. 332 Гражданского кодекса) неустойки, в случае их согласования сторонами (установления законом), является обязательным для кредитора, а положения ст. 395 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Раздел VII Жилищного кодекса «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» содержит нормы, предусматривающие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153), определяющие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154), регламентирующие внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155), устанавливающие размер платы за жилое помещение (ст. 156), и пр.

Данные нормы не предусматривают каких-либо обязательств именно для собственников нежилых помещений, поскольку это подразумевается исходя из логики правового регулирования жилищных отношений, субъектами которых выступают не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, несущих бремя содержания общедомового имущества наравне с собственниками жилых помещений.

Из п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД следует, что «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчёта 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Пунктом 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД установлено, что собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Положениями п. 2 Правил № 354 дано понятие «потребитель» - собственник помещения в МКД, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в МКД, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 159 Правил № 354 устанавливает, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пеню в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса.

Таким образом, к правоотношениям сторон в части штрафной санкции за просрочку внесения платы за оказанные истцом услуги применяются специальные правила ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса, а не положения ст. 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, данный вывод суда подтверждён постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу № А64-7605/2021. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, требование о взыскании пени за период с 11.10.2022г. по 13.03.2023г. в размере 488,81 руб. заявлено обоснованно.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 13.09.2022г. по 10.01.2023г. в размере 21 371,38 руб., пени за период с 11.10.2022г. по 13.03.2023г. в размере 488,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Тишин