АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 18.10.2021 по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «НПК «Далекс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий), выразившееся в: невзыскании переменной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2019; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 данных о договоре от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника, а также с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 24 158 471 рублей 16 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.4, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                            Закон № 127-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПК «Далекс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «НПК «Далекс», просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, а также причинению убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области                  от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.12.2019 ФИО6 освобожден                            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО3 осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» в период с 24.12.2019 по 12.10.2020.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АвтоМетанСервис», в результате которых были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов должника, а также причинены убытки, ООО «НПК «Далекс» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с заявлением о взыскании убытков. 

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьей 15 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ООО «НПК «Далекс», и, как следствие, вероятность причинения убытков кредиторам. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части невзыскании переменной части арендной платы по договору аренды от 01.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Так, судами установлено, что между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО8 01.12.2019 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передана часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3, стр. 1, площадью 1314,10 кв. м.

Между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО8 27.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2019, в соответствии с которым стороны обязались до 10.04.2020 провести переговоры по вопросу уменьшения размера арендной платы и предоставления отсрочки ее внесения в связи с эпидемией КОВИД-19, все сроки исполнения обязательств были перенесены на 10.04.2020.

В последующем, между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО8 06.04.2020 заключено дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО8 в связи с эпидемией КОВИД-19 временно была снижена ставка арендной платы, стороны обязались не позднее 31.07.2020 установить сроки ее внесения.

Между ООО «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО8 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого сторонами установлены сроки внесения арендной платы, согласно которым задолженность за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 должна была быть погашена не позднее 20.11.2020, за период с августа по октябрь 2020 года – не позднее 25.11.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, соответственно.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды на новый срок – 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора аренды.

Поскольку ни одна из сторон к 31.10.2020 не заявила о расторжении договора аренды, следовательно, как верно указали суды, договор действовал                   с 01.11.2020 по 30.09.2021.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.07.2020 установлено, что размер арендной платы на новый период установлен в первоначально согласованном сторонами размере: 500 000 рублей, а также переменная часть в размере суммы коммунальных платежей за электроэнергию и водоснабжение.

В дальнейшем, между должником и ИП ФИО8 19.02.2021 заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 4.2 договора аренды в связи с тем, что у должника не было права на расторжение договора до истечения срока его действия.

В связи с поступившим уведомлением от ФИО8 о частичном отказе от исполнения договора аренды, в целях сохранения имеющейся суммы арендной платы ФИО8 было предложено осуществить не возврат, а замену помещений на другие в пределах площади возвращаемых помещений с условием о сохранении арендной платы в ранее установленном сторонами размере, в результате чего 12.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ИП ФИО8 возвратила 145,7 кв. м и получила в аренду 143,5 кв. м.

Таким образом, общая площадь переданных в аренду помещений уменьшилась на 2,2 кв. м, размер арендной платы сохранен в прежнем виде.

Судами по материалам дела установлено, что по состоянию на 26.03.2021 ИП ФИО8 в полном объеме внесена арендная плата (фиксированная часть) за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 5 000 000 рублей, плата за март 2021 года подлежит внесению не позднее 20.04.2021, также                                 ИП ФИО8 внесена в полном объеме переменная часть арендной платы за период с 01.12.2019 по 28.02.2021 в размере 2 437 974 рубля 53 копеек.

Установив, что на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ИП ФИО8 не имеет просроченной задолженности по договору аренды от 01.12.2019 и вся арендная плата вносилась в установленный договором срок с учетом дополнительных соглашений, заключенных должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 с арендатором, суды двух инстанций справедливо заключили, что доводы жалобы кредитора о том, что ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не принимались меры по взысканию переменной части арендной платы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом дополнительные соглашения, заключенные ФИО3, в частности, дополнительное соглашение от 06.04.2020, которыми в условиях сложившейся экономической ситуации и действующих ограничений в г. Москве были внесены изменения относительно сроков внесения переменной части арендной платы, а также доказательства погашения задолженности по договору аренды, в том числе в виде ее переменной части, в установленном законом порядке кредитором не оспорены.

Признавая необоснованными доводы жалобы в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 данных о договоре от 01.12.2019 и поступлении переменной части арендной платы на основной счет должника, суды первой и апелляционной инстанций учитывали пояснения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым на дату представления отчетов от 17.03.2020, 12.05.2020, 03.07.2020, 15.09.2020 в его распоряжении отсутствовал оригинал договора аренды от 01.12.2019. Он был получен от арбитражного управляющего ФИО6 только 02.10.2020.

При этом судами установлено, что в материалы дела о банкротстве                  ООО «АвтоМетанСервис», а также в многочисленные обособленные споры, возбужденные по заявлению ООО «НПК Далекс», многократно были представлены сведения о заключении спорного договора аренды от 01.12.2019, а также о произведенных по нему платежах с приложением первичных документов и выписки по счету должника; указанные сведения содержатся также в отчетах конкурсного управляющего ФИО7 в материалах дела о банкротстве.

Установив, что на дату рассмотрения жалобы кредитор располагал всей необходимой информацией о заключении и исполнении договора аренды с                ИП ФИО8, в том числе, в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в период с 24.12.2019 по 12.10.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое кредитором                       ООО «НПК «Далекс» бездействие ФИО3 не привело к нарушению  прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Правилами пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как справедливо заключили суды, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения обязанного лица, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением этого лица и возникшими убытками. Убытки являются производным требованием при наличии доказательств неправомерных действий или бездействий со стороны конкурсного управляющего.

Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 24 158 471 рублей 16 копеек, ООО «НПК «Далекс» указывало на непринятие ФИО3 мер по взысканию арендной платы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 1314,10 кв. м.

Поскольку, как установлено выше, арендная плата в отношении спорного имущества уплачена ИП ФИО9 в полном объеме, то суды двух инстанций справедливо заключили, что заявленная сумма по своей природе не является убытками должника и не подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО3

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НПК «Далекс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3, поскольку кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, дублирующие доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств. 

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев

   ФИО1