﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-17234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии Баринова С.Л., представителя Макаровой М.Е. и Винокурова В.Н. – Ляшенко А.М. по доверенности от 26.03.2020,  

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винокурова Владимира Николаевича, Макаровой Марины Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-17234/2019/з.15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 Сандлер Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсные кредиторы Винокуров Владимир Николаевич и Макарова Марина Евгеньевна обратились с заявлением об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сандлера А.Б. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление кредиторов удовлетворено.

Определением от 25.12.2020 финансовым управляющим Сандлера А.Б. утвержден Антаков Эдуард Александрович

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 04.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Винокуров В.Н. и Макарова М.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и полагая, что незаконные действия (бездействие) Баринова С.Л. вызывают сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости а бездействие финансового управляющего может повлечь убытки для кредиторов, просят отменить постановление от 03.03.2021, оставить в силе определение от 04.12.2020.

В судебном заседании представитель Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, Баринов С.Л. просил оставить постановление от 03.03.2021 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В требовании об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника кредиторы  Винокуров В.Н. и Макарова М.Е. указали на непринятие им мер по включению в конкурсную массу и продаже доли в размере 1/2  в праве собственности на жилой дом площадью 445,9 кв.м и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., уч. 31; заявление Бариновым С.Л. возражений относительно требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а также оспаривание сделки, на которой основаны данные требования; отказ Баринова С.Л. во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов со стороны Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е.

Суд первой инстанции счел, что бездействие Баринова С.Л. в части формирования конкурсной массы и его противодействие кредиторам Винокурову В.Н. и Макаровой М.Е. в реализации гарантированных законодательством о банкротстве прав вызывают существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости, указывают на существование действительной угрозы причинения убытков конкурсным кредиторам, в связи с чем отстранил Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35, отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Согласно пункту 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание наличие в рамках дела о банкротстве Сандлер Натальи Николаевны (№ А56-42535/2019) спора по исключению из конкурсной массы бывшей супруги должника жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Полевая ул., д. 31, в результате рассмотрения которого суды признали названное имущество единственным пригодным жильем для Сандлер Н.Н. и членов ее семьи. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредиторов о необходимости отстранения Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности за нарушение им статей 15, 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «г» пункта 5 и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, верно исходя из того, что допущенное нарушение не является существенным для вывода о неспособности Баринова С.Л. исполнять возложенные на него обязанности, равно как и об угрозе причинения им ущерба кредиторам должника.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы заявление возражений против требований кредиторов и оспаривание сделок обоснованно не признано судом апелляционной инстанции противодействием во включении требований Винокурова В.Н. и Макаровой М.Е. в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются правом финансового управляющего, которое прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности, как отстранение Баринова С.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-17234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева