Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-877/2017

17 ноября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 54, с. Майма, Майминский район) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район) о взыскании 120 535,38 руб.;

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск)  к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" о взыскании 100 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское" с привлечением  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай о  признании договора  субаренды земельного участка №3 от 01.07.215 недействительной сделкой.

В судебном заседании принимают участие представители:

от  ООО "Чуйское"  – не явился, уведомлен;

от ООО Минприроды РА – ФИО2 по доверенности №23 от 17.02.2017;

от ООО «БиоТехнологии» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее – арендатор) 06.06.2017 обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехнологии" (далее – субарендатор) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 110 000 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 10 535,38 руб.

В заявлении указано, в процессе инвентаризации и анализа сделок должника конкурсным управляющим ФИО4 утвержденным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 по делу № А02-1615/2016 было установлено, что 01.07.2015 ООО «Чуйское» предало ООО «БиоТехнологии» во временное пользование на срок 11 месяцев часть земельного участка площадью 2 га с местоположением Майминский район, слева от дороги М-52 «Чуйский тракт», в районе реки Земляная, в 2-х км от восточной границы карьера ООО «Дормостстрой» (431 км автодороги) из земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:0068, находящимся у ООО «Чуйское в долгосрочной аренде.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субарендатор обязывался оплатить за все время арендного использования участка 110 000 руб.

Поскольку у конкурсного  управляющего отсутствует документальное подтверждение исполнения обязательств субарендатором по оплате аренды и освобождению земельного участка, истец считает обязательства субарендатора не исполненными.

За пользование чужими   денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатору начислены проценты по действующим ставкам банковского процента в Сибирском федеральном округе.

Оставление претензии от 27.02.2017 без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом   от 07.08.2017 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 4.3.2 договора аренды № 71, заключенного Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) с  ООО «Чуйское» (арендатор) земельный участок может быть предоставлен в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды № 3 арендные платежи перечисляются в доход республиканского бюджета по реквизитам арендодателя. Во исполнение этого условия субарендатор 14.08.2015 перечислил 10 000 руб. по указанным реквизитам, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Исходя из расчета арендной платы по договору аренды № 71 арендная плата за год составляет 557340,30 руб. за земельный участок площадью 117 582 343 кв.м., следовательно, за земельный участок площадью 20 000 кв.м. арендная плата за 11 месяцев составит всего 86,90 руб.  Земельный участок, находящийся в субаренде возвращен арендатору по акту приема передачи от 31.05.2016. 

По ходатайству ответчика суд определением от 07.08.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай и определением от 28.08.2017 отказал в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, основывающего свое требование на том, что ООО «БиоТехнологии» является  должником банка и в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск банка к ответчику о взыскании 472 264 103 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением от 14.09.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «БиоТехнологии» о признании договора субаренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата 10 000 руб.

Ответчик основывает встречные требования тем, что из договора субаренды невозможно идентифицировать земельный участок, переданный ему во временное пользование, так как отсутствуют данные обмера, нет ситуационного плана и схемы расположения земельного участка, координат поворотных точек, не указаны категория земель и вид разрешенного использования.

В нарушение пунктов 4.3.2 и 8.1 договора аренды № 71 согласие арендодателя на заключение договора субаренды не было получено, а договор субаренды № 3 арендодателю для сведения не направлялся. Обязательства, предусмотренные  пунктом 5.3 договора субаренды № 3 о перечислении арендной платы на счет арендодателя, с арендодателем не согласованы.

Нарушение положений пункта 2 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора субаренды.

  Министерство  природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минприроды, арендодатель) отзывом третьего лица от 14.09.2017 указало, что полученная от ООО «БиоТехнология» 14.08.2015  арендная плата в размере 10 000 руб. с назначением платежа «за субаренду земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68 за июль 2015 года в счет оплаты  задолженности ООО «Чуйское» по договору аренды № 71» зачислена в бюджет в  счет  погашения задолженности арендатора, которая по состоянию на 25.06.2015 составляла  1 099 638,95 руб.

Минприроды поддержало также довод ответчика о том, что договор субаренды №3 является недействительной сделкой в связи с тем, что его заключение не было предварительно согласовано с арендодателем.

Определением от 11.10.2017 суд удовлетворил заявление Минприроды о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о взыскании с ООО «БиоТехнологии» задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. 

В заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда от 03.12.2015 по делу № 2-1230/2015 был удовлетворен иск Горно-Алтайского природоохранного прокурора об обязании ООО «БиоТехнологии» осуществить мероприятия  по ликвидации последствий загрязнения отходами производства и потребления части земельного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68, находящегося во временном владении и пользовании ответчика на основании договора субаренды № 3 от 01.07.2015. Ответчик действительность договора субаренды не оспаривал, признал факт размещения некоего вещества (биогумусного удобрения - Фибросол) в логу с установленными координатами поворотных точек по геодезической системе WGS – 84.

 Минприроды, принимая во внимание  условие пункта 5.3 договора субаренды №3 об обязательстве субарендатора перечислить арендную плату  в сумме 110 000 руб. в республиканский бюджет, являясь администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в собственности Республики  Алтай, имеет право на взыскание задолженности в сумме 100 000 руб. 

Размер арендной платы согласован сторонами договора субаренды в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с правилами расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися  в государственной собственности.

Учитывая вступление Минприроды в данное дело с самостоятельными требованиями, конкурсный управляющий ООО «Чуйское» 11.10.2017 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  100 000 руб. в пользу Минприроды.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего конкурсный управляющий или его представитель в судебные заседания не являлись.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайствам представителя ответчика.

В судебном заседании 14 ноября представитель ответчика представил возражения на требование Минприроды, указав  на недопустимость получения арендной платы одновременно и с арендатора и с субарендатора за один и тот же земельный участок. Кроме этого, ответчик настаивает на удовлетворении  встречного иска путем возврата из бюджета перечисленной  14.08.2015 арендной платы в сумме 10 000 руб.

Представитель Минприроды в судебных прениях настаивает на взыскании с ответчика в доход республиканского бюджета 100 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Чуйское» по арендным платежам за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащим удовлетворению только самостоятельное требование Минприроды, а не основной и встречный иски.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском не учел, что положениями договора субаренды № 3 от 01.07.2015 (пункт 5.3) предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать аренду земельного участка непосредственно в республиканский бюджет.

  Нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из буквального содержания пункта 5.3 договора субаренды «стороны договорились, что субарендатор внесет полную арендную плату за все время пользования земельным участком путем её перечисления на счет Минприроды в счет оплаты задолженности арендатора перед Министерством по договору аренды № 71 от 01.02.2013».

Как следует из материалов дела, Минприроды приняло  платеж, произведенный ООО «БиоТехнологии» 14.08.2015 в сумме 10 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Чуйское» по договору аренды № 71.

В данном случае имеет место переадресация исполнения обязательства, при которой третье лицо само имеет перед возлагающим лицом обязательство, однородное тому, которое возлагающее лицо имеет перед кредитором, и по просьбе возлагающего лица осуществляет исполнение в адрес кредитора своего кредитора. В такой ситуации очевидно, что третье лицо, переводя деньги на счет указанного ему получателя, погашает как долг возлагающего лица перед этим получателем, так и свой долг перед возлагающим лицом.

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возложив на субарендатора обязанность погашать свои долги по арендным платежам по договору № 71 в счет арендной платы по договору субаренды № 3, арендатор не может требовать взыскания  в свою пользу арендной платы с субарендатора без соответствующего изменения  договора.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора и возврата земельного участка, более того, пунктом 5.3 договора обязательства субарендатора считаются исполненными только со дня списания денежных средств банком субарендатора в полном объеме, следовательно, возврат земельного участка по акту от 31.05.2016 не прекратил обязательство субарендатора перечислить в республиканский бюджет на счет Минприроды всю сумму арендной платы, установленной договором. 

Следовательно, стороны предусмотрели действие условий договора об внесении ответчиком платежей до фактического исполнения обязательств. С учетом изложенного обоснованным является  самостоятельное требование третьего лица, а не истца.

Суд оценил требование ответчика  о признании договора  субаренды ничтожной сделкой в связи с заключением его без согласия Минприроды и без его уведомления и считает не подлежащим удовлетворению. 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к оспариваемому договору) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 этой же статьи Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

В рассматриваемом случае ответчик заявил о недействительности договора, заключенного без согласия Минприроды или без надлежащего уведомления арендодателя по истечении года с момента освобождения  арендованного земельного участка и только с целью избежать ответственности за неисполнение своего обязательства по перечислению арендной платы в республиканский бюджет в счет погашения задолженности ООО «Чуйское».  

Кроме этого суд считает, что отсутствие уведомления Минприроды о заключении сторонами спорного договора субаренды не имеет правового значения, поскольку как следует из решения Горно-Алтайского городского суда от 03.12.2015, Минприроды также как ООО «Чуйское» и ООО «БиоТехнологии» было привлечено в качестве соответчика по иску природоохранного прокурора от 05.11.2015 и на основании договора субаренды № 3 считало лицом обязанным ликвидировать последствия загрязнения земельного участка именно субарендатора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснил, что с учетом установленных законом особенностей для передачи земельного участка в субаренду достаточно уведомления об этом его собственника. Отсутствие уведомления арендодателя о передаче спорных участков в субаренду является основанием для предъявления требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 постановления от 24.03.2005 N 11), то есть иного (специального) способа защиты. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды № 71 предусматривающий обязательное согласие арендодателя на заключение договора субаренды,  заключен на срок 49 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ограничение прав арендатора, предусмотренных пунктом 6 статьи 22 Кодекса противоречит императивной норме и является недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Чуйское» в удовлетворении иска.

Отказать ООО «БиоТехнологии» в удовлетворении встречного иска.

Исковые требования Минприроды РА удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район) в доход бюджета  Республики Алтай через Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск) арендную плату за пользование земельным участком в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 54, с. Майма, Майминский район).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович