ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-36488/2023

г. Москва

06 июня 2023 года

Дело №А40-90184/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО «Локон-Макс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90184/23,

по иску ООО «Локон-Макс» (ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320774600271668),

о взыскании 117 780 руб. 59 коп.

          При участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по настоящему делу исковое заявление ООО «Локон-Макс» возвращено на основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ (претензия направлена ответчику 19.04.2023, иске подан 21.04.2023 до истечения 30 дневного срока).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением нормы процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что на дату вынесения обжалованного определения (28.04.2023) согласно информации с сайта АО «Почта России» имела место неудачная попытка вручения ответчику претензии  (24.04.2023).          

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.131 АПК РФ не поступил.

 Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и информацию с сайта АО «Почта России», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно    п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ    истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора между сторонами является обязательным.   

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, претензия ответчику направлена 19.04.2023, иск подан 21.04.2023, то есть до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии.

Доводы истца о том, что на дату вынесения обжалованного определения (28.04.2023) имела место неудачная попытка вручения претензии ответчику (24.04.2023) и возврат иска влечет необоснованное затягивание разрешения спора, является несостоятельными, поскольку на дату подачи иска (21.04.2023) не истек законодательно установленный срок для претензионного досудебного порядка урегулирования спора (19.05.2023) и не дан ответ ответчиком (на 21.04.2023), не получившим претензию (возврат претензии по истечении срока хранения согласно информации на сайте АО «Почта  России» осуществлен 24.05.2023, то есть после вынесения обжалованного определения от 28.04.2023).

Соблюдение сторонами законодательно установленного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, имеет цель урегулировать спор на указанной стадии процесса и не влечет неправомерное затягивание последующей  стадии судебного разрешения спора. 

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования спора, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» дано следующее разъяснение: «В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ».

            В  п.8 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020,  сформирована правовая позиция, согласно которой: «Арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию».

В связи с изложенным вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и мотивированным.  

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка по рассматриваемому процессуальному вопросу не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, в силу ч.6 ст.129 АПК РФ обжалованное определение суда не нарушает процессуальные права истца, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу            №А40-90184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                                         В.Я. Гончаров

                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.